|
|
发表于 6-2-2013 08:48 AM
|
显示全部楼层
rufus 发表于 6-2-2013 02:49 AM 
不管谎言是善意还是恶意，只要我受伤害了；对我而言，他就不是好人。。
相反的，有人恶意的撒谎骗你，但是却意外的令你受益了，对你而言，他是不是好人？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 7-2-2013 02:38 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 7-2-2013 04:36 PM
|
显示全部楼层
hamitaichi 发表于 7-2-2013 02:38 PM
人类邪恶之源 研究发现杀人犯大脑「黑暗物质」
http://cforum.cari.com.my/forum.php?mod=viewthread&tid ...
以前也有读过关于基因影响犯罪的报告，话说我们的性别是我们DNA里面的 X 和 Y 基因定的，正常人只有一对这样的基因， XX 是女性， XY 就是男性，但是有些特别的人会有 XXX， XXY，XYY 甚至 YYY 的，研究发现越多Y的人脾气越暴躁，也比较容易变成杀人犯。
其实在生物界，基因决定一切的例子也不是，例如海龟在没有任何教养的情况下懂得回沙滩排卵，工蜂会懂得造蜂巢等等。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 8-2-2013 12:46 AM
|
显示全部楼层
|
善恶没有客观标准，所以大前提的客观性已经失效，更别说主题本身了 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 8-2-2013 10:43 AM
|
显示全部楼层
人类还是比比的时候，本性是善还是恶，我就不想深入探究了。
但是经过我多年的观察，我只相信人类越是年长就越邪恶，尤其是健壮的成年人。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 8-2-2013 12:37 PM
|
显示全部楼层
素还真 发表于 8-2-2013 10:43 AM
人类还是比比的时候，本性是善还是恶，我就不想深入探究了。
但是经过我多年的观察，我只相信人类越是年 ...
当你了解到蛇会咬你并不是因为蛇生性邪恶的时候，你就能谅解人性，而不会觉得是那么的邪恶了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 9-2-2013 12:49 AM
|
显示全部楼层
難道你們看不出這是千年謬論嗎？
當年百家爭鳴，讀書人都搶著表現自己有見地，往往思路會傾向破舊立新，以達到自己很有見地的假象。現今是誰都知道，你只需要抓到一個論點，就可以借題發揮，任你如何捭闔都能似絕對又非絕對。
而現今連那些所謂科學研究報告也不可靠，所謂的專家還是科學家也急功近利，搶著要表現自己有大發現，他還不特地在數据或觀察對象上動手腳嗎？
所以，你們都會感到，著書立派、發表理論，統統都不是找到了真理，只是發表主觀上的認爲。
上面那個猥瑣佬提到了一個觀點，邏輯推理的前提，就是非誤導性的大前提，否則就是一群還在研究著地球是平的人。
與其談人性原本是善還是惡，不如談下人性除了趨利避害，還有什麽？ |
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 9-2-2013 01:11 AM
|
显示全部楼层
性善，性恶，很明显吧。
先问你自己有没有”欲“？会不会为了满足这个”欲“而不惜一切？
如果没有宗教道德的规范和法律的约束，我们的社会会怎样？
结果不言而喻。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 9-2-2013 02:07 AM
|
显示全部楼层
v3kiddo 发表于 9-2-2013 12:49 AM
難道你們看不出這是千年謬論嗎？
當年百家爭鳴，讀書人都搶著表現自己有見地，往往思路會傾向破舊立新，以 ...
自我中心主义者本不应该进来对这主题回帖，理由是道不同，不相为谋。与其此题发挥不了自我，不如另开新主题；何须在此低毁专家学者的言论。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 9-2-2013 02:42 AM
|
显示全部楼层
fxxkandrew1 发表于 9-2-2013 01:11 AM
性善，性恶，很明显吧。
先问你自己有没有”欲“？会不会为了满足这个”欲“而不惜一切？
有欲则富，无欲则穷。。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 9-2-2013 03:27 AM
|
显示全部楼层
rufus 发表于 9-2-2013 02:07 AM
自我中心主义者本不应该进来对这主题回帖，理由是道不同，不相为谋。与其此题发挥不了自我，不如另开新主 ...
哲學讓人學會深入思考，康德的邏輯學至少也提示了你思考要理性和正確。
自行定義“應該”或“不應該”，那也不是變成自我中心主義者？
既然矛盾已經存在了，如果也沒發覺到的話，那我“應不應該”提醒呢？
愛吃蛋糕，但不愛吃發霉蛋糕，我也只是好心“提醒”，別太過於主觀認爲是“詆毀”。
如果真的會感到是“詆毀”，那也不必故意要“提醒”回我吧？
那我也非常地認同您的理由了，“不相為謀”，但這意思也好像小孩子說的“我不參你玩”吧？
※ 以上的看法，沒有必要“詆毀”任何學者，只是想看一下，到底現實是不是真的有人懂得分辨善惡，如果彼此都分辨不出來，那是不是叫“誤會”？ |
评分
-
| 参与人数 1 | 人气 +5 |
收起
理由
|
 贾
| + 5 |
自行定義“應該”或“不應該”，那也不是變. |
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 10-2-2013 09:03 PM
|
显示全部楼层
v3kiddo 发表于 9-2-2013 03:27 AM
哲學讓人學會深入思考，康德的邏輯學至少也提示了你思考要理性和正確。
自行定義“應該”或“不應該”， ...
“猥琐”何意？言者动机何在？。引用“应该”二字，不觉无不妥，语气够“客气”了。
|
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-2-2013 10:29 AM
|
显示全部楼层
“猥琐”何意？“应该”何意？“客气”何意？請自行理性推理，別被自己一刹那情緒蒙蔽。
自古以來，大偽似真，大忠似奸，真真假假，你分不清，前天你有一個觀點來解釋，今天你可以又有另一個觀點來解釋，明天你又有另一個觀點解釋。
褒義和貶義，都是文字的力量，你被表面感染了情緒，就很容易忽略了裏面的道理。
無論如何，如有感胡言亂語，請多多包涵，個性使然，不得而至。
再説嘛，新年快樂，萬事如意呢~ |
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-2-2013 10:45 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-2-2013 08:36 PM
来自手机
|
显示全部楼层
|
人的本性是恶的,试想想,一个孩子从小就懂得抢玩具,难道不是性本恶吗? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 11-2-2013 09:25 PM
|
显示全部楼层
v3kiddo 发表于 11-2-2013 10:29 AM
“猥琐”何意？“应该”何意？“客气”何意？請自行理性推理，別被自己一刹那情緒蒙蔽。
自古以來，大偽似 ...
還是覺得你在幾個樓都是發了一頓牢騷, 然後又粗氣的認為別人錯了.
我想從你的帖子看出你對主題 "人性本善还是人性本恶" 有甚麼建設性的言論, 就是看不出來.
或許是我太笨讀不出你帖子的含意? 還是你的帖子根本就是在罵人的沒有甚麼含意, 那就不知道了.
把自己安置在高格上向下呼喝令人聽不懂, 還是平易淺白令人聽得懂, 都表示有沒有誠意與人溝通.
.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 12-2-2013 12:31 AM
|
显示全部楼层
126981999 发表于 11-2-2013 08:36 PM
人的本性是恶的,试想想,一个孩子从小就懂得抢玩具,难道不是性本恶吗?
性本恶的一面应该是人最基本的欲望，去占有后心安的心态。如果是给予其它来说，衣食住行来讲，玩具就根本不在眼里。
在上面言论，一些网友会赞成人的本性存在着两面，可能是文明的干的好事吧，不过文明还是在学习着。性本恶或是性本善也好都不是很重要。
人类已可以说服一些人玩弄着哪个观点都好，性本善也好或性本恶都好。抉择中都是为着自己所属的利益而着想，最后推给了人类性本是如何的。
若是给你选，你会选哪个。。。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 17-2-2013 09:03 PM
|
显示全部楼层
|
與其研究人性本善還是人性本惡，不如研究怎樣令成年人向善不向惡的方法。 |
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-2-2013 06:50 PM
|
显示全部楼层
ari-ari 发表于 17-2-2013 09:03 PM
與其研究人性本善還是人性本惡，不如研究怎樣令成年人向善不向惡的方法。
不如研究人类变坏过程是不是会更好一些。。 为什么变坏的人会做那些坏事。。 本帖最后由 贱猪头 于 18-2-2013 07:00 PM 编辑
|
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-2-2013 05:07 PM
|
显示全部楼层
|
天下万物，人类是善良滴。所谓变坏，是为了在恶劣的环境生存。人的善改变不了环境；也只好改变自己来适应环境咯！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
1726 
24
