考逻辑：60寸归谁？

林冲

尽善尽美 发表于 20-1-2013 07:44 PM
爱情那边都已经输到裤子脱了，打不赢就躲在这里

而且分明是你断章起义他讲的话

Bawani在北大一样给kak listen shoot 到没完没了。

这不是词穷的问题，而是场所的问题。
同样的，我选择沉默，不代表我理亏。
再说，如果跟他纠缠下去，就会「延伸」出不止是长度的问题，很可能会进入「深度」的摸索。
平阳不是我这种才子可以克服的地方。既然你那么的看不顺眼，而且还分段的拿我的帖来泼，你大可以tag他来与我对质，不必泼妇骂街式的说我断章取义。

SilverGold86

林小弟，我来咯~~~~ 原来你在爱情版被我反驳到diam diam，却在我背后说坏话啊。 好啊，你现在如果敢挑战我，我就陪你玩哦，这2-3天没有耍你，我好想念你~

你如果敢回复我这个帖，我就会接受你的挑战，让你输的心服口服。如果不敢，只敢另外在另外一个贴回，那代表你怕了哦。自称豹子头的你，应该是不会怕了，不敢挑战我怕？呵呵~

有胆你就剪贴我的回复来反驳我，我也会剪贴你的回复来反驳你哦。我不会去删帖或者修改我说的东西，我对我说的东西负责。你如果要用你的马甲来助阵，我也欢迎哦~

林小弟，等你来挑战~

尽善尽美

唔好呀 发表于 20-1-2013 08:03 PM
我在想，如果獎品不是60寸電視的話是60包女性衛生巾的話，樓主和他爸爸不知道會不會爭奪

楼主的爸爸说无所谓

反而是他的女朋友很物质，硬硬要

尽善尽美

林冲 发表于 20-1-2013 08:04 PM
Bawani在北大一样给kak listen shoot 到没完没了。

这不是词穷的问题，而是场所的问题。

walau，你要挽回你的尊严你自己tag啦

你连tag人也借口那么多，你六寸是借gou的来用的吧？

tag人也不敢，丢不丢脸？

林冲

唔好呀 发表于 20-1-2013 07:50 PM
无效

因为买眼镜没有担保一定可以中奖

好！中奖的机率无关送礼的那一方。

经过「人之初」的穿针引线，很快的，金包银就会出现，到时就会六国大封相。

忘记了交代你一声，人之初是站在事主的立场的。

尽善尽美

你看人家几大方，自己来了

亏楼主还六寸，tag人也不敢，pui

新網友

vongolia 发表于 20-1-2013 07:15 PM
法律上是C 的。
人情上是A的。
爱情上是B的

明確. 很好.

唔好呀

尽善尽美 发表于 20-1-2013 08:07 PM
楼主的爸爸说无所谓

反而是他的女朋友很物质，硬硬要

這不是硬硬要，樓主女友絕對擁有60寸的權力，至於要不要將獎品分配是她個人決定。

我是樓主女友的話我最多會請樓主的爸爸吃海鮮大餐，但絕對不會送給樓主的爸爸。
如果樓主的爸爸很想要的話，我會給錢讓他去買眼鏡以參加抽獎。

贱猪头

如果男的想要珍惜这段关系的话，他会选择让女友高兴的（这是自身成熟度问题）。 谈钱，谈权都只是伤感情。 如果男方父亲懂的何为“家和万事兴”这电视可有可无。  这种情况下 金包银 变成 打火机 了。

新網友

vongolia 发表于 20-1-2013 07:42 PM
这就要看你是属于什么人了。有些人是法律之上， 有些人是人情之上， 有些人是爱情至上。
不同的人就有不 ...

其實這個答案就已經夠了.

林冲

vongolia 发表于 20-1-2013 07:53 PM
B 为何没权， 如果该女的是很爱他， 当然是会把该六吓寸让给他啊。
法官当然是法律至上选C 啦。
...

c to b 是转赠。c拥有过后，c认为b的需要性很强烈，或补贴大床般的施舍b六吓寸。

问题回到c的身上。
c是第一手的六吓寸唯一法定拥有权的主人。
c也拥有实质的「转赠」权，无论她喜欢转赠谁就谁，赠送给她喜欢转赠的对象。
而根据事主的说法，c把六吓寸转赠给她的父母，他不爽。他想要「据理力争」的把六的享有权给老爸享用。
所以他乞求我们的意见，想横刀夺电视。

贱猪头

a出钱给b跟c都没开单。 “出钱给” 就是那个钱已经给了b跟c，所以那钱就不是a的钱了。 所以逻辑上你同意了谁花你的钱，那笔钱过了手就自然已经不是你的了。因为你已经给了。

在一般情理上说当然就不一样。

唔好呀

林冲 发表于 20-1-2013 08:10 PM
好！中奖的机率无关送礼的那一方。

经过「人之初」的穿针引线，很快的，金包银就会出现，到时就会六国 ...

我也想知道為何C為何需要把60寸分配，愛情板我就不去看了，太多小弟弟小妹妹了

林冲

唔好呀 发表于 20-1-2013 08:03 PM
我在想，如果獎品不是60寸電視的話是60包女性衛生巾的話，樓主和他爸爸不知道會不會爭奪

这就是：可以共患难，就是难共富贵的原理。

b满脑子只是充满利益，利益，利益。

根据b的口供，他说c住在他老爸的家，用他老爸的车子，还要老爸出钱打油。而她从来都没有打过油。

根据b提供的线索可以导出，由于b自己没有配眼镜的经济能力，兼没有能力为女友送礼物（眼镜），还＂借花敬佛＂的拿老爸的车做人情，兼要老爸打油做＂顺水人情＂，自己就坐享其成吃鲍鱼。

可以导出的，估计是b还住在老爸a的家，而c住入的房间就是b的房间。
换句话说，他们是同居的。

吃了人的鲍鱼还要拿利息的，「人之初」认同之且还到处去说我坏话。

这就是他们的真面目。

SilverGold86

我在这里先回复大家对我的看法的批评，有理说理。

我在爱情版块是基于人情来评断的，林冲到爱情版块去大发谬论，然后出言不逊。我不否认林冲说的有些道理，但是却在道理之中参杂了歪理，一般人难以反驳。我点出他的错处，心高气傲的他就和我杠上了。我跟他的争论持续了大约有一星期，林冲多次出言不逊，出口伤人，自以为了不起，这些都是在帖子内能看到的，各位如果想要一探究竟，请详阅我和林冲之间的回复。如果在此复述，一则容易因为个人的立场不同而断章取义，选取对自己有利的内容来误导大家。

在哲学版块的人，我想大多数都是明理之人，请有兴趣的朋友，看了爱情版的原帖之后，在来做出公平的评断。否则，这对我和林冲都是不公平的。

在哲学版块，为了避免模糊焦点，我现在只会针对林冲的话来回答。其他对我的看法不苟同的回帖，我等有机会在一一回复。

vongolia

林冲 发表于 20-1-2013 08:28 PM
c to b 是转赠。c拥有过后，c认为b的需要性很强烈，或补贴大床般的施舍b六吓寸。

问题回到c的身上。

没错啊， 法律上来说是C的啊， 她有权拥有该电视。
至于A 或 B, 都是以看在人情或爱情份上要不要分配给他们而已咯。
有这么难吗？

林冲

SilverGold86 发表于 20-1-2013 08:06 PM
林小弟，我来咯~~~~ 原来你在爱情版被我反驳到diam diam，却在我背后说坏话啊。 好啊，你现在如果敢挑战我， ...

金包银，我只不过是开贴了一个小时半，你就追上来了。好魄力的后生子。

废话多说，就由你的50%,25%和25%哪里说起好不好？

你说我的逻辑很有问题，问题出现在哪里？

林冲

尽善尽美 发表于 20-1-2013 08:07 PM
楼主的爸爸说无所谓

反而是他的女朋友很物质，硬硬要

不是＂硬硬要＂而是原本就是属于她的。

看来你的逻辑还是没什么进步。

SilverGold86

林冲 发表于 20-1-2013 09:05 PM
金包银，我只不过是开贴了一个小时半，你就追上来了。好魄力的后生子。

废话多说，就由你的50%,25%和2 ...

林小弟，我在爱情版块，等你等了3天了哦，等了3天，你都不敢回复。给了你3天了，整理思绪了哦，你既然敢回帖挑战我，那我就奉陪吧。

一直以来说废话的是你哦，六寸论，原帖楼主吃软饭论，accounting论都是你说的。最后你反驳不了，逃了。现在叫我不要废话，你还是贼喊抓贼哦，你的脸皮在哲学板块再次膨胀变厚了呢~佩服佩服。

我不会针对你你设的开头来回复你的，容易被你断章取义。我会从你这个帖的发表的帖来逐一回复。

唔好呀

林冲 发表于 20-1-2013 08:56 PM
这就是：可以共患难，就是难共富贵的原理。

b满脑子只是充满利益，利益，利益。

不談邏輯談人性

男本身很想擁有60寸，借孝順老爸之名來套取60寸

樓主老爸被擺上臺，可憐

樓主女友不懂人情世故，雖然可以合法獨吞60寸，但可能會因為60寸失去了6寸