三段论

林冲

DEADslayerDARK 发表于 8-11-2012 07:07 PM
有想象力是（有限）的的           xE (A)。           
有想象力不是无限的               ...

逻辑三段理论的组成必须要有大前提，小前提，和结论。
中项必须周延至少一次，令结论中的主词和谓词可以接起来。

举例：
所有人怕鬼
句子是人
所以句子也怕鬼。

所有哲学家都理解逻辑
句子不理解逻辑
所以，句子不是哲学家。

以上的例子可以看到，在结论中不会出现middle term，它的功能只是把主词和谓词连接在一起。


全部想象力是无限的 （全称）                                                                          
有想象力是（有限）的的           
有想象力不是无限的                  

这种格式是：
All m are p
Some m are s
Thus, some m are not p

结论已经与大项产生冲突，而且middle term也出现在结论中。
这种格式是脱离三段论的范围。

akira_kurosawa

DEADslayerDARK 发表于 8-11-2012 07:27 PM
我认为废话有两种，
1.一种是这句话没有意义
2.另一种是这句话别人看不懂

那是他的拿手好戏。只会偶尔丢一句半句然后故作高深。

akira_kurosawa

林冲 发表于 9-11-2012 08:42 AM
逻辑三段理论的组成必须要有大前提，小前提，和结论。
中项必须周延至少一次，令结论中的主词和谓词可 ...

如果结论和第一项起冲突，是不是等于悖论？矛盾？还是错误论述？

林冲

bashlyner 发表于 8-11-2012 07:35 PM
无限的反面是有限，黑色的反面是“不是黑色”，而不是白色或者其他颜色

请看好，我是以非A即B的格式来肯定前者逻辑与后者逻辑会产生相同的效果。
前者的有限相对是否就是无限，后者的黑乌鸦相对是否就是白乌鸦，都与这格式的逻辑不会产生冲突。

这是以演绎法推论出的结论，无论黑的反面是不是白这个不重要。

三段论的格式也一样，有没有涉及事实不重要，只要不违反逻辑架构就可以了。

林冲

akira_kurosawa 发表于 9-11-2012 08:58 AM
如果结论和第一项起冲突，是不是等于悖论？矛盾？还是错误论述？

由学术的定义来看，我就不清楚。
如果是拿来检查如「句子式逻辑」是否符合逻辑的理念时，就可以这么的说。

akira_kurosawa

林冲 发表于 9-11-2012 09:13 AM
由学术的定义来看，我就不清楚。
如果是拿来检查如「句子式逻辑」是否符合逻辑的理念时，就可以这么的说 ...

lol，原来如此。

这些类似数学推论的东西，每次我看一次就头痛一次。

所以我才尽量不要陷入这种类似文字游戏的辩论。

林冲

akira_kurosawa 发表于 9-11-2012 09:18 AM
lol，原来如此。

这些类似数学推论的东西，每次我看一次就头痛一次。

这可不是文字游戏。

这种纯逻辑式的理论，可以看出什么是逻辑错乱思维。

举例：
所有导致笔战发生的原因是人总是以堂皇藉口来开战，
有些人总是利用宗教因素来作为开战的藉口，
所以，有些笔战发生的原因是人利用了宗教因素导致。

如果有特称命题出现在大小项之内，那么，结论就会是特称( particular )＂有些＂，而不是全称（universal )＂所有＂。
这样，要审核一些所谓的＂逻辑＂到底符不符合逻辑就易如反掌了。

guilimen

林冲 发表于 9-11-2012 08:42 AM
逻辑三段理论的组成必须要有大前提，小前提，和结论。
中项必须周延至少一次，令结论中的主词和谓词可 ...

所有人怕鬼
句子是人
所以句子也怕鬼。錯了

所有哲学家都理解逻辑
句子不理解逻辑
所以，句子不是哲学家。也錯了

DEADslayerDARK

林冲 发表于 9-11-2012 08:42 AM
逻辑三段理论的组成必须要有大前提，小前提，和结论。
中项必须周延至少一次，令结论中的主词和谓词可 ...

我明白了，多谢指教。

林冲

DEADslayerDARK 发表于 9-11-2012 01:27 PM
我明白了，多谢指教。

对不起，以为你和他们是同一路的，所以语气重了些。

「1.不是无限=有限-----这没有问题
  不是白色=黑色?
2. 我认为，在无量词的情况下，无限的例子的意义含糊不清。可以对，也可以错。」

就如你所说，无限和有限的分水岭界限在哪里，我其实也不知道。
我认为人类能够出现不断自我创新的现象就是代表想象力是无限；
而阿尽认为，只要出现一个想像不到的例子，那么想象力是有限的。

白色与黑色的问题，是后来出现的另一种佐证，但如果＂阿尽相对论＂能够成立的话，那么，黑色的相对位置也只能够是白色而已。

guilimen

這裡所指的 “思想” 和 “思想體系” 有什麼不同？

我用 “思想” 這個詞來表示那些由自己所衍生出來沒有規範化的想法。
“思想體系” 就是那些有規範化由 社會團體/宗教/思想家 所提倡有系統化的想法。

对不起，以为你和他们是同一路的，所以语气重了些。

很多人直接把自己所認同的思想和思想體系歸入為自我。所以無法分清 “思想”， “思想體系” 和 “自我” 的分別。

就因為人們把思想和思想體系認同為自我， 當別人只是在那邊論說那套 “思想” 或 “思想體系” 的腐朽不合理的時候， 他無法聽入裡面任何的合理因素，就立刻激起他的防備而攻擊對方以維護那套 “思想” 或 “思想體系” 在他心中的美好印象。

這種行為， 猶如兵卒護將軍，猶如蟻群護蟻后。而這將軍蟻后竟然是沒有生命的  “思想” 或 “思想體系”， 而那創作出這些沒生命的生命體，竟然只是變成了嘍羅的一群，任由被創作物操操縱創作者。很不可理喻，而卻又是事實。


這種現象，我名它為 “思想的奴隸”  和 “思想體系的奴隸”。(作者:蝦米)

林冲

guilimen 发表于 9-11-2012 03:19 PM
這裡所指的 “思想” 和 “思想體系” 有什麼不同？

我用 “思想” 這個詞來表示那些由自己所衍生出來沒 ...

你还是以三段论模式来解说你的4D simulator 比较好，这样我就不会认为你是在发挥你的＂搞屎棍＂的本色。

neutralino

林冲 发表于 9-11-2012 02:00 PM
对不起，以为你和他们是同一路的，所以语气重了些。

「1.不是无限=有限-----这没有问题

30#

“白色与黑色的问题，是后来出现的另一种佐证，但如果＂阿尽相对论＂能够成立的话，那么，黑色的相对位置也只能够是白色而已”

林冲上面这段话 postulates and summarizes everything.

一个只有两个 probability 的事物和一个有more than 2 probability 的事物对比，

开始已经是 Base Rate Bias ，接下去推论 is irrational.

结果 falls into deduction fallacy 的范围。

其实先前的17#楼写

“无限的反面是有限，黑色的反面是“不是黑色”，而不是白色或者其他颜色”

已经够 clear 了。 One doesn’t need a giant volume to understand this concept.

林冲

neutralino 发表于 9-11-2012 05:10 PM
30#
“白色与黑色的问题，是后来出现的另一种佐证，但如果＂阿尽相对论＂能够成立的话，那么，黑色的相对 ...

很好，谢谢你的意见。

接下来应该轮@句子Sentence 表态的了。

还有谁有问题，请捉紧时间发问。时间一过，我就不得空上来了。


*17楼是拿15楼的灵感来发挥，俗语叫拾人牙慧，那不是什么光彩的事情。所以并没有辅助言论的价值。

我们必须对原创者尊重，而不是赞扬文字贼的表现。虽然D君没有提出详细的解说，但已经带出了一个信息，就是已经产生对黑色的相对颜色=白色的质疑。

林冲

bashlyner 发表于 8-11-2012 07:35 PM
无限的反面是有限，黑色的反面是“不是黑色”，而不是白色或者其他颜色

已经有一个人挺你的道理，那么你应该有信心击败我了。

来来来，再接再厉的发挥你的潜能来把我击垮。

akira_kurosawa

林冲 发表于 9-11-2012 11:18 AM
这可不是文字游戏。

这种纯逻辑式的理论，可以看出什么是逻辑错乱思维。

呵呵有理，有理。

DEADslayerDARK

林冲 发表于 9-11-2012 02:00 PM
对不起，以为你和他们是同一路的，所以语气重了些。

「1.不是无限=有限-----这没有问题

问题2，即使不是三段論：
把有想象力是（不是无限）的 some m are not p
通过换质法
=有想象力是（有限）的 some m are s (s=~p)
这两个是逻辑同等


然而
1.全部想象力是无限的
2.有想象力是不是无限的 （=有想象力是有限的）

----------------------------

这两个是矛盾，不可能同时属实，如果证明了2对，那么1就错。但是即使是这样
把有想象力是（不是无限）的，通过任何推理，也不可能得出全部想象力是（不是无限）的。

另一要点是：把1推翻，不是（全部想象力是无限的）=有想象力不是无限的。更证明了这两个事实是对立的。

前提：证明了【有想象力是不是无限的】
如果opo的断言是：全部想象力是无限的。那么opo就错了。尽善尽美的提出【证明有想象力是（有限的）的，即推翻全部想象力是（无限）的】的想法并没有异议。但是如果opo的断言是：有想象力是无限的。那么无论尽善尽美网友如何证明，以现有的能力也不能证明opo的断言错误。

问题3，如何证明有限并没达到共识。

林冲

DEADslayerDARK 发表于 9-11-2012 08:14 PM
问题2，即使不是三段論：
把有想象力是（不是无限）的 some m are not p
通过换质法

问题2，即使不是三段論：
把有想象力是（不是无限）的 some m are not p
通过换质法
=有想象力是（有限）的 some m are s (s=~p)
这两个是逻辑同等

是可以这么说的。
或许把有限和无限，换成另一个角度来看：
有限=不能突破限制。
无限=某些个别突破限制的事件经常发生，出现规律性突破现象。



然而
1.全部想象力是无限的
2.有想象力是不是无限的 （=有想象力是有限的）

----------------------------

这两个是矛盾，不可能同时属实，如果证明了2对，那么1就错。但是即使是这样
把有想象力是（不是无限）的，通过任何推理，也不可能得出全部想象力是（不是无限）的。

是的，特称命题得到的结论也归特称结论，不能得出全称结论。


另一要点是：把1推翻，不是（全部想象力是无限的）=有想象力不是无限的。更证明了这两个事实是对立的。

前提：证明了【有想象力是不是无限的】
如果opo的断言是：全部想象力是无限的。那么opo就错了。尽善尽美的提出【证明有想象力是（有限的）的，即推翻全部想象力是（无限）的】的想法并没有异议。但是如果opo的断言是：有想象力是无限的。那么无论尽善尽美网友如何证明，以现有的能力也不能证明opo的断言错误。

问题3，如何证明有限并没达到共识。


可惜主题吵架吵到封了，不然你可以看完整个故事。
你的观点1和2是对的。但以这种方式去订立这种特殊断言也有不妥之处。
如果以反观点来看，这也可以证明想象力是无限的。这种逻辑变成了双面逻辑，它的特征是，得出的答案会超过一个以上。

问题3才是重点。但也解决不到，因为主题封了。

林冲

发现很多人对＂非A即B＂的逻辑概念完全不清楚。不懂的话还可以原谅，但偏偏还扮无视，过后还大言不愧的向我指指点点。

第二个悲剧是，逻辑推论的涵盖范畴，并不涉及事物的真实性，而是＂演绎＂过后的结论是什么。这也可以无视，可谓悲剧中的悲剧。

第三个悲剧就是，看东西选择性看一段，然后在哪里指指笃笃，扮博士的不知所谓。

这种人是33楼的 @neutralino ，17楼的 B君。

bashlyner

林冲 发表于 9-11-2012 07:18 PM
已经有一个人挺你的道理，那么你应该有信心击败我了。

来来来，再接再厉的发挥你的潜能来把我击垮。

都不知道你在转牛角尖什么，把一个常理去复杂化，总之我要说的都说了，至于我符不符合你之前和别人的恩怨里面的主题我也懒惰理了，至少我是看不出我的回复有什么问题，和你那个非黑即白的谬论本来就是有差别，如果你要乱扯定义的话那就随便你吧，扯定义扯到连基本常识都过不到关的话（非黑=白这等谬论），读那么多书也是白搭