每当我听到【证明不到不代表不存在】的反应

tcguanz

回复 20# 尽善尽美


    pokemon是科学家提出来的东西，还是游戏创作者提出来的东西？

尽善尽美

回复  尽善尽美


    pokemon是科学家提出来的东西，还是游戏创作者提出来的东西？
tcguanz 发表于 8-5-2012 10:50 PM

   都不是

burntan

大佬， 我们没有责任证明什么东西不存在（你看过科学实验是为了证明“不存在”的吗？）:shakehead3 ...
尽善尽美 发表于 8-5-2012 09:57 PM

科学实验有时的确是用来证明一些东西不存在的，几百年前挖墓人都相信古墓【有】诅咒，第一个进去的人必死，而他们这个说法也不是无凭无据的，事实上第一进去的都会无缘无故的死去，身上也没伤痕。后来科学家就用科学方法证明了诅咒【不存在】，事实上死去的人都因为吸进困在古墓里面的沼气而死的。

无需科学证明就说【存在】或【不存在】都不是科学的做法。

关于 pokemon 的存在与否，可以参照谷成兄提的【凡事不经思考的人的确是愚痴，凡事必须思考的人却是大蠢蛋。】

尽善尽美

后来科学家就用科学方法证明了诅咒【不存在】，事实上死去的人都因为吸进困在古墓里面的沼气而死的。
burntan 发表于 9-5-2012 09:52 AM

   倒反了，科学是通过证明有毒气的存在，诅咒的说法就不攻而破
如果科学证明不到毒气或者其他东西，科学是不会去证明诅咒的【不存在】

尽善尽美

就拿上帝例子，无论你怎样用科学证明，都证明不到上帝的不存在，又或者存在

谷成

就拿上帝例子，无论你怎样用科学证明，都证明不到上帝的不存在，又或者存在
尽善尽美 发表于 9-5-2012 10:55 AM

既然无法证明不存在，又何必执着上帝不存在呢？当然你可以不相信，但是没必要阻止别人去相信。

尽善尽美

倒反了，科学是通过证明有毒气的存在，诅咒的说法就不攻而破
如果科学证明不到毒气或者其他东西， ...
尽善尽美 发表于 9-5-2012 10:16 AM

   这里说错了
证明到毒气才是原因并不会证明诅咒不存在，而仅仅只是证明那个人的死因不是因为诅咒而已

尽善尽美

既然无法证明不存在，又何必执着上帝不存在呢？当然你可以不相信，但是没必要阻止别人去相信。
谷成 发表于 9-5-2012 11:01 AM

   上帝只是例子之一




证明不到不代表不存在，这种说法，其实是很危险，是伪科学最常用的论调之一


伪科学害人不浅，就拿《秘密》一书来说，真正受益的人只是出版社和作者
这有如同打一个【寄给我50块，我就告诉你如何发财】一样，你得到的答案只会是：【打和我一样的广告】
《秘密》一书的流行，笨蛋的人就会相信里面的东西。而聪明的人就会有样学样，也卖起了吸引力法则
对商人而言，伪科学是主要的欺诈手段，金钱的来源！


还有其他数之不尽的伪科学

谷成

伪科学害人不浅，就拿《秘密》一书来说，真正受益的人只是出版社和作者
尽善尽美 发表于 9-5-2012 11:31 AM

科学就真的只有贡献而没伤害吗？其实凡事都是双向的，科学技术的失误也能为人类带来灾害性的毁灭，其破坏程度岂是一本《秘密》书刊所能相比。

而且伪科学的定义目前存有有争议，也没听说什么科学机构通过会议认可及采纳“伪科学”一词的定义，所以“伪科学”一词目前还不是科学界内部体系所正式认可的科学术语。再说科学发展本来就是一种反复探索，不断争论的过程，真相只有一个，但是理论框架可以有很多个，不同的理论都可以互相激发新思，纵然理论框架从一开始时未必是正确的论述，仍然具有不断自我更新和充实的可能性，胡乱扣上伪科学的帽子反而会打压创新精神、妨碍科学发展，甚至在初苗阶段杀死新知识或新理论的初阶性发展。了解这些顾虑，就能理解为何科学界内部一直维持小心谨慎的态度，始终避而不谈或是迟迟并没有正式采纳或允可伪科学的定义自有它的原因。

tcguanz

回复 25# 尽善尽美


    那么你不就把它归类成：这是你不能确定的事， 不就好了

尽善尽美

回复  尽善尽美


    那么你不就把它归类成：这是你不能确定的事， 不就好了
tcguanz 发表于 9-5-2012 02:53 PM

   那照你的逻辑，这世上没有东西是不存在的，一切都只是不确定和存在而已哦？
所以pokemon的存在是不确定？

林冲

回复 2# 尽善尽美


    比较清楚的维基下文：

In some circumstances it can be safely assumed that if a certain event had occurred, evidence of it could be discovered by qualified investigators. In such circumstances it is perfectly reasonable to take the absence of proof of its occurrence as positive proof of its non-occurrence.
Of course, in practice, it can be difficult to agree whether a particular experiment was a sufficiently "qualified investigation".

Evidence vs. proof

Philosopher Steven Hales describes how there is widespread agreement that, as far as humans can be concerned, it seems that any inference is fallible.[2] Neither a negative claim, nor a positive claim, is ever absolutely certain (i.e. absolutely "proving" facts about reality seems impossible). For instance, someone who believes that they have seen Santa Claus may have been hallucinating, or otherwise deceived.
Philosophers acknowledge what is called the problem of induction, the idea that you never know when new information will prove you were wrong after all. Since inference in general is never certain, it may be more appropriate to say "you can't prove anything, strictly speaking (a negative or a positive)".[2] Hales also worries that people often appeal to the problem of induction in order to continue believing in less justified beliefs (i.e. pseudoscience).[2]

问题是，谁才有资格担任qualified investigator ？
以 absolutely "proving" facts about reality seems impossible来推论出胜任的qualified person.

尽善尽美

科学就真的只有贡献而没伤害吗？其实凡事都是双向的，科学技术的失误也能为人类带来灾害性的毁灭，其破坏程度岂是一本《秘密》书刊所能相比。
谷成 发表于 9-5-2012 12:14 PM

   把科学和《the secret》拿来比较？
如果照这个道理的话，邪教造成的伤害也是比科学低，那我们也倒不如对邪教张一只眼闭一只眼好了

科学是在发掘更多的知识，科学的使用就是科技，而科技的使用错误是有

但是伪科学就没有所谓的【正确使用】

而且伪科学的定义目前存有有争议，也没听说什么科学机构通过会议认可及采纳“伪科学”一词的定义，所以“伪科学”一词目前还不是科学界内部体系所正式认可的科学术语。

你是在企图否定伪科学的存在

这世上不仅仅存在真理和谎言，还存在着半真理和半谎言，而半真假和全真假来得更危险，因为更难辨认得到之间的差别

但是难于辨认，并不代表我们识别不到

比如像《the secret》里的吸引力法则，就可以轻易知道里面的真伪

再说科学发展本来就是一种反复探索，不断争论的过程，真相只有一个，但是理论框架可以有很多个，不同的理论都可以互相激发新思，纵然理论框架从一开始时未必是正确的论述，仍然具有不断自我更新和充实的可能性，胡乱扣上伪科学的帽子反而会打压创新精神、妨碍科学发展，甚至在初苗阶段杀死新知识或新理论的初阶性发展。

这不代表我们就对伪科学放任不管，并且奢望，有一天它会变成真的科学，那是不可能的

我并不排除有这个抹杀新学识的可能性，但是假的东西往往比真的多

还没被证实的东西，就维持着概念或者theory的形态，而不是出书告诉大家，吸引力法则是真的

guilimen

回复 33# 尽善尽美

Quote 还没被证实的东西，就维持着概念或者theory的形态，而不是出书告诉大家，吸引力法则是真的Quote


錢財倒米大法

谷成

如果照这个道理的话，邪教造成的伤害也是比科学低，那我们也倒不如对邪教张一只眼闭一只眼好了
尽善尽美 发表于 9-5-2012 04:11 PM

即便对方是邪教教主，在他没有触犯法律或被人告上法庭之前，我都必需尊重对方的自由和人权。

   
你是在企图否定伪科学的存在
尽善尽美 发表于 9-5-2012 04:11 PM

我只是对伪科学的定义持有保留的态度。

这世上不仅仅存在真理和谎言，还存在着半真理和半谎言，而半真假和全真假来得更危险，因为更难辨认得到之间的差别但是难于辨认，并不代表我们识别不到，比如像《the secret》里的吸引力法则，就可以轻易知道里面的真伪
尽善尽美 发表于 9-5-2012 04:11 PM

是吗？我虽然不喜欢《the secret》所散播的资讯，却也没有你的那份自信。

这不代表我们就对伪科学放任不管，并且奢望，有一天它会变成真的科学，那是不可能的
我并不排除有这个抹杀新学识的可能性，但是假的东西往往比真的多
尽善尽美 发表于 9-5-2012 04:11 PM

你的思维的确适合选择题，假如一千位嫌犯之中有五十位是无辜的人，而你暂时未有充足罪证来逐一判刑，但是你有绝对的权力集体判刑。你是将全部人送上断头台呢，或是让全部人无罪释放？

林冲

即便对方是邪教教主，在他没有触犯法律或被人告上法庭之前，我都必需尊重对方的自由和人权。



你的思维的确适合选择题，假如一千位嫌犯之中有五十位是无辜的人，而你暂时未有充足罪证来逐一判刑，但是你有绝对的权力集体判刑。你是将全部人送上断头台呢，或是让全部人无罪释放？
谷成 发表于 9-5-2012 04:43 PM

    这位大师级的人物请认清一些事实。
批判不等于要去砍人家的头。这是拿律法的权力的标准操纵在自己手中来执行。
然而在公正的条规言明宁愿放过九个坏人，也不冤枉一个好人。但这是司法的执行，无关百姓对事物的批判。
稻草人式的攻击？大师未免太高估自己了。

这么的写法，符合你的水平吗？大师请鉴定。

谷成

回复 33# 尽善尽美

牛顿先生生前热衷于现代观念认为是伪科学的事情，包括对炼金术多年实验和圣经预言的研究。后来经济学家凯恩斯先生评他是一位巫师。但是这并不影响他对现代物理奠定重要理论基础的巨大贡献和地位。

从牛顿的实例看来，有时候想要划清伪科学和科学的分野并不是一件很容易的事情，科学研究直到成功之前，没人能够事前绝对认定那是科学或是伪科学。例如炼金术一度具有成为科学项目的潜能，但是后来失败了，只好沦为如今意义上的伪科学项目。反之，当时认为匪夷所思的想法或理论，如果后来获得证实，也可能从伪科学的标签摇身变成科学的新知。

在这个漫长的研究过程中应该任由各方自由发表研究报告，让时间、实验数据，以及多方验证来奠定相关学术的合法地位，而不是允许一个象教庭那样的仲裁机构，可以行使用某种斩铁截钉的准则来判定或否定何是科学何是伪科学。不否认伪科学的现象确实存在，但是要寻找一个既公正又不至于矫枉过正的清晰定义却是一桩难事，而且谁有资格做裁判员更是一个极有争议的事情。

谷成

这位大师级的人物请认清一些事实。
批判不等于要去砍人家的头。这是拿律法的权力的标准操纵在自 ...
林冲 发表于 9-5-2012 05:30 PM

接受你的观点，但是批判同时必须也能理智地接受别人的理性批判，并让对方检验你的理性基础，符合这点就是理性交流。

另：如果对我失望那是因为你高估了我的水平

林冲

接受你的观点，但是批判同时必须也能理智地接受别人的理性批判，并让对方检验你的理性基础，符合这点就 ...
谷成 发表于 9-5-2012 06:21 PM

    我何时不让你检讨我的理性基础了？
是你降低我的水平来撑高你的水平罢了。

谷成

我何时不让你检讨我的理性基础了？
是你降低我的水平来撑高你的水平罢了。
林冲 发表于 9-5-2012 06:59 PM

那我谢谢你的成全和屈就，你真是忍辱菩萨，请受我三拜！