DIGI 需要负责任吗？

derekting2u

我一定给神凤大大面子，我就根他交流交流。

以下是我不认同的论点和解释。

1．        “ 既然１和２是在同一个CONTRACT里，这是属于COME TOGETHER ONSIDERATION AS ONE UNIT，两者必须提供给对方”
错！48 是DIGI network 的consideration。 电话的consideration 是他还的full payment or installment。
2．        “ 难道买车给你不用把引擎也给你吗？轮胎也不用给你吗？请问你怎样用？
难道你告诉我你可以把其他车子的引擎放进去用？或者自己先去买两条轮胎放去用着先啊?”
你的example 是对的，不过你的understanding of Fact 是错的。
DIGI 的促销是你可以用优惠价买手机。
他只represent 你可以用优惠价买手机（nothing more and nothing less）

3．“很明显楼主是要通过discount购买手机来享用digi提供的网络服务”

法律知识分享
你不可以随便implied in fact。
according to Steyn LJ in The Society of Lloyds v. Clementson [1995] CLC 117, 131, that "terms implied in fact are individualised gap fillers, depending on the terms and circumstances of a particular contract.

案情分析和结论
LZ 手机坏了，DIGI and/or Samsung 负责维修了，就不谈了。
48 的月费，因为DIGI 有provide services，所以LZ 要还。

在跟各位大大分享practical consideration，LZ 要“讨会公道”他要付出的是时间和金钱。LZ得到的是什么？如果他胜诉，他的到的 是RM24. 如果扣除transportation fee etc. 没有deficit 就当赚到了

carlosmak

我一定给神凤大大面子，我就根他交流交流。

以下是我不认同的论点和解释。

1．        “ 既然１和２ ...
derekting2u 发表于 1-3-2012 03:50 PM

如果我现在回答，会不会有又被说爱面子？
论坛可贵就是可以互相讨论，认为不对，提出论点讨论，而不是说人家误导一句话就行了。人家回复论点讨论，无论错否，尊重他人理性回复，而不是人家回复就给人套上一个爱面子的指责。

针对你的回复。
1.最基本的digi提供network，没错。但是要注意一点，电话也是digi卖的，电话是digi给楼主的consideration，不是楼主给48块来换的。(我不明白你说什么电话consideration还full payment或installment)
但是重点就是电话是digi卖，如果对方卖一个不能用的电话给你，请问你会给钱吗？
2.就算是represent也是Digi卖，offer and acceptance是楼主offer给digi,digi accept offer。最简单的contract。楼主和digi立contract，不追digi追谁？Third party吗？
3.通过discount买手机当然对，可是contract look into the intention rather than act。楼主为什么要买Smart手机和线？很明显的主要目的就是要利用手机和线享受上网的乐趣，而不是纯粹为了discount而已。不要告诉我现在的日子你买smart手机不拿来上网，如果不是，为何楼主不便宜买个其他手机，反过来，如果只是为上网，拿个wireless broandbnd就可以，为什么要一起买电话，主要目的就是可以享受用这个电话上网，而不是要那个discount而已。
还有我不是implied fact，现在买手机和上网线，众所周知都是要用电话来上网，这个是common sense,common law,common sense，自己泳你所说的逻辑想想。
我买辆新车回来，车厂提供free service，但是引擎漏黑油，照你说法我可以自己每次添加黑油，继续享用对方的free service吗？
就好像拿sim card放进其他电话用？你这种才是implied fact，Steyn LJ的QUOTE最适合你自己看。

最后PRACTICAL不PRACTICAL由楼主自己去想，我这里只是提供看法和意见，就是楼主会面对的ISSUE。
不过我认为最少两个星期，可能只是24块而已。修理好了那个手机，楼主或如果是你，你会要吗？
看东西看深一点。。。。

derekting2u

1.        原来你连最基本的，也搞错了。
        你说        “电话是digi给楼主的consideration”
* Consideration 101: consideration must move from the offeree
        简单来说，ＬＺ　要DIGI Network services，所以他每个月要还４８。
         ＬＺ　要DIGI的Galaxy Note，他就要还那架手机的钱给DIGI（他可以还full payment／      
         instalment)。
从法律的角度来回答你的重点，答案是会还月费（可能会心有不干），因为他有provide services，如果我不还他可以格调我的line，blacklist 我。至于，电话我会要求他还一架（如果不能修的话）
我们做人要公司分明。

2.        你误会我所谓的represent，我的意识是DIGI 的offer 只是说你可以用优惠价买手机（在这         
        跟大家陪个不是，因为我用词不当）

3.         LZ 要用如何用他的Smart phone是他的事，重点在于明白他accept什么。
         他要network services 和电话，那他每个月还 48 for network, xxx amount for the Phone  
         (if it is paid by monthly instalment)

还有如果你要“讨论”，请你用简单的方式来回吗，因为你的思绪很乱。

虫皇

看了两位以上的论点，实在不得不更加珍惜法律这行的精髓。
跟各位分享一个老故事。。

以前有个牧师，他个女儿。一天A和B为了一件事吵了起来，就分别来找牧师评评理。
牧师听了A的观点就说：对，对，对，你是对的。。就这样，A心满意足的回家了。
然后B来找牧师评理，牧师听了就说：对，对，对，你是对的。结果，B也很满意的回家了。

在一旁的女儿很不解的问牧师为什么会说两者都是对的呢，那不就是他们两人都没错？！
结果牧师就说：对，对，对，你也是对的。因为单凭一件事，从不同的观点出发，只要有理有solid support，都是对的；所以A和B的观点和supporting statement都是对的。

法律的运用。。可说是广泛，这不就是他的精髓咯。

至于Lz的问题，建议Lz直接联络消费人事部寻求他们的帮助比较实际，除非个人愿意为理由而掏钱和时间来打官司，不然最简单直接的就是通过有关的部门。

carlosmak

1.        原来你连最基本的，也搞错了。
        你说        “电话是digi给楼主的consideration”
* Conside ...
derekting2u 发表于 1-3-2012 07:57 PM

1.Hello,consideration是双方面，代价。最基本的说法就是promise for a promise,或者exchange of consideration，怎么must move from offeree?你是不是搞错了unilateral contract啊？an act for a promise?但是这里是bilateral contact，双方提供consideration。你不明白深入，浅白点就是物物交换。Digi卖
电话给楼主，这个是事实。楼主用钱买手机和网络线。楼主consideration是钱，digi consideration是电话和线。
你搞错的东西(我很肯定你是错)是你把digi consideration当成折扣，所以才会说digi卖了电话给楼主就是perform了obligation。这里楼主真正买/要的东西时电话和线，不是买折扣(竟然有人用钱去买折扣？)从法律的角度来看你最基本的issue都analyst错了。
既然买电话和线，用不到电话，要给钱吗？参考之前回复。

2.Hello，你又错了(我还是很肯定)，怎么这么基本的东西都可以搞错？digi不可能offer。digi给的是invitation to treat,Fisher v Bell。这如果digi offer，很多消费者accept，digi,不够货给消费者，那么不就是breach of contract,digi赔钱赔到破产。(这么基本的都错？)
再用common law来说，楼主offfer钱换digi的电话和线，contract是楼主和digi。所以楼主得不到他要的东西(电话)，不能享受上网，请问你一下，要给钱吗？

3.还是之前的错误，楼主是offer,digi才是accept。ITT，清楚了没有。
楼主不是要电话和线还可以要什么，但是digi卖坏的电话给他bad consideration,请问contract还enforceable吗？
参考之前回复。

不怪得说我思绪很乱，原来你自己连最基本的都搞错了，看不明白我表达的重点。还说我误导楼主。

误导哦，误导哦～～好心提供正确的理据，竟然给人用错的理由来反驳 ，还被说误导楼主要替天行道shoot我。。。
唉。。。什么世界？

derekting2u

1. 技术上你没有错 ，你老师用简单的方式跟你解释 （promise for a promise）。不过你因该不知道，正确的说法其实是 “A promise must be supported by consideration in order to be enforceable”
何谓Consideration “Consideration is executory when there is an exchange of promises to perform acts in the future”

我要向你道歉因为我以为你明白他的差别。

这是对的“楼主用钱买手机和网络线。楼主consideration是钱，digi consideration是电话和线。”

这是错的“你搞错的东西(我很肯定你是错)是你把digi consideration当成折扣”
DIGI promise to sell the phone at the discount rate,        buyer consideration is the payment for the said phone。

2. 各位读者，希望大家不要犯下这错误，不是全部advertisement amount to Invitation to treat。
我之所以会说DIGI 是offer ，原因很简单，我cite offer 的principle 让大家参考：

“an offer is made when one party proposes to another that it should buy a particular item on particular terms, including the precise nature of the item, the price to be paid, the mode of delivery and the date of payment.”

DIGI网上的广告很清楚明白的list out terms, 例如，你如果sign plan你可以用优惠价买机。其他misc. terms就不说了(如果你是在报章上看到，你会注意到subject to terms and conditions （里面会说subject to availability ），不然subject to availability etc.) 。

Invitation to treat的精髓在于，如果你有兴趣拿就offer XXX 你的terms (如我的sim card只能在你这架smart phone 用，如果我电话不能用就等于你没有provide services，所以我不用还你钱) 。 如对方接受那就有一个binding contract。
所以大家问自己LZ是offer还是accept DIGI的terms？

神凤大大和虫皇版主，谢谢你们的支持。不过我自认为我再也没本事和时间回答carlosmak 的问题了所以我不会再回复他了。

如果你们有什么疑问不要犹豫，小弟我会尽量回答。

各位看官，我简单点summaries我跟carlosmak 的 " differences" ，他认为电话和network一体。
不过我不认同，原因很简单，因为LZ跟DIGI的交易有两个offer, acceptance and consideration

1.        Digi offer Line
2.        Digi offer discount phone (with condition, i.e. sign the Digi smart plan )

1.        LZ accept the offer and pay 48 for line
2.        LZ fulfils the pre-condition and exercises his option to purchase the phone with  cash。

The considerations for both transactions are in monetary form， i.e 48 for line and pay cash price for the phone.

p/s        Pay cash this is an assumption, he may pay by installment。

carlosmak

1. 技术上你没有错 ，你老师用简单的方式跟你解释 （promise for a promise）。不过你因该不知道，正确的说 ...
derekting2u 发表于 2-3-2012 09:16 AM

    １。什么技术上？COMMON LAW只有APPLY PRINCIPLE FROM PRECEDENTS，只有用对的FACT和PRINCIPLES才能ARGUE。
我看来是应该你不知道，＂Consideration “Consideration is executory when there is an exchange of promises to perform acts in the future”这个CONSIDERATION是给UNILATERAL CONTRACT，什么是UNILATERAL CONTRACT，就是用一个代价换取一个服务／一个动作。就好象我说谁第一个可以脱裤在我面前走一圈，我给他RM５０，任何人都可以来ACCEPT我的OFFER，但是只有第一成功才可以拿到我的RM５０（EXECUTORY WHEN PERFORM ACT IN FUTURE。我就是用RM５０（CONSIDERATION）换一个脱裤走一圈的动作（PERFORM AN ACT。就符合你上面所说的EXCHANGE A PROMISE PERFORM AN ACT。这个是FUNDAMENTAL的GROUND，你上面的theory就是在UNILATERAL才可以实行。楼主的CASE是BILATERAL，双方面的都BINDING。UNILATERAL的CONTRAC就是BINDING双方，一个PROMISE换一个PROMISE。看法律界历史最铁面，最公正的法官的LORD DENNING的判词。
Errington v Errington and Woods (1952)

A father bought a house on mortgage for his son and daughter-in-law and promised them that if they paid off the mortgage, they could have the house. They began to do this but before they had finished paying, the father died. His widow claimed the house. The daughter-in-law was granted possession of the house by the trial judge and the Court of Appeal.

Denning LJ stated: "The father's promise was a unilateral contract - a promise of the house in return for their act of paying the instalments. It could not be revoked by him once the couple entered on performance of the act, but it would cease to bind him if they left it incomplete and unperformed, which they have not done. If that was the position during the father's lifetime, so it must be after his death. If the daughter-in-law continues to pay all the building society instalments, the couple will be entitled to have the property transferred to them as soon as the mortgage is paid off; but if she does not do so, then the building society will claim the instalments from the father's estate and the estate will have to pay them. I cannot think that in those circumstances the estate would be bound to transfer the house to them, any more than the father himself would have been."
楼主的CASE就是BILATERAL CONTRACT，看到吗？如果没有给HOUSE给，INSTALLMENT不需要继续。
没有电话给，要继续给吗？

这里的PRINCIPLES是英国上诉庭法官给的，全世界COMMONWEALH国家都用着，如果你认为我说的是错，你片面之词才是对，麻烦你现在去英国把上诉庭的法官从座位踢下来，自己坐上去吧。

２。这个你真的不要误导读者，全世界９９％的广告都是INVITATION TO TREAT。FISHER V BELL的案件里已经解释很清楚。背后的RATIANALE我也解释了，如果DIGI OFFER的话，每个消费者都可以ACCEPT，然后CONTRACT就形成了。到时候如果DIGI不够货给消费者，这里就是BREACH OF CONTRACT了，毁约。多么严重的问题。如果报纸上每个广告都都是OFFER，法庭一天要处理多少毁约案件，多少公司要赔钱？这里不是你片面之词说了就算。
Fisher v Bell (1960)

A shopkeeper displayed a flick knife with a price tag in the window. The Restriction of Offensive Weapons Act 1959 made it an offence to 'offer for sale' a 'flick knife'. The shopkeeper was prosecuted in the magistrates' court but the Justices declined to convict on the basis that the knife had not, in law, been 'offered for sale'.

This decision was upheld by the Queen's Bench Divisional Court. Lord Parker CJ stated: "It is perfectly clear that according to the ordinary law of contract the display of an article with a price on it in a shop window is merely an invitation to treat. It is in no sense an offer for sale the acceptance of which constitutes a contract."
如果你认为你的片面之词PRIVIL DECISION OF Queen's Bench Divisional Court，去英国把那个法官叫他提早退休啦。

nvitation to treat的精髓在于，如果你有兴趣拿就offer XXX 你的terms (如我的sim card只能在你这架smart phone 用，如果我电话不能用就等于你没有provide services，所以我不用还你钱) 。 如对方接受那就有一个binding contract。
所以大家问自己LZ是offer还是accept DIGI的terms？

错到厉害，INVITATION TO TREAT竟然会被说成一个OFFER，稍微有读CONTRACT LAW的人都不会犯这么基本的错。但是这里英国上诉庭法官都错，只有你对。

我不知道你你对CONTRACT LAW了解有多深，我只是觉得你是上网随便找PRINCIPLE，看到同样的词就QUOTE，所以才会这么多FUNDAMENTAL PRINCIPLE弄错。DEFINE错CONTRACT类性，用不适合的PRINCIPLE引用，才会弄出那么多错误，才会不明白我说一切。

现在我时间是浪费多了一点，但是我详细引用所有法庭DEVELOPE出来的CASE LAWS应用在楼主的案件，全世界都公认的COMMON LAW，现实社会里发生的，下判的DECIDED COURT CASE，各位读者自己去分辨对错咯。

derekting2u

为了大家不被误导，我要改正carlosmak 以下 的错误。

1.        Consideration 没有分给UNILATERAL CONTRACT or bilateral contract用的，principle 是一样的 。不过Consideration 有分 Executory consideration 和executed consideration.
If one party makes a promise in exchange for an act by the other party, when that act is completed, it is executed consideration, eg in a unilateral contract where A offers ￡50 reward for the return of her lost handbag, if B finds the bag and returns it, B's consideration is executed.

2.        他这言论是对的“COMMON LAW只有APPLY PRINCIPLE FROM PRECEDENTS，只有用对的FACT和PRINCIPLES才能ARGUE。”
不过他可能不了解Errington v Errington & Woods 的 principle，这precedent 的issue 是whether revocation is possible after performance has commenced?
他的principle 是after performance has started, offeror can't revoke

3.        “全世界９９％的广告都是INVITATION TO TREAT”不知他那里得来的数据。还是如他言论一样呢？或许他不明白何谓”不是全部advertisement amount to Invitation to treat。”

4.        还有跟大家分享下，Lord Parker CJ已经“退休”了（RIP） 。

derekting2u

P/S LORD DENNING 是一位equity Judge, 公正那不好说，要看个人的定义，何谓公正。

carlosmak

为了大家不被误导，我要改正carlosmak 以下 的错误。

1.        Consideration 没有分给UNILATERAL CONTRACT or ...
derekting2u 发表于 2-3-2012 03:17 PM

1.你不是改我的错误，你是overrule法官的判决而已。
我没说consideration在bi or unilateral contract里有分别，分别在于unilateral得consideration是an act不是货物(所以楼主case不是货物，所以不能用unilateral的element)An act 是动作，你不能把digi提高网络是一个动作，因为楼主要的是网络服务，不是digi做提供网楼的动作。这是你弄错的地方。

2.Errington principle是revoke没错，但是你知道这个case是一个bilateral contract的case。所以我quote这个case给你时就是要你知道什么是bilateral contract，当中的consideration是货物不是an act就是cottage和installment的金钱。那别告诉我consideration是perform installment的act，所以这里时unilateral contract。不过不要紧，你已经做着了。

3.不是全部是，但是楼主的case是哦。similar fact,similar advertising method，你说一千次也没用，你没有引用人会court decided case support，怎样也是你讲而已。我不知道在法庭上法官你讲还是会看decided court case.
4.你看不明白我要表达的意思而已，我说你叫他退休，因为你可以代替他位置，因为你說两句就是改正我引用他decision的court case。那么你权力还大过他，他的principle还能用咩？你已经overruled他的decided case，你不座坐他的位浪费。
“P/S LORD DENNING 是一位equity Judge, 公正那不好说，要看个人的定义，何谓公 正。
  这个是我的statement of opinion，你不能阻止我的意见，但是你用错的principles是statement of fact，每个人都可以criticize。

其实那讲再多，没有case support，那所说的一切，难听点，都是没用。你连rebutt的机会都没。

derekting2u

1.谢谢你看得起我
我同意，In a unilateral, one party, makes a promise in exchange for an act (or abstention from acting) by another party。

不过不认同你说“你不能把digi提高网络是一个动作，因为楼主要的是网络服务，不是digi做提供网楼的动作。这是你弄错的地方”

原因如下：
我的观点是 DIGI promise XXX, LZ provide consideration。（希望你能读26楼，最后字段）

2.        A bilateral contract is a contract which requires agreement and performance from both parties to the contract。

Refer to the above scenario,
DIGI promise to provide network services, LZ agree to pay 48 monthly fee.
DIGI promise to provide discount for Samsung Galaxy Note if LZ sign the DIGI Smart plan, LZ sign up the DIGI Smart plan (pre-condition) and paid the price

Errington v Errington [1952] 1 KB 290, it was ruled by the court that the father had made a unilateral offer, and the couple had accepted it by beginning the payments. Since the payment of the mortgage formed the consideration in the agreement, the consideration would remain executory until the mortgage was repaid. Therefore offer could not be revoked so long as the payments continued.

3.        In post 26, Numeric no. 2, I had explained the reason why I believe it is an offer.

… “an offer is made when one party proposes to another that it should buy a particular item on particular terms, including the precise nature of the item, the price to be paid, the mode of delivery and the date of payment.”

For the benefit of the other, I cite the relevant terms form DIGI terms and condition. Also I hope it clarify your doubt. I.e. If not everyone can accept and they cannot provide them people sue them.

12.        “Availability
DiGi may change, suspend, or terminate all or any part of usage of the Site, the access or availability of the Product website/link, at any time, with or without reason.
Can be found at http://shop.digi.com.my/TnC.aspx?#delivery
Follow my argument, there is comprehensive terms and condition, and the price to be paid, mode of delivery etc.
WHY U NO READ?
4.        Just to clarify, I NEVER OVERRULED the decided case. I just point out your wrong application of the cases and/or law.

Example:-
案例Carlill v Carbolic Smoke Ball Co也是这样说哦。
smoke balll公司说用smoke ball可以治好咳嗽还是哮喘(忘记了，东西全部给回，lecturer了)原告买了Smoke ball治他的病，治不了，结果英国法庭判原告胜诉哦。

You miss-out the part that smoke ball company makes a unilateral offer. E.g.  If you can’t be cured in 1 week, using the smoke ball, they paid you!

AND

Errington v Errington [1952] 1 KB 290, the father had made a unilateral offer NOT
“…但是你知道这个case是一个bilateral contract的case”

carlosmak

1.谢谢你看得起我
我同意，In a unilateral, one party, makes a promise in exchange for an act (or abs ...
derekting2u 发表于 2-3-2012 05:51 PM

1.你要知道digi是一间telecomunication公司，不是一间提供discount来卖网络。为货品卖的公司。它主要卖的是电话和网络。discount是用来吸引顾客，它主要卖的是电话和线。in contract law,incidental factor should be disregarded.所以你说digip卖discount给楼主是不成立，楼主要用的主要是电话。
这里答了你和2。

3。谢谢你，纠正了我的错误。我cite错case，以后我会小心点。正确应该是bilateral case。我把楼主案件归为bilateral ground。
4。ITT我不想解释多，你直接拿CASE来CITE再讨论。


现在最基本，你用钱买了一个坏的电话，不能享受上网。你是否需要为坏的东西付钱？(注意，incidental factor discount不是楼主要的东西。楼主要的是电话，不是discount而已)

derekting2u

你现在开始看起来比较理性，我也会控制我不故意shoot 你。
１．我可没有说　“digi卖discoun”，我只说过，Sign package 是买到有折扣的手机的pre-condition。

２．就是因为，有这pre-condition，我才认为有两个Agreement。
第一个Agreement，DIGI promise to provide Network
第二个Agreement，DIGI promise to provide Hand phone.
（为何我用，Agreement而不是contract?）因为Agreement不一定是legally binding.

３．你不用跟我解释何为 ITT。ITT is a statement which is not intended to be binding in law.
如果你不要讨论ITT 我也不介意。因为它是离题的。我相信你能同意，LZ和DIGI有合约。
我只所以，在前面会回你，是因为我要shoot你(多说多错的原理)，不过如果你回复的口气友善的话，我也不会那么不该得shoot你。当然，我愿意跟你理性讨论。

4．“现在最基本，你用钱买了一个坏的电话，不能享受上网。你是否需要为坏的东西付钱？”
        这是我认为你最大的盲点。
        你用汽车和引擎做例子，我认为不合理，因为一架车没有引擎就不能跑动。一架车不能跑
         动就不是merchantable quality。

一架手机没有Sims card 是不能call, surfing internet etc. ，不过你不能说没有Sims card (Network) ，那手机就不是merchantable quality。

我之所以用merchantable quality是因为每一件被售出的货物必须是merchantable quality。希望你了解为何我用merchantable quality 解释你的盲点。

derekting2u

还有我要谢谢李練班主加分，第一次被加分让我感动万分

carlosmak

你现在开始看起来比较理性，我也会控制我不故意shoot 你。
１．我可没有说　“digi卖discoun”，我只说过， ...
derekting2u 发表于 2-3-2012 09:37 PM

你shoot不要紧，因为开始我都是理性讨论，是你为shoot而回复我，而不是针对主题讨论。看得出你自己控制不了啊。

1.你之前说digi perform act卖折扣手机给楼主，obligation？hello?

2.你用不用不是重点，因为你在3已经承认楼主和digi有合约，你这个可以省略。讲了等于没讲。
3.digi打广告出配套，本来就是itt，楼主offer和digi accept，所以才会出现bilateral contract，你忽略了这点，认为它离题，因为你之前说digi perform act，完成了duty，所以要给钱。我必须从最基本的analyst contact 类型开始，告诉你digi是卖物品，不是perform act,这个其实才是你的盲点，你看不到楼主最终要的是电话,而digi给不到merchantable电话楼主，所以楼主得不到他要东西,non enforceable contract。
你认为错因为你没看懂。

4.哦，终于你明白了。你现在懂楼主什么出问题吗？是电话，不是sim card。
用回你的话说。

楼主电话送去维修，就算他有sim card，也不能上网，你不能presume他有其他device用sim card上网，要知道你自己也说了电话和线是在同一个合约里，现在其中一个consideration(电话)没有，不符合合约要求(上不到网)在同一个合约不能执行条件，请问算什么？
(不要告诉我没电话你可以用digi的线online，自己找个device来用，你自己说过不要imply fact喔)

结论就是电话不是merchantable quality，用你自己的话，看到自己的盲点了吗？

一张sim card没放进手机，能跑？

derekting2u

我shoot 你是因为你说错，也是要有东西shoot。我才能shoot你。

买优惠价手机是a promise,okay? DIGI 的promise exchange LZ 的consideration。
“digi打广告出配套，本来就是itt”
Fisher v. Bell 是关于disply of goods, 和解释为何他是ITT不是offer。你还是认为是similar fact, similar advistisement 和LZ 的case 一样？你之所以会被shoot是你的回复有问题，如果你回复有问题那你如何针对主题讨论？
还有你要case law, okay Patridge v. Crittenden， this case illustrate the general rule that advertisment are normally regarded as an ITT. （不是你所谓的Fisher v. Bell！，你很多case cite 错，如果不确定google下，confirm了才post！不要以为copy and paste judgment，就是cite authority,你以为court 有那么多时间读阿？你如果是law student有害没毕业，努力点！Malaysia Judiciary motto buat kerja! 如果是business student，你有兴趣就拿一个UOL 的 law degree，把你的basic搞好）

有些东西我不改你是因为读者不会被误导。

“digi打广告出配套，本来就是itt”不然你当法官好了，你overrule common law 了。

我不认为是，ITT因为有intention to be bound。他的terms 说subject to availability ，就是说它有货，他一定买你。（做business不是这样吗,何来你的顾虑全部人accept，没有活，他们被告？）
你至少也说明为何是ITT。不要因为是advertisement 所以就认为是ITT。（general rule - advertisment are normally regarded as an ITT）

电话的remedy是要求他维修或换一架！
买电话和smart plan是不同的，一个是卖物品，他的obligation 是ensure merchantable quality。smart plan 是卖服务。服务的 obligation是确保你的到服务。所以，有些网友指出你可以用其他电话用他们的服务。
你的问题就是公司不分。俩建事，便成一件事。

(不要告诉我没电话你可以用digi的线online，自己找个device来用，你自己说过不要imply fact喔)
这不是imply fact，这是用来illustarate 那service 本来就有的！

版主请风楼，我怕我控制不到，一直shoot他。我才第一次得到加分，我不想第一次被扣分。

他要坚持他的天方夜谈，随他。（因为我没本事type很多中文字。）我解释了那么多，希望读者不会被误导。他要坚持，我不能做什么。

carlosmak

我shoot 你是因为你说错，也是要有东西shoot。我才能shoot你。

买优惠价手机是a promise,okay? DIGI 的p ...
derekting2u 发表于 3-3-2012 08:18 AM

所以你是为SHOOT而SHOOT，论坛讨论彼此都可能不同意，正确的做法是提出自己论点解释，而不是SHOOT说错了，拍拍手走，你这种情绪做法完全是为面子，而不是因为错。还有我每个回复都有提出原因论点针对主题，（除了一两个回复你不针对论点的回复），你为何不看看你自己当初的态度？

FISHER V BELL DISPLAY OF GOOD，REGARD AS ADVERTISEMENT，这里DISPLAY和DIGI DISPLAY的GOODS有什么不同？不要以为一个放在DISPLAY，一个媒体打广告就是不同的东西两者的主要目的为什么，都是打广告。你看东西只会看表面，而不是深入了解背后的目的。

＂SUBJECT TO AVAILABILITY＂为何DIGI会放出这个TERM，背后的原因就是DIGI怕SUPPLY的问题，所以DIGI也是怕没货。
事实上你知道GALAXY NOTE现在MARKET缺货吗？
你看到背后的原因没有，你如何确定DIGI供货可以满足所有有兴趣签配套的消费者？那么你认为DIGI会怎样保护自己公司？你看深一点去啦。

REMEDY当然可以维修换一架，但是你看好楼主想要的东西吗？
＂在这两个星期，我没有手机使用，但是DIGI 还要我付 DIGI Smart Plan 48配套的费用。这合理吗？我要求折扣直到 Samsung Service Center提供新的手机，但是被DIGI 拒绝。＂
楼主主要的目的是要在没手机使用的期间台费得到折扣，所以我才说你没用到为什么要给钱。

自己说好同一个和约的AGREEMENT竟然要楼主自己找DEVICE去用，如果楼主没有呢？（看深一点，如果楼主有，为何还要电话线一起买？SWIFT PLAN就行啦）

原来CONTRACT里的东西，可以分开来看。我新买车子，给的轮胎坏了，自己买个轮胎放进去用就可以了。你厉害。

下次要SHOOT你认为错的东西时，张大眼睛看清楚，看深入点，很多东西不是止于表面而已。

SHOOT来SHOOT出是因为自己看不到的东西，好笑。

derekting2u

“正确的做法是提出自己论点解释，而不是SHOOT说错了，拍拍手走，你这种情绪做法完全是为面子，而不是因为错。”
Compare
“digi打广告出配套，本来就是itt”
我要求你“你至少也说明为何是ITT。不要因为是advertisement 所以就认为是ITT。（general rule - advertisment are normally regarded as an ITT”
and
. 各位读者，希望大家不要犯下这错误，不是全部advertisement amount to Invitation to treat。
我之所以会说DIGI 是offer ，原因很简单，我cite offer 的principle 让大家参考：

“an offer is made when one party proposes to another that it should buy a particular item on particular terms, including the precise nature of the item, the price to be paid, the mode of delivery and the date of payment.”

DIGI网上的广告很清楚明白的list out terms, 例如，你如果sign plan你可以用优惠价买机。其他misc. terms就不说了(如果你是在报章上看到，你会注意到subject to terms and conditions （里面会说subject to availability ），不然subject to availability etc.) 。

Invitation to treat的精髓在于，如果你有兴趣拿就offer XXX 你的terms (如我的sim card只能在你这架smart phone 用，如果我电话不能用就等于你没有provide services，所以我不用还你钱) 。 如对方接受那就有一个binding contract。
所以大家问自己LZ是offer还是accept DIGI的terms？

原先
“不是全部是，但是楼主的case是哦。similar fact,similar advertising method，你说一千次也没用，你没有引用人会court decided case support，怎样也是你讲而已。我不知道在法庭上法官你讲还是会看decided court case.”
现在又
“你看东西只会看表面，而不是深入了解背后的目的”

“＂SUBJECT TO AVAILABILITY＂为何DIGI会放出这个TERM，背后的原因就是DIGI怕SUPPLY的问题，所以DIGI也是怕没货。”
是否说明你认同DIGI 有provide  Terms and condition?
我Distinguish 就是他又comprehensive Terms and condition，我也解释了，就是因为这样所以我认为是Offer 而不是ITT

（看深一点，如果楼主有，为何还要电话线一起买？SWIFT PLAN就行啦）
那是不是当时agree的terms？难道你imply fact喔?
车的例子我也解释了，如果不能跑动就不是merchantable quality。你可以要求他换轮胎 （provided the damages was not cause by wear and tear）

我不介意你shoot回我, provided 我有东西被你shoot。

derekting2u

当你说白痴乱讲话号了。嘻嘻嘻嘻。。+101

derekting2u

这几天我没有空，你花多点时间想清楚然后shoot我，有空或心情好在回复你。