|
|
发表于 15-8-2011 05:11 PM
|
显示全部楼层
我不想從宗教角度（雖然我也認同）和健康角度探討為何人類不該吃肉，
而是 人類 憑什麼 為了 自己的口腹之欲 而去剝削牲畜動物的一生。
Cherish_Ying 发表于 14-8-2011 11:09 PM 
可不可以用这个来解释呢？：弱肉强食的自然定律。。。
人类凭着的，就是较动物们“强”，体质上可能人类不如动物，但论险恶与智力，动物就远远不及。
（姑且不论弱肉强食的对与错）
另外，神凤觉得比较争议，更具争议的是：如果一个科学家拿人类来做试验，而被当试验品的那个人是完全不愿意的，而科学家在经过无数次失败导致他人死亡的试验后，终于研究成功，而后人也因此发明而拯救了过亿条生命，更让人类科学迈向另一个里程碑。
你认为，这科学家，是功，是过？
是功？则试验失败的那些人命，情何以堪？
是过？没有这些人的牺牲，后世上亿条人命则没救了。
神凤觉得，批判这类具有争议性的人，事，物，很取决于时代背景。现在批判的，可能是以后歌颂的，反之亦然。
当时代巨轮减轻了同情，伤痛，看法则可能改变了。
比如说秦始皇，当代有谁会说他伟大？统一六国的代价，是多少人家破人亡的伤痛？后世没有这些负担，则可很理性的讨论其功与过。。。因为直接受到最大伤害的人，已经死光了，剩下的后世，看这些人的伤害，只是隔岸观火，没有那么伤那么痛。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 05:15 PM
|
显示全部楼层
一個簡單的問題。
獅子不會為了吃一隻羊，而特地去『製造』羊肉。
但人類會，你明白這其中有多大的差 ...
Cherish_Ying 发表于 14-8-2011 11:09 PM 
一个简单的反思，就我所知，动物是不能被制造，而是被饲养出来，
你称呼他们是被“制造“，本身难道就显得很尊重它们的生命？
难道不被饲养屠宰的它们，就能永远快乐地生存下去？
不会老死？不会被其他动物捕猎杀死？
同为自然界生物，难道肉食动物杀动物无罪，而人类杀动物有罪？
即使是狮子，也会为了食物而划分地盘，以让食物在自己地盘不断繁衍，
你以为狮子它们就不想有长期的肉食供应？否则为何要划分地盘？
另外，你可知道每年有數以千億吨的植物，
被迫出生在农場內，拥挤在那小小方田被養大，再等着被收割？
人命是命，動物的命是命，植物的命难道就不是命？人類憑什麼為了自己的口腹之欲而去剝削五谷植物的一生？
希望下次你看盤中菜米瓜果時，能仔細思想为何只有植物的生命被你们这些素食者歧视和剥削？
套用你所谓的“物种平等“，植物也是自然界物种之一。
還有一個重點，人不吃動物不會死，但人不吃动物却难以发育良好。
之前我贴的那个在非洲肯尼亚的儿童试验便是最佳案例。
如果你无法以宽阔心胸去接受这方面的资料，
而你还是坚持不信的话，
下次你孩子出世时，
你可试下看不要喂他兽奶和不让吃肉吃蛋，
看他是否会长得特别高大健康。
绝对客观的自然界，会以忠实的结果告诉你对错。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 06:13 PM
|
显示全部楼层
回复 Cherish_Ying
回来吵架了～貌似吵架的功力都不高。。。>_<
所以只好指出你的错误就可以 ...
noyus 发表于 15-8-2011 01:46 PM 
回来啦？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 06:21 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 尽善尽美 于 15-8-2011 06:22 PM 编辑
回复 19# Cherish_Ying
狮子的确不会为了吃羊而制造羊
原因是，狮子繁殖能力没有人类这么强
动物的生死很自然，而人类的生死有法律和医药的保障
楼主，狮子没有制造羊，狮子不会饥荒而死
但是人类如果没有制造动物来吃，肯定会饥荒而死
我知道你觉得这对动物不公平，但是问题的根本就是在于人类的数量本身
若是真的要把动物的权利和需求摆在和人类一样的话，人类必须做出性命上的牺牲/退让 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 06:23 PM
|
显示全部楼层
一个简单的反思，就我所知，动物是不能被制造，而是被饲养出来，
你称呼他们是被“制造“，本身难道就 ...
句子Sentence 发表于 15-8-2011 05:15 PM
那动物和植物比较是不妥当的，因为植物没有感情和感受不到 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 07:40 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 我是Max 于 15-8-2011 07:41 PM 编辑
那动物和植物比较是不妥当的，因为植物没有感情和感受不到
尽善尽美 发表于 15-8-2011 06:23 PM
确定？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 07:42 PM
|
显示全部楼层
确定？[/img]
我是Max 发表于 15-8-2011 07:40 PM
确定
植物有感情一说已被证实为伪科学 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 07:45 PM
|
显示全部楼层
确定
植物有感情一说已被证实为伪科学
尽善尽美 发表于 15-8-2011 07:42 PM 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 07:46 PM
|
显示全部楼层
感受呢？
我是Max 发表于 15-8-2011 07:45 PM
一样 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 07:50 PM
|
显示全部楼层
一样
尽善尽美 发表于 15-8-2011 07:46 PM
如果没有感受，植物早就灭绝了 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 07:50 PM
|
显示全部楼层
如果没有感受，植物早就灭绝了
我是Max 发表于 15-8-2011 07:50 PM
愿听其闻 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 07:52 PM
|
显示全部楼层
愿听其闻
尽善尽美 发表于 15-8-2011 07:50 PM
阳光，水源，引力 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 07:56 PM
|
显示全部楼层
阳光，水源，引力
我是Max 发表于 15-8-2011 07:52 PM
看来我们说的是不同的东西，我说的感受是感情方面的感受
而且你指出的因素，那个严格来说是【反应】 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 08:03 PM
|
显示全部楼层
看来我们说的是不同的东西，我说的感受是感情方面的感受
而且你指出的因素，那个严 ...
尽善尽美 发表于 15-8-2011 07:56 PM
没有感受就没有反应
ps：个人并不太了解植物学 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 08:16 PM
|
显示全部楼层
没有感受就没有反应
ps：个人并不太了解植物学
我是Max 发表于 15-8-2011 08:03 PM
已经说了，我的感受是指感情上的感受，和你说的感是不同的东西 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 15-8-2011 11:05 PM
|
显示全部楼层
沒什麼，我看待動物的角度，跟你們不一樣而已。
你們不贊同的話，就算。我也不想爭論。
你繼續吃你的肉，我繼續堅持我的立場，就這樣而已。
那些說不該殺動物，也不可殺植物的人，我對你們無言。
無論人進化到怎樣，找借口依然是一個不能根除的根性。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 15-8-2011 11:09 PM
|
显示全部楼层
已经说了，我的感受是指感情上的感受，和你说的感是不同的东西
尽善尽美 发表于 15-8-2011 08:16 PM 
對於植物是否有感受。佛教的解釋很全面。
但這裡就不談宗教了。
反正說動物會痛，就會有人說植物也會痛，所以不該殺動物，也不能殺植物才對，這才叫公平。
但他們永遠找不到一個植物有情識，會感受到痛的證據。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 11:12 PM
|
显示全部楼层
對於植物是否有感受。佛教的解釋很全面。
但這裡就不談宗教了。
反正說動物會痛，就會有人說植 ...
Cherish_Ying 发表于 15-8-2011 11:09 PM
植物没有脑袋和神经系统，是不可能有感受，科学已经解释很清楚了
植物有感情一说时常被宗教人士来加强教徒对宗教的信念，请别乱相信 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 11:19 PM
|
显示全部楼层
楼主出发点是好的，可惜不实际
因为如果真的处处为动物着想，最后做出牺牲的必是人类自己，因为问题的根本就是在人类的本身
这已经超出人道不人道的问题，而是必定发生的
就好像同一个空间无法存在两个atom的铁律一样，必会出现排斥现象
食物链的顶端生物本来就不可以以多数量形态存在，而人类已经违反这个规则很久了
简单一句话，如果要从根本上保护动物，要不现在就消灭人类，要不就制止人类的繁殖 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 15-8-2011 11:38 PM
|
显示全部楼层
如果为了吃动物而大量饲养动物，人道上是有争议
但是如果为了吃植物而大量种植，是没有争议的
吃植物不需要感到内疚什么的 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
2144 
30
