對新紀元黑箱劇場的看法

KennyWong85

补充一点，去年我有选修‘表演艺术’这一门共同选修科。
虽然我们不是专业的，但值得一提的是，
我们这一群不是一开始就是专修戏剧表演的，而是‘半路’从观众席上台变表演者的。

所以在这种角色互换的冲突下，我楼上的言论就是我个人的体会和想法。
并不是针对任何戏剧系的同学。
我的讲师有说，同样一个剧本，可以有千百种不同的表演方法，
但究竟哪一个才是最适合的呢？这就是值得我们思索的地方。
所以当表演者没有去了解观众群的话，又如何知道该怎么设计才是合适的呢？
若最后在没有了解观众群而选择了一些不被观众群所能消化或接受的表演方式，
不就变成了‘自己演自己爽’的窘境了吗？

这就是我要表达的意思，希望不会让你无辜被碍眼。

麻瓜森

以爲你解釋很多，縂有些許意見是值得在藝術領域中是可取的、可學習的。
可惜，你仍然逃不過消費與被消費的模式。
他們在於表演領域，仍舊是個初學者。
而你曾接觸這些表演，卻開發不了到底這些表演其基本目的爲何？
這不是商業行爲。這是出於對於自己的一股不斷解剖自己，不斷去認識、提升自己的衝動。他們的表演未必要你來看得懂，反而是你要問自己到底他們的表演在深究什麽。而不是讓你們可以得到什麽娛樂。
他們是在創造一個世界讓你進去摸索他們的意識，而不是只給你準備一個集視覺、聽覺、感覺於一爐的舞臺讓你快樂、驚悚、憂傷等罷了。
而你要人研究的事情實在太多、太笑話了。呵呵。證明你果然適合繼續在商業範圍裏發光發熱。
至於我這個戲劇係的門外漢，也很難對牛彈琴了。
（要如何在戏剧表演上吸引观众出钱买票看表演（姑且不用‘消费’二字）？-----------------------除了“消費”，還有什麽名詞適合？）

no007

不好意思
离题了
不过你的帖子很有诚意

no007

kennywong还真有影响力
高手高手
好像不是戏剧与影像系的
不过帖子真的很有诚意列

no007

哇
你根本就是高手嘛
难得商学系有人。。。

no007

果然是商学系学生的思考
加油

no007

这个麻瓜生不是学生列
感觉很有料
写的东西很有建设性
加油

KennyWong85

原帖由 麻瓜森 于 15-3-2009 01:22 PM 发表
以爲你解釋很多，縂有些許意見是值得在藝術領域中是可取的、可學習的。
可惜，你仍然逃不過消費與被消費的模式。
他們在於表演領域，仍舊是個初學者。
而你曾接觸這些表演，卻開發不了到底這些表演其基本目的爲何？
這不是商業行爲。這是出於對於自己的一股不斷解剖自己，不斷去認識、提升自己的衝動。他們的表演未必要你來看得懂，反而是你要問自己到底他們的表演在深究什麽。而不是讓你們可以得到什麽娛樂。
他們是在創造一個世界讓你進去摸索他們的意識，而不是只給你準備一個集視覺、聽覺、感覺於一爐的舞臺讓你快樂、驚悚、憂傷等罷了。
而你要人研究的事情實在太多、太笑話了。呵呵。證明你果然適合繼續在商業範圍裏發光發熱。
至於我這個戲劇係的門外漢，也很難對牛彈琴了。
（要如何在戏剧表演上吸引观众出钱买票看表演（姑且不用‘消费’二字）？-----------------------除了“消費”，還有什麽名詞適合？）

既然阁下敢否定我的意见，认为我说的在艺术领域不可取，敢问阁下何方神圣？
好让我能够从你的角度去思考，去研究你的高见，探索可取的地方。

从你的文中，我发觉你对于‘消费’的认知很执着，所以在这里讨论的观念就滞留在钱财的交易。
却忽略我并不重视这词儿的文字意思，到底消费还是被消费，都是一样的，只要有钱财的交易（戏票买卖），
用‘消费’这词儿来技术性叙述那动作并不为过，所以我不多做探讨，不需要去到文字学。
另外，你对‘商业’的认知也深深地被现代社会的认知观念影响，觉得‘商业’二字充满物质与金钱的气息。
商业就是要赚钱，商业就是盈利为依据。
这里我就不多说，你可以随便查看字典，了解了词面的基本意思，才有利于接下来的讨论。
因为只要是有售票的表演，就是其中的一种商业活动了。（免费表演则另当别论）
商业是一个很广义的词，商业不代表盈利，只要达到收支平衡也是一种商业的经营，也就是非盈利的意思。
当了解了这些词儿的意思，就不会再让复杂或错误的观念来混淆。

不好意思，用了这么大的篇幅来澄清词汇意思的表达，接下来就进入正题回应你。
我承认那短短一个学期所接触的表演艺术课程确实是很有限，若你有什么高见我乐意聆听。
但我倒是有些疑问，你说的：
“他們的表演未必要你來看得懂，反而是你要問自己到底他們的表演在深究什麽。”
我觉得你这句话犯了一些逻辑上的失误，若连看都看不明白了，还如何去研究他们要传达什么讯息？
若你的逻辑成立的话，你的意思是不是说表演者可以不必理会到底观众看不看得懂，因为看不懂是观众的责任？
所以我想这套理论绝对不适合平民老百姓，只能适合戏剧领域的人、有扎实戏剧基础或业余戏剧人了。
换个角度来说，这套理论对于平民老百姓来说太苛求了。
还是，看不懂的人就不要进剧场看了？

当然我必须说的是表演者不必为了纯粹取悦观众而让自己多么地卑微，
但是过分让自己‘超有深度’（或许有更好的说法），把自己与观众的距离拉得那么远，
结果观众都遇到解读讯息困难，那又何必呢？
若你赞同的话，不就是印证了我之前说的“我要用你了解的来让你了解我的了解”吗？

“而不是讓你們可以得到什麽娛樂。”
这句话恕我不能苟同，您忘了现代的娱乐学习法吗？娱乐就不能达到教育的目的了吗？
我希望在这句话上或许你有比较明确的诠释，因为我不想因为你表达不完整而变成了我片面解读你的文字。
否则这句话会让人误解一些娱乐比重较强，或者无厘头类型的表演就不够格归类为戏剧了。

有一段文字我是认同你的：
他們是在創造一個世界讓你進去摸索他們的意識，而不是只給你準備一個集視覺、聽覺、感覺於一爐的舞臺讓你快樂、驚悚、憂傷等罷了。
不过这句话需要有后续，才更能够传达戏剧的意义。
当人们先感受到了这些视觉，听觉，感觉等的基本元素之后，
结合起来消化，才有条件去探讨“到底他們的表演在深究什麽”。

（要如何在戏剧表演上吸引观众出钱买票看表演（姑且不用‘消费’二字）？-----------------------除了“消費”，還有什麽名詞適合？）
很好，只要把这句话停留在基本叙述的层面就好。
我希望着重在‘消费’层面之上更为广大的东西，就是观众与表演者之间的互动关系。
而且也不要忽略了，若是大型的表演的话，表演者是甚少在票务等的管理与行政工作上直接与观众互动的。
表演者与观众之间还有一组管理与行政的人员来负责搭起桥梁的。
（一个大型而完整的表演，是由三组人马组成的：表演人员组、创作组、管理与行政组。只是小型的表演成员就把工作都兼任了）
若你需要更多更详细的资料供参考的话我才加以叙述提供。

至于：
而你要人研究的事情實在太多、太笑話了。呵呵。證明你果然適合繼續在商業範圍裏發光發熱。
至於我這個戲劇係的門外漢，也很難對牛彈琴了。
感觉是带有情绪性的句子，且不在讨论范围。
我只是希望将重点聚集在这讨论主题，也就是从黑箱延伸出来戏剧表演。
希望是学术性讨论，而不是情绪性，就此而已。
如果那只是你的幽默表达方式，那我就欣然接受，回应你一个微笑。

KennyWong85

你也来发表一下你的看法嘛。。。交流交流。
不然只是两人讨论的话，会很容易陷入主观见解而没完没了，不会达成共识的。

当然这里就应该没有严格的专业审视，我也只是一个门外汉尝试窥探戏剧表演。
若有专业的门道内人引路，当然是再好不过。

麻瓜森

真不容易啊。看來你將要使盡吃奶的力氣，把僅剩的尊嚴給取回來。這是很有勇氣的事。使用蠻纏的方式，我也常用。

呵呵。我和你一樣是個戲劇領域的門外漢。你從這個角度就足夠去想想，自己站在什麽角度去看待戲劇是否是藝術，還是一種純粹賺錢或娛樂的求取方式。

從你冗贅的回應中哦，我首先遺憾你的… ….自打嘴巴的話：
“从你的文中，我发觉你对于‘消费’的认知很执着，所以在这里讨论的观念就滞留在钱财的交易。却忽略我并不重视这词儿的文字意思，到底消费还是被消费，都是一样的，只要有钱财的交易（戏票买卖）”
你自己反復再閲讀自己的行文，還不是把你想說的意思，指向了錢財交易。所以你才會說：
“用‘消费’这词儿来技术性叙述那动作并不为过，所以我不多做探讨，不需要去到文字学。”
那麽你回應這部分的目的爲何？把我不屑你俗氣的詮釋戲劇藝術再翻炒一遍把自己再罵一次？你不需要那麽謙遜的。我們懂得你的認識。我們接受。

接著，我對你第二項的遺憾，在你以下的回應中：
“另外，你对‘商业’的认知也深深地被现代社会的认知观念影响，觉得‘商业’二字充满物质与金钱的气息。商业就是要赚钱，商业就是盈利为依据。这里我就不多说，你可以随便查看字典，了解了词面的基本意思，才有利于接下来的讨论。因为只要是有售票的表演，就是其中的一种商业活动了。（免费表演则另当别论）商业是一个很广义的词，商业不代表盈利，只要达到收支平衡也是一种商业的经营，也就是非盈利的意思。当了解了这些词儿的意思，就不会再让复杂或错误的观念来混淆。”
你首先愧對了自己就讀了新院三年。到了目前畢業了進入第二個高層次還不能對一個門外漢解釋他對於現代“商業”二字到底做了哪方面的錯誤認知。更要請教的是，哪一種商業不以貨幣作爲媒介的去實現商品流通的經濟活動（的確是詞典抄來的）？那麽你二來還是犯了一樣的錯誤。我並沒有誤解你，反倒是你一直不明瞭你還是用商業的目光去看待戲劇等藝術。這也是爲什麽我說對牛彈琴了。這更是我說的爲什麽你不應該問得到了何種娛樂。你閙笑話了。因此，這是我對你作出的第二項遺憾。

第三，基於你不恥的樂意聆聽小的我的拙見。你疑问我說的：
“他們的表演未必要你來看得懂，反而是你要問自己到底他們的表演在深究什麽。”
我並沒有用錯了邏輯表達這話的意思。我更沒有過度詮釋表演者可以不必理會觀衆到底看不看得懂。但是，你說得很接近了。表演者把一項作品呈現，並不因爲要獲得觀衆的認知與肯定而表演。表演者甚至在把作品表演完畢以後，甚至不必要求觀衆到底看懂看不懂。因爲，他們的表演是在訴説自己的話。正如我在你面前寫了好多文字，但你得到不能得到我裏頭的意思傳達，這是兩回事。
你所謂的戲劇領域，並不應該只是純粹爲了符合觀衆的口味而進行表演以達到言語交流成功。他們並不為觀衆而藝術，而為藝術而藝術。這也並不表示，倘如這樣的表演必須要學了戲劇的人才能曉得他們在表演什麽。而是，你能不能找尋到他們要傳達的共鳴點。
而我相信，不盡然所有人能懂。因爲每個人感受美，去審美一件事物的層度有所不同。儅你一直說“難聽的話”，我現在就不得不告訴你，不是他們胡亂的表演，而是你的層次不夠高，你的思維不夠深入，你的認知很世俗。導致這樣的原因是爲何？想必和個人的生存目的之不同，感性與理性之不平衡，周遭環境的催使等所緻吧！要如何提升審美的能力，恐怕你要有興趣去多看看別人的演出，甚至找尋表演者去交流他們演出的意涵與動機。看多基本相關的書籍，應該可以幫助這種…誠意十足卻悟性不足的觀衆。

（待續）

[ 本帖最后由 麻瓜森 于 16-3-2009 03:35 AM 编辑 ]

麻瓜森

再來，到了以下的部分：
“当然我必须说的是表演者不必为了纯粹取悦观众而让自己多么地卑微，但是过分让自己‘超有深度’（或许有更好的说法），把自己与观众的距离拉得那么远，结果观众都遇到解读讯息困难，那又何必呢？若你赞同的话，不就是印证了我之前说的“我要用你了解的来让你了解我的了解”吗？”
如上所述，恐怕我只能一再用自己範圍的認識暫替學戲劇藝術的人詮釋一下。希望有錯的解釋，還有人能不吝修正一下。我嘗試簡短解答上頭已說出的話：藝術家完成了一部作品后，作品與作者即脫離了部分關係。而形成作品激射出四個方面、範圍來認識藝術。即其中三個方面、範圍從作品與藝術家、宇宙、觀衆的關係來解釋一樣作品。第四類則是對作品本身的單獨加以考慮。即是如此，作爲觀衆的你必然有自己的責任去完整某藝術作品所帶給你的意義。去詮釋藝術家或者宇宙現實本身的藝術現象及意思（雖然不盡然就是他人他類所想）。因此，你何必干涉藝術工作者的“超有深度”？你何不追究自己是否不及表演所傳達的意識層度？你何必追求一種矮化他人，成就自己的藝術？那已然不是別人的問題，是你自己追求的層度問題。是你想得到那麽淺顯的歡愉，但藝術家不是。你要反省下自己了。

第五部分：
“‘而不是讓你們可以得到什麽娛樂。’这句话恕我不能苟同，您忘了现代的娱乐学习法吗？娱乐就不能达到教育的目的了吗？我希望在这句话上或许你有比较明确的诠释，因为我不想因为你表达不完整而变成了我片面解读你的文字。否则这句话会让人误解一些娱乐比重较强，或者无厘头类型的表演就不够格归类为戏剧了。”
這胡扯的部分，我不回答了。上面大概有給你些方向校正，我不在談藝術目的在於你這種娛樂教育。呵呵。你的愛心可以促使你考慮順便副修教育。

第六部分：
“有一段文字我是认同你的：他們是在創造一個世界讓你進去摸索他們的意識，而不是只給你準備一個集視覺、聽覺、感覺於一爐的舞臺讓你快樂、驚悚、憂傷等罷了。不过这句话需要有后续，才更能够传达戏剧的意义。当人们先感受到了这些视觉，听觉，感觉等的基本元素之后，结合起来消化，才有条件去探讨“到底他們的表演在深究什麽”。”
對於這部分，你看我之前很有意思給你繼續交流下去麽？呵呵。你很可愛。

第七部分：
（要如何在戏剧表演上吸引观众出钱买票看表演（姑且不用‘消费’二字）？-----------------------除了“消費”，還有什麽名詞適合？）
很好，只要把这句话停留在基本叙述的层面就好。我希望着重在‘消费’层面之上更为广大的东西，就是观众与表演者之间的互动关系。而且也不要忽略了... ...云云
現在的我從一開始話題到至今根本沒有興趣和你談這次要的問題。這並不是藝術表演的主要目的。它可以是一部分，但絕對不是我評價你那商業目光的層面去討論戲劇係的藝術表演。你還能進入我們一直以來的話題嗎？

最後：
至于：而你要人研究的事情實在太多、太笑話了。呵呵。證明你果然適合繼續在商業範圍裏發光發熱。至於我這個戲劇係的門外漢，也很難對牛彈琴了。感觉是带有情绪性的句子... ...云云
你覺得我從一開始真那麽嚴肅給你談論學術性研究？我本來只是路過的。你硬扯我從談話性的藝術交流變成學術性研究。唉。

(差點忘記回復樓主：你不介意我在你面前班門弄斧就好了。希望你們這後來幾屆繼續努力，希望學業有成後嘗試發展馬來西亞貧瘠的藝術或演藝事業。加油。)

[ 本帖最后由 麻瓜森 于 16-3-2009 03:56 AM 编辑 ]

no007

主观看法是必要的
客观共识就不必讨论了
门外汉？
谦虚了
加油

no007

kennywong加油
你实在了不起
万分感谢您了
厉害

no007

这个森哥有大将之风
荣欣来到这里讨论
加油

KennyWong85

不容易啊~~~在论坛皆看到你的身影，而且还是跳脱不了你的旧框框。
咬文嚼字，穷追烂打，而且还可以厚脸皮地自己承认根本就没有做学术讨论的诚意，
一直夹杂着情绪性混音来纯粹针对人干。

刚开始的时候我并不怀疑你是谁，只是想刚好有一个有兴趣交流的人进来讨论。
没想到才到了几篇帖子，你就显露出了你的本性。
让我突然间感觉似曾相识，查证一下，没错就是你。

你还记得你承认你总是先针对人的吧？所以根本就没有空间和你做学术讨论。
这些可以明明白白地从以上文字清楚看出，不是我要这样说你的。
再者，你必须承认是你先针对我的帖子发言，所以是你参与进来话题，
而不是我参与你的话题，事实先后要有序，不要颠倒是非。
至于维护不维护尊严的课题，这根本就不是这里的课题，是你硬扯进来的离题。

我想你还是乖乖继续呆在中兴校舍念书吧，否则来这里找架吵，
给人家打标签，一点意义都没有，浪费时间而已。
枉费送你出国念书就只是得来这样的功能而已。

KennyWong85

你太抬举这个森哥了，若你有幸到学院的论坛看他一个人对着全场人笔伐，
只有他对没有别人对，耐力十足没完没了的时候，你就会认识到他是如何地做恋战魔。

对于‘森哥’，我想这对他来说绝对是一个赞美。

麻瓜森

原帖由 KennyWong85 于 2009-3-16 01:29 PM 发表
不容易啊~~~在论坛皆看到你的身影，而且还是跳脱不了你的旧框框。
咬文嚼字，穷追烂打，而且还可以厚脸皮地自己承认根本就没有做学术讨论的诚意，
一直夹杂着情绪性混音来纯粹针对人干。

刚开始的时候我并不怀疑你是谁，只是想刚好有一个有兴趣交流的人进来讨论。
没想到才到了几篇帖子，你就显露出了你的本性。
让我突然间感觉似曾相识，查证一下，没错就是你。

你还记得你承认你总是先针对人的吧？所以根本就没有空间和你做学术讨论。
这些可以明明白白地从以上文字清楚看出，不是我要这样说你的。
再者，你必须承认是你先针对我的帖子发言，所以是你参与进来话题，
而不是我参与你的话题，事实先后要有序，不要颠倒是非。
至于维护不维护尊严的课题，这根本就不是这里的课题，是你硬扯进来的离题。

我想你还是乖乖继续呆在中兴校舍念书吧，否则来这里找架吵，
给人家打标签，一点意义都没有，浪费时间而已。
枉费送你出国念书就只是得来这样的功能而已。

難得我被“似曾相識”而後可以“查證”。何必那麽在意我而用整段（其實也不過幾句話）來介紹我的來歷，順便證明你對我的重視與用心？我害羞的。

首先，你這上面的帖子做了你認爲錯的事。即，“找架吵”卻沒有針對問題繼續討論。（提示：我們應該在探討的問題是有關消費與藝術活動的審美觀...之類= ="我告訴你了身為觀衆在面對藝術品時應有的責任，而你的囘復是我個人的歷史？呵呵。這邏輯我又想不通。）一樣的，你長篇大論卻沒有論點。

呵。抱歉我不留餘地的剝削你的尊嚴，而使你強烈的針對我個人，回復出以上的“肺”話（純粹爲了悅耳）。你說對了一半的是，在於那麽多讓人無奈的筆伐中，我對人，對你。其實那只是我通常對於一些特別討人厭的話語，才顯得特別神經質而敏感。所以，才對它多加“筆伐”。但我是因爲對事方而延伸出對人（對於你）的不滿。這點，我應該要解釋。我是對事對人的。因此我仍然疑惑你究竟還能不能繼續以商業的目光詮釋藝術的表現模式、現象？要不，我不該問？因爲我應該給你的下臺階。這樣你就得逞的使我背負“喜歡找架吵”的罪名，而不必讓人、讓你面對自己根本無法梳理自己的藝術審美觀。呵呵。你不是很用心麽？

我讓你自己選吧！回應我，就好好的認識“以商業目光來審美戲劇演出“和“以生活領悟（藝術）來感受戲劇演出”到底有什麽不同和笑死人的差異。或者，不回應。那就一起加油。期待戲劇係更多動人的演出。哈哈。學生會不適合你。

no007

原来你们认识的
中兴校舍？
喂
阿wong哥
你越写越过瘾ho
不用拘禁
加油

no007

是啊
我要看看到底怎么回事

no007

原来是学生会的慧者
你也是很过瘾ho
虽然离题了
多发表回正题吧
你们曾经是好朋友吧