为什么大陆人越来越不care那些拿中共意识形态说事的人？

oyak999

D01 发表于 7-7-2019 06:29 PM
现在问题不是书，而是你根本无法举出“英国80%的财富掌握在贵族手里”。从一开始你就不断的胡扯，不断的拿出不相干的内容。

Halao你看好来，我从来没有说土地没有价值，我是强调现今的财富值不是单单的计算土地 ...

从一开始，你认为选举体制下草根可以掌握政权，我认为不行。我说选举体制堵塞草根的向上通道，你认为没有。

我举例说，英国贵族几百年一直掌握国家主要财富，并且给出的数字是80%。这数字几年前我看过报道，现在找不到链接，但我找到关于土地的部分佐证。
财富的概念很广泛，黄金货币股票实体虚拟都有。你再否认也不能否认土地仍是社会主要财富之一，并且可以最长期拥有和产出相当稳定。
举比尔盖茨的例子，也不能反驳贵族阶层几百年来的积累，起码要盖茨家族三五代以后再看。富不过三代，这话好好理解。生个不孝子，几十年就能挥霍一空。
这不是重点，重点是贵族阶层的长期统治，以及草根的向上途径。

后面我举例英国贵族学校的升学状况，这种大比例的垄断已经堵塞了草根向上发展。
我不否认草根家庭也有天才，并且从人口基数来说草根的天才肯定更多。
但是，高等学校只给你那么点名额，只有天才中的天才才能成为精英，绝大部分有天赋的人被埋没。
一方面，精英贵族和草根天才联姻获得更佳的DNA改良后代。另一方面，草根人才被压制在社会中下层。
即使有个选举体制，也没人会选那些没有出头的普通人执政，工人农民选上给我看看？工农子弟上个好大学都困难，只有运气好生个天才孩子才有机会，即使如此家里没钱上不起补习班还是不行。
这就是我说的，精英垄断。

D01

oyak999 发表于 8-7-2019 09:48 AM
从一开始，你认为选举体制下草根可以掌握政权，我认为不行。我说选举体制堵塞草根的向上通道，你认为没有。

我举例说，英国贵族几百年一直掌握国家主要财富，并且给出的数字是80%。这数字几年前我看过报道，现 ...

你根本就是胡扯一番，根本就是为辩而胡辩
你最严重的错误就是把精英阶层=富豪阶层
以及选举制度=有钱人玩意
都已经一一举出挪威首相瑞典首相
都是出身草根的列子给你
以及本地的前国会议员冯宝君
还有已去世令人尊敬的卡巴星国会议员
他们都是出身于草根家庭
真不知你故意视而不见，还是有心隐瞒

你拿不出证据就是拿不出
别把中国愚弄人的农场文当成真相
你以前看的那所谓的报道，
用屁股想都知道是农场文

一个英国贵族再富有再有大土地
都比Bill gate 和 warrent buffer

你以为英国精英大学是你的中共大学？
以为大学学位都是靠配额？
你错了，英国精英大学是靠成绩入学
不是靠家世背景
一个英国贵族的儿子
即使他家世强大，拥有皇室血统
但如果他成绩不符合资格，
他永远都入不到牛津剑桥这类型的精英大学
相反的草根家庭的儿女，只要成绩好
就能被入学精英大学

工农子弟上个好大学都困难
是你们中国扭曲社会以及不公的事件
别把你的眼界和价值观套在其他的国家社会

再说一遍，瑞典首相挪威首相冯宝君卡巴星等人
都是草根家庭出身，他们都不是贵族出身
他们一样都是靠选举制成为国会议员及首相

oyak999

D01 发表于 8-7-2019 11:03 AM
你根本就是胡扯一番，根本就是为辩而胡辩
你最严重的错误就是把精英阶层=富豪阶层
以及选举制度=有钱人玩意
都已经一一举出挪威首相瑞典首相
都是出身草根的列子给你
以及本地的前国会议员冯宝君
还有已去 ...

美国刚曝光的交钱上名校，不知道？
大学要分数，也要面试，面试好不好还不是学校说的算。
何况，8所英国中学垄断了80%的牛津剑桥，其中6所私立。也就是说，一半的牛津剑桥学生，来自私立中学。要分数上学，也要面试交巨额学费。
总结下来，富人子弟成为精英的比例远超过普通家庭。

富人的确不等于精英，但不是富人很难成为精英。选出一二个草根天才，不能改变社会的整体状况。

中国人上大学，只凭分数。
从政考公务员，也只凭分数。
虽然富人的孩子读补习班，成绩可能比普通家庭好，好歹也是要努力的。

最后强调，一二个特例，不能准确反映社会整体现状。

D01

oyak999 发表于 8-7-2019 03:38 PM
美国刚曝光的交钱上名校，不知道？
大学要分数，也要面试，面试好不好还不是学校说的算。
何况，8所英国中学垄断了80%的牛津剑桥，其中6所私立。也就是说，一半的牛津剑桥学生，来自私立中学。要分数上学，也要 ...

Hohoho!美国刚曝光的交钱上名校也是有中国人在内
而且还捐款一大笔钱

至于你说得8所英国中学垄断了50%的牛津剑桥，查看了，全都是来自中国的网站，而且感觉上是农场文和推销文，非来自正统的新闻文章。退一百步，即使真实也没有问题，这八间中学教育的好，教出了众多高材生，当然容易进入精英大学，一切都在公平的竞争下。

英式教育制和美式教育制都是靠分数上大学，他们比中国式教育还优胜一点，就是他们会注重学生的思考能力。关于独立思考这点，中国学生远逊美英两国。

你错了，成为精英不是靠家庭背景，而是靠自身能力和自己的努力,我们这里就是看到很多，你看卡巴星和冯宝君等草根出身都是靠自身努力而成为精英分子。
别把你的中共思维强套在别人身上

你又再次错了，不是只有一两个特例，而是众多的列子，只是你不愿意去承认而已。
在成熟的民主制国度里，对国民的公平与正义远胜于中共独裁。

oyak999

D01 发表于 8-7-2019 04:13 PM
Hohoho!美国刚曝光的交钱上名校也是有中国人在内
而且还捐款一大笔钱

至于你说得8所英国中学垄断了50%的牛津剑桥，查看了，全都是来自中国的网站，而且感觉上是农场文和推销文，非来自正统的新闻文章。退一 ...

英国私立小学中学每年几万英镑的学费，就已经淘汰大多数人。意味着一出生，就已经分出三六九等。

中国实行普及化教育，小学分区域上学，中学凭分数。虽然有私立名校，但总体数量远不及公立名校。
每年高考，更是完全凭分数入取。虽然北京上海作为特例地区招收本地人多些，但就全国来说相对公平。即使偏远地区和少数民族，也可以比先进地区分数低些入学。

英国已经意识到自己的教育问题，在进行改革，全国推广中国上海的教材和教学方式。
即灌输式方式，培养更多中上等人才，天才或有条件家庭可以另外自学。

无论你承认与否，这世界就是精英决定，从上学开始，精英阶层就已经比草根先起步。草根要付出更多的努力，才能追上。

如果你对此有不同意见，可以去统计马来西亚的国会议员，算一下出生草根的比例是多少。再看看主要政治人物的家庭情况。
一二个特例没有什么统计学上的价值！

heweiycl

justebelmont 发表于 24-6-2019 04:09 PM
大马华人在 1988 年至到 1997 年为止一样也不 CARE 大马种族行为，也不 CARE 新经济政策的。因为大马曾经也是个四小虎来的， 华人因为经济大好不跟马华计较这些，让火箭几乎全体仆街，当时的马华风光程度一时。连林 ...

是啊,我在国内论坛说过,香港问题其实就是香港人穷造成的.

tuaceng

oyak999 发表于 8-7-2019 09:05 AM
不违反宪法！
中共党章第二条，把中共定义为工人阶级。
马克思理论中，不雇佣人赚钱的都属无产阶级，脑力劳动者为工人阶级知识分子。

这是一整套理论体系，你是找不到问题的。
这么解释，这世界有几大理论 ...

中共党章第二条，把中共定义为工人阶级。

cut cut cut!
你自己的党章，你写给党员看好了。
工人阶级是工人阶级，党员是党员！不是所有的工人或人民都是党员！

所以就算大部分人民反对中共，人大代表里也一定要共产党作为大多数，以便符合第一条宪法！
所以人民现在怎么办？

D01

oyak999 发表于 8-7-2019 05:01 PM
英国私立小学中学每年几万英镑的学费，就已经淘汰大多数人。意味着一出生，就已经分出三六九等。

中国实行普及化教育，小学分区域上学，中学凭分数。虽然有私立名校，但总体数量远不及公立名校。
每年高考，更 ...

又来偷换概念？你自己都会说啦!是私立学校，私立学校当然是收费。如果把这私立学校带入话题，那么中国的教育制度不是更不公平？农民的孩子进入城只能上昂贵的私立学校，不能上公立。这种白痴制度害死多少中国农民孩子？相比之下英国农民孩子好的太多了，英国农民孩子到城市依然可以享受公立学校的福利，不用去私立学校。

中国教育制度只有九年义务，而英式制度却有十一年，而且在英式制度下，学生们不用付大批杂费，中国呢？呵呵呵单是杂费都压垮多少贫穷家庭。

英式教育也是频成绩分数来决定，不要以为全世界只有你们高考频成绩。

笑了！那不过是英国引进中国数学教材，而不是全面复制中国教育制度，你把引入教材说成改革教育制度，真不知是你知识偏低还是愚昧。

所以说别把你的中共思维套入民主国，精英阶层不等于贵族，精英是指比平常人杰出的人士，他可以来自农工家庭也可来自富裕家庭，无关出身名门，只关个人天赋和努力。

这种事我们比你更清楚，在新政府下，七成的国会议员都是来自草根家庭非贵族世家。
现在可是更多列子了。

oyak999

D01 发表于 10-7-2019 11:21 AM
又来偷换概念？你自己都会说啦!是私立学校，私立学校当然是收费。如果把这私立学校带入话题，那么中国的教育制度不是更不公平？农民的孩子进入城只能上昂贵的私立学校，不能上公立。这种白痴制度害死多少中国农民 ...

6所私立垄断了剑桥牛津80%的生源！

中国农民的只要在定居城市按时交社保，也可以上公立学校。
而有些农民工就是不交社保或不定居，时间工作不固定所以上私立。

草根后代当然也出精英，但是难度比精英后代大的多。上不了好学校，只能比别人更努力才能弥补差距。因为难度太大，淘汰了大部分草根。

D01

oyak999 发表于 10-7-2019 10:11 PM
6所私立垄断了剑桥牛津80%的生源！

中国农民的只要在定居城市按时交社保，也可以上公立学校。
而有些农民工就是不交社保或不定居，时间工作不固定所以上私立。

草根后代当然也出精英，但是难度比精英后代大 ...

你啊！看新闻也要看全部“英国8所中学“垄断”牛津剑桥50%的本科名额”其中两所学校为免费公立中学，六所中学为私立学校。威斯敏斯特公学和伊顿公学，考入牛津和剑桥学生数量分别排在第一和第二位。

入学数量第一和第二都是公立中学。

Hohoho，英国农民不用交社保不用定居也可让农民子女上公立学校。这种制度比中国好上百倍，这才是真正为人民服务。

精英不分出身高低，只讲能力。在新政府的内阁里，大把人都是草根出身。贵族出身但是草包一个，看人民会选你没有？

oyak999

D01 发表于 11-7-2019 12:46 AM
你啊！看新闻也要看全部“英国8所中学“垄断”牛津剑桥50%的本科名额”其中两所学校为免费公立中学，六所中学为私立学校。威斯敏斯特公学和伊顿公学，考入牛津和剑桥学生数量分别排在第一和第二位。

入学数量 ...

伊顿公学每年费用近3万英镑，而英国人均收入也差不多3万英镑。
也就是一个三口之家要拿出一半收入给孩子读书，普通家庭根本承受不起，更不要说其他几个私立学校费用。
另根据统计，私立学校的牛津剑桥入取率是普通公立的7倍。

实际上贵族条件优越能受更好的教育，只要不是贪玩败家子，成为精英的可能性要远大于普通家庭。

D01

oyak999 发表于 11-7-2019 01:46 AM
伊顿公学每年费用近3万英镑，而英国人均收入也差不多3万英镑。
也就是一个三口之家要拿出一半收入给孩子读书，普通家庭根本承受不起，更不要说其他几个私立学校费用。
另根据统计，私立学校的牛津剑桥入取率是 ...

精英中学收取费用有什么问题？就如之前说的贫穷家庭还可得到奖学金而入学。

英国教育免费11年，而中国只有9年。英国农民孩子可进入城市的公立学校，中国农民孩子不能。

英国农民孩子不需要社保也不用定居证，就可可进入城市的公立学校，中国农民孩子却需要社保和定居证。

英国孩子不需要一大教育杂费，中国孩子的教育杂费压死父母。

明显的英国教育吊打中国教育。

话说大批富裕中国人可是狂送自己的孩子到英国接受教育。

oyak999

D01 发表于 11-7-2019 12:35 PM
精英中学收取费用有什么问题？就如之前说的贫穷家庭还可得到奖学金而入学。

英国教育免费11年，而中国只有9年。英国农民孩子可进入城市的公立学校，中国农民孩子不能。

英国农民孩子不需要社保也不用定居证 ...

中国农民孩子上学的问题，我早说清楚了。
好比槟城人免费在槟城上公立学校，但非要到KL读书，父母又不交KL的社保，KL的财政要负担槟城孩子的学习费用，当然会有所限制。
但只要在KL定居交税交社保，就会有KL市民相同待遇。
这是个地方财政问题，不然全国上亿的孩子都去北京上海这样最好的城市读书，城市会瘫痪。

人口少的小国家当然无所谓，所以考虑问题要全面。

高收费学校的奖学金不是无限提供，只有很少的人才有。
中国的个别名校抢生源也有奖学金，有些人考上知名大学不去，就为了拿奖学金重新再考几年，每年能赚十几万。

D01

oyak999 发表于 11-7-2019 04:05 PM
中国农民孩子上学的问题，我早说清楚了。
好比槟城人免费在槟城上公立学校，但非要到KL读书，父母又不交KL的社保，KL的财政要负担槟城孩子的学习费用，当然会有所限制。
但只要在KL定居交税交社保，就会有KL市民 ...

但是英国美国法国德国北欧四国加拿大澳洲等农民孩子在城市里读书，父母不用交社保也不用交定居税务。教育是国之根本，理应是中央政府负责，而不是地方政府负责。
中共以农民起家，却没有照顾农民，相反的中共视为万恶的西方资本主义国家却完全照顾到农民，这真是讽刺，也看到赵家的虚伪。

西方国家没有实行城乡户籍制度，又不见西方各国的孩子全部跑到首都接受教育，又不见城市会瘫痪？

中国人为了贪奖学金重考多次，这又是中国一大失败的制度，我们从来没有听见为了贪奖学金会重考多次的案例。

oyak999

D01 发表于 12-7-2019 10:41 AM
但是英国美国法国德国北欧四国加拿大澳洲等农民孩子在城市里读书，父母不用交社保也不用交定居税务。教育是国之根本，理应是中央政府负责，而不是地方政府负责。
中共以农民起家，却没有照顾农民，相反的中共视为 ...

中国的税分国家税和地方税，各省有独立财政权。台湾专家说，中国省的权力比美国州大，也有立法权。
简单的说就是中国太大，中央没法管到每个地方的细节问题，只能放权各管各的。
中国的基础教育由地方出资，大学则是有地方大学、教育部属大学、各政府机构部门的大学等。
前面提过户口制度，也是省市各地的权益问题。如果从A到B又不交社保纳税，会占用B的财政支出成为负担。

中国土地本来是地主的，革命以后分给农民已经是照顾，现在又不用交税。其他国家没土地革命，土地是祖上私产还要交税。
还有各种环保政策下，林地草地不耕种养殖，中国政府都给补贴。
我就去过一户人家，只要不养牛羊荒着长草，政府每年给几十万，西北人少土地面积大。

上最好的学校、考试拿奖金，都是各人自由选择，体现中国人对教育的重视。

D01

oyak999 发表于 12-7-2019 11:19 AM
中国的税分国家税和地方税，各省有独立财政权。台湾专家说，中国省的权力比美国州大，也有立法权。
简单的说就是中国太大，中央没法管到每个地方的细节问题，只能放权各管各的。
中国的基础教育由地方出资，大学 ...

西方国家也是有国家税和地方税
西方各州也是有独立财政权
美国自己的洲也是有立法权
你说了大堆废话其实也是掩饰不了
中共没有公平对待农民
光是一个教育制度就表现出了中国差劲的制度

你说得中国农民这获得么好福利
但是艾滋村死的是农民
离乡背井到城市打工是农民
强拆的家庭是农民
低端人口是农民
企业老板逃跑或不发工资，死的也是农民

所以说五毛一切的谎言都掩饰不了中国的负面

oyak999

D01 发表于 12-7-2019 11:27 AM
西方国家也是有国家税和地方税
西方各州也是有独立财政权
美国自己的洲也是有立法权
你说了大堆废话其实也是掩饰不了
中共没有公平对待农民
光是一个教育制度就表现出了中国差劲的制度

你说得中国农民这获 ...

你就是想说，什么都是西方好。

D01

oyak999 发表于 12-7-2019 11:40 AM
你就是想说，什么都是西方好。

你错了
不是说什么都是西方好
而是以西方来批评中国社会的不公
中国社会现今存在太多不公平事件

中国时常说什么要走自己的路
其实不过是为自己漂白

oyak999

D01 发表于 13-7-2019 10:43 AM
你错了
不是说什么都是西方好
而是以西方来批评中国社会的不公
中国社会现今存在太多不公平事件

中国时常说什么要走自己的路
其实不过是为自己漂白

脱离国情的照抄西方，中国几十年前就试过咯。

D01

oyak999 发表于 13-7-2019 11:15 AM
脱离国情的照抄西方，中国几十年前就试过咯。

可笑，中共本来就是照炒西方苏联
中国现今对待农民工人贫困人士不公
相比下西方多国对待农民工人贫困人士
比中国好得太多了