真的要无为吗？

Sherrene

cwch24 发表于 22-3-2014 05:11 PM
这两个例子是没有可比性的。孙中山革命是他已经有结论了，他有一个更好的方子（至少他是那么认为的），但 ...

其实我前面说了那么多，就是跟你解释有无面包的分别。

第一我要跟你证明的是吃面包是那么的不合理。你很难认同的，因为你一直以来都在吃面包。
第二很简单，如果不合理的东西就不跟，合理就跟，自己要学会过滤。但是这需要很好的独立思考。
第三鞭策政策就是独立思想的一大阻碍。
第四如何做到？上面说了。

我必须要让你明白为何我觉得面包不合理。然后我才能叫你放弃面包。在第一个起跑点上你就不明白我了。其后的都是空谈。

请你尝试去明白我，然后真的明白了才说。如果不明白那就真的算了吧。没有结论的。

Sherrene

孙中山就是看得出封建帝制的不好，他质疑这样的体制，他觉得不好所以他要反。孙中山的革命就类似我想说的独立思想，至少在这一方面还有有相像的地方。只是我针对的是思想上的解放。你的逻辑真的是facepalm。

不明白我的逻辑对吗？
若我说宗教不妥，那么代表我不接受宗教。我接受的是独立思想。人不需要extra 道德guidelines来做标准。而且这一套guidelines向来都不准，因人地方而异。
然后你问我怎样做？我说一步一步的到达独立思想，然后完全淘汰不必要的guidelines。

haiz。。我以为这里是哲学论坛。可是我必须向小孩讲解般来解释。到头来还是扭曲我的原意。你看吧，我说的从头到尾都一样，不一样也差不了多少。但是你就是不明白所以才绕了又绕。无奈

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 05:32 PM
其实我前面说了那么多，就是跟你解释有无面包的分别。

第一我要跟你证明的是吃面包是那么的不合理。你 ...

嗯，现在我们是在谈“面包合理性”，没错吧？
你告诉我啃面包是不合理的。这个没问题，你只是提出了一个诉求。当然在这方面我是没有任何意见的。
然后你说不合理的就不跟，判断不合理需要很好的独立思考。嗯，这个就有问题了，你凭什么说一个人的的思考是否“独立思考”。
然后你说鞭策政策是独立思考的阻碍。这个在某种程度的确是这样，但是还是有一定的争议性。如果这个属实，为何孙中山搞革命可以成功呢？
之后你说苹果就是搞革命，就好象孙中山一样。呵，我能说什么呢？搞革命其实是一个很空泛的用词！除非你说清楚你的革命内容，也就是代替面包的苹果，这个讨论才能进行下去。
另一方面，事实证明，在孙中山的列子里，老百姓只是从一个火坑跳进另一个火坑而已，到现在都还在挣扎中呢！

Sherrene

cwch24 发表于 22-3-2014 05:52 PM
嗯，现在我们是在谈“面包合理性”，没错吧？
你告诉我啃面包是不合理的。这个没问题，你只是提出了一个 ...

其实在讨论面包的合理性时，我还不知道你的立场。

我向你提出那么多列子就是向你说我们不需要面包。不知道你收到没有。

最重要你必须要让我知道你对面包的立场和你同不同意我对面包的看法。

如果你同意那我接下来谈的才有意义。如果不同意你还是得说服我面包存在的意义。（记住不是指现在，我是指一直以来，请pleaseee放大你的视野）

Sherrene

感觉上你是在为了反驳而反驳。并没有意思要了解我所说的。

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 05:48 PM
孙中山就是看得出封建帝制的不好，他质疑这样的体制，他觉得不好所以他要反。孙中山的革命就类似我想说的独 ...

嗯，第一个要说明的是孙中山的三民主义其实是抄欧美的民主思想而来的，也就是说它的想法不是莫名其妙跑出来的，而是接受了另一个想法，放弃了之前的想法。就好象放弃了佛教，选择了基督教一样。至于之间的过程有没有独立思考的产生就不得而知了。如果你是和他一样的话，你就是接受了一套想法，然后放弃原来的想法。至于里面有没有所谓的思想解放就不得而知了。
第二，你说不需要extra guidelines,要一步步的到达独立思考。这个可能比较麻烦，就好象我之前的贴。难道独立思考就不能选择extra guidelines吗？独立思考应该就是那个人有独立的选择权，那么他选了宗教就不是独立思考吗？

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 06:04 PM
感觉上你是在为了反驳而反驳。并没有意思要了解我所说的。

嗯，这为何是为了反驳而反驳？你讲独立思考，我就问你选择宗教是否是独立思考？这应该是很合理的问题。

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 05:59 PM
其实在讨论面包的合理性时，我还不知道你的立场。

我向你提出那么多列子就是向你说我们不需要面包。不 ...

我的立场是很清楚的，你说你有比面包更好的东西，我就想听听呀！但是，你还没拿出来，你让我表明什么立场呢？

Sherrene

你的逻辑还真的是无可挑剔啊
1. 你说的孙中山得想法不是莫名其妙跑出来的。那么难道我向你说的东西想法都是石头里爆出来的？换成你的话，我就是要抛弃道德思想，取独立思想。

可能有更好的词来代替我想说的“独立思想”，找不到更好的，用着先。名不重要，义才重要。

2. 不能一朝一夕就达到，因为我们已经被鞭策太多年。能做的就是逐渐不要依赖guidelines。

3. 不管你同不同意，你观察现在，在观察500年前，你会发现，人类得逻辑／独立思考逐渐变强。不管你同不同意，这是事实。其实我们也是在不经意得朝我想说的方向前进。

4. 若你把这一项进步归功于道德还是宗教，那么我无言了。

5. 若你问我那是怎么进步的，我会答你说人类从自然领悟的。靠逻辑思想领悟的。靠小小的独立思考开始，然后慢慢变强的。

Sherrene

cwch24 发表于 22-3-2014 06:14 PM
我的立场是很清楚的，你说你有比面包更好的东西，我就想听听呀！但是，你还没拿出来，你让我表明什么立场 ...

那么请问你的立场是？

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 06:20 PM
那么请问你的立场是？

你是说我自己的立场是吗？我老实告诉你我很少想这个东西。呵。如果真要有个立场的话，我觉得包容才是最重要的。就好象你说的独立思想，如果你硬是要说人如果跟随guide lines就不算独立思想的话，你已经很牛逼的把所有人类都骂遍了，搞不好结果只有你是唯一会思考的人了。其实以你的说法，你还没思想解放，你已经给人类思想设定了限制，就是不能跟随guide lines，不能参与宗教。这个限制一放下去，所谓的独立思考就变成了空谈了。你个人觉得呢？

Sherrene

其实我说所的人，都是指向全人类，没有分地区，种族，所以也包括我。

当有些人提倡要爱护地球，保护地球时。我想来想去如果要把地球放在第一位，那么人类灭绝是我想到的最好方法。

但是当人提起爱护地球，保护地球这些名堂时，怎么都离不开自己本身的利益。所以他们这一群人要说的是保护“人类的居住所地”才对。

你看到两者的分别吗？还有两个不同的提问可以得出不一样的答案。你认同吗？
1. 保护地球，让人类灭亡是最好的方法。（你认同吗？还是你有更好的方法？）
2. 保护“人类的居所地”，首先人类必需存在着，不然就不成立了，然后你可以列出一千中的保护方法，我都没意见）

你能把上面这个跟之前所谈的联系在一起吗？

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 06:20 PM
你的逻辑还真的是无可挑剔啊
1. 你说的孙中山得想法不是莫名其妙跑出来的。那么难道我向你说的东西想法都是 ...

1.如果你用“选择”了独立思考这句话来描述的话，你应该已经不是独立思考了，其实你已经被另一个思考模式给控制。而那个“思考模式”的伪装就是“独立思考”。所谓独立思考应该是来自于自己的想法和判断，不是吗？但你的描述却说这是你选的想法，那么你的想法应该是来自外在，而不是来自于内在。也就是说一个外来的想法出现，然后把你原来的想法驱除，之后再霸占你的脑袋。
2.你太低估了人类，你或许应该思考他们是傻傻被动的被鞭策，还是选择了被鞭策。历史上王朝更替那么厉害，说明了人类不是被动的被奴役的。你觉得人类要是傻傻的被动的被鞭策的话，会有这样的历史现象吗？
3.历史上的兴衰本来就是常事，思想的演进本来就是正常的，宗教当时也是思想演进的一个例子，只是你现在刻意否定它而已。要知道现在的三大宗教发展的时候，和你的想法是如何的相似。佛教推倒印度教而起，基督教推倒罗马教而起。而你现在想干的就是推倒宗教而起。
4.人类的进步来自于询问“为什么”，宗教和道德其实是这个问题的众多答案之一。
5.如果人类是从自然领悟进步的话，那现在最厉害的应该是小强，它们的存在比我们久，领悟就更高了。理论上，如果人类从自然学习的话，我们是不可能发展出现在的物质文明的。

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 06:41 PM
其实我说所的人，都是指向全人类，没有分地区，种族，所以也包括我。

当有些人提倡要爱护地球，保护地球 ...

其实这是同一个问题。保护地球这个口号其实是骗你的。呵。
我想请问地球需要你去保护吗？你看看地球的历史，陨星碰撞，冰河时代，现在还不是好好的。
其实保护地球就是保护人类，地球被我们搞呀搞的，最后最多就是不适合人类居住咯。那么你想想，你是保护地球，还是保护你自己呢？

Sherrene

cwch24 发表于 22-3-2014 07:04 PM
其实这是同一个问题。保护地球这个口号其实是骗你的。呵。
我想请问地球需要你去保护吗？你看看地球的历 ...

这个就是我要表达的意思啦

你怎么说得好像我不懂

而且你一直以来以同样的方式回答我

Sherrene

cwch24 发表于 22-3-2014 06:57 PM
1.如果你用“选择”了独立思考这句话来描述的话，你应该已经不是独立思考了，其实你已经被另一个思考模式 ...

1. 对不起。我定义的独立思考是从，简单的facts组织起来的。就像如何推断一个逻辑可以成立那样去思考。这里强调的是，就算是别人跟你说要孝顺父母，你也不能尽信，必须自己组织思考。明白没。
2. 鞭策着问题可这么想。有一段时期，很多人被鞭策，随时代进步被鞭策的人越来越少。
3. 那么你觉得几时是宗教下次衰弱的时候？还是不会有那天？不需要被鞭策的人会不会越来越多？
4. 人类的进步是因为"为什么”？？？可是跟宗教道德有什么关系？
5. 你的逻辑真强，你是以数目来计算智慧的。你是以一个物种存在的历史来计算智慧的。这是你的逻辑。。
而且你还说如果人类是自然领悟的话，不可能发展出物质文明的。请问人类文明怎样来？知识怎样来？你的宗教怎样来？


更改第5：我理解错了，但你回复的逻辑也是差不多。以这样的逻辑，你就是把人类的智慧和小强的智慧放在同一个等级上来讲。还是一样的。。强

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 07:27 PM
这个就是我要表达的意思啦

你怎么说得好像我不懂

呵，你是说“救地球的”口号是骗人的。是吗？那干嘛写那么多，把人给搞迷糊，这样可是会容易造成误会哦！那么，你接下来是什么意思呢？你是想说宗教也是骗你的，他们要救的就是他们自己。是这个意思吗？如果是的话，你之前就真的自己也不知兜去哪里了，其实结论就这么一句话，不知道为何你会发一堆好像无关紧要的贴。哈。。。。

Sherrene

cwch24 发表于 22-3-2014 07:39 PM
呵，你是说“救地球的”口号是骗人的。是吗？那干嘛写那么多，把人给搞迷糊，这样可是会容易造成误会哦！ ...

你之前说“我很牛逼，把所有人类骂遍了，搞不好只有我是唯一一个会思考的人了。”

我给那个列子是主要想表达，我看整件事情是看全人类。我说人类什么什么的当然包括我自己。

haiz。。

Sherrene

以你以上提出的种种列子，我很肯定你的逻辑跟我的逻辑是不同channel的。

虽然我觉得逻辑不分channel啦

还是谢谢你啦

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 07:52 PM
你之前说“我很牛逼，把所有人类骂遍了，搞不好只有我是唯一一个会思考的人了。”

我给那个列子是主要 ...

我个人觉得你的思考太固化了，有点钻，应该要再开放一点。就好象你去买东西，你明知道对方只是为了赚你的钱，而且可能赚很多，但你还是买了呀！为什么呢？保护地球的口号的确是骗人的，但是有人愿意去强化一下我们的生活环境，有问题吗？还是你认为因为这个口号是骗人的，所以我们什么都不干，也抵制别人去干。结果又会是什么呢？