技術分析的侷限【陷入迷海的技術分析者】...補丁...第14頁

飞天价

当然。。最后最后那只股还是到了0.39

ss24

我的想法是，因为人心在变，所以技术分析的支持和阻力也在变。

ss24

我想法是，因为不同的人用不同的计算指标，加上个人不同的乐／中／悲观看法，还有些是＂不为人知＂的秘密，所以得出的结论不同。

chookf

原帖由 飞天价 于 23-12-2008 03:06 PM 发表
如果是探讨买的话，
也会有人会觉得某某股的合理价钱，
若有更便宜的肯定不要错过。

那个所谓的“合理价钱”也蛮抽象的。
当股价远离本身价值，无论是太高或太低，
或许不是每个人都能顶得住股价比他认为“非 ...

“合理价钱”並不抽象！
雖然它無法有精確值！

依據價值投資的策略，
不同的兩人看同樣的資料，
價值雖然不會相同，但不會出現相差太遠的情況．．．
大概是PE 12和PE 15的差別，
不可能出現PE 12和PE30的差別，
有的話，高的那個八成是價值投資者．．．．．．

價值的計算，是有一定的原則，
絕不是建立在空中樓閣上．．．

sambora

很多投资者无法像老巴上门寻访，试问这种情况下基本分析还有用吗？

飞天价

很久以前有听朋友说过有人上M上市公司拜访的故事。。。
但还是很多人中招。。。。

chookf

原帖由 sambora 于 23-12-2008 05:46 PM 发表
很多投资者无法像老巴上门寻访，试问这种情况下基本分析还有用吗？

價值投資有超過７０年的歷史，
不是因為巴菲特而存在的．．．

巴菲特也沒有上門尋訪．．．
計算公司價值的評估基礎從年報開始，在藝術性的生意眼光結束．．．

sambora

原帖由 chookf 于 23-12-2008 05:58 PM 发表


價值投資有超過７０年的歷史，
不是因為巴菲特而存在的．．．

巴菲特也沒有上門尋訪．．．
計算公司價值的評估基礎從年報開始，在藝術性的生意眼光結束．．．

看年报投资风险很大吧。。。分分钟假账就血本无归了。。。
过去也出现很多知名公司假账丑闻。。。看来假账无所不在。。。成为了基本分析的致命伤。

tanhy

原帖由 sambora 于 23-12-2008 06:04 PM 发表 看年报投资风险很大吧。。。分分钟假账就血本无归了。。。过去也出现很多知名公司假账丑闻。。。看来假账无所不在。。。成为了基本分析的致命伤。

假账还是能识破的，看现金流就知道了
假的invoice是没法产生现金的

一介武夫

楼上的，（基本派）主要看你有没有料到看年报。
                （技术派）主要也是看你有没有料到看图表。

楼下的，如此说还可以吗？

sambora

原帖由 tanhy 于 23-12-2008 06:11 PM 发表

假账还是能识破的，看现金流就知道了
假的invoice是没法产生现金的

霉暗的2006年报还有净现金流

sambora

原帖由 tanhy 于 23-12-2008 06:11 PM 发表

假账还是能识破的，看现金流就知道了
假的invoice是没法产生现金的

霉暗的2006年报还有净现金流

飞天价

有现金流就要看债主多不多罗。。

飞天价

原帖由 一介武夫 于 23-12-2008 06:13 PM 发表
楼上的，（基本派）主要看你有没有料到看年报。
                （技术派）主要也是看你有没有料到看图表。

楼下的，如此说还可以吗？   

还有另一派的（基技派）主要是你有没有两边都看。

飞天价

其实这个主题：技术分析的局限
要讨论到几时才能来个了断？

技派或基派都说自己比较好，那。。这样争论下去，
也是没有什么结果。。。

楼下觉得应该怎样好？

sambora

原帖由 飞天价 于 23-12-2008 06:28 PM 发表
有现金流就要看债主多不多罗。。

megan有6个PRINCIPAL BANKERS，菁鹏有3个，这算多还是少？

飞天价

原帖由 sambora 于 23-12-2008 06:40 PM 发表

megan有6个PRINCIPAL BANKERS，菁鹏有3个，这算多还是少？

那为什么还是有人上车？
没有人预料巴士会翻覆咩？

tanhy

原帖由 飞天价 于 23-12-2008 06:46 PM 发表 那为什么还是有人上车？ 没有人预料巴士会翻覆咩？

就算看得出，上了贼船的人也不舍得砍
因为这是人性，就算是玩了几十年的股票也很难改变这一点

一介武夫

原帖由 飞天价 于 23-12-2008 06:31 PM 发表


还有另一派的（基技派）主要是你有没有两边都看。

楼上的，两边都看是没有问题。
但是还是要看有没有什么料。  

楼下的，是不是这样呢？

ZhiLouTaYu

能賺錢就是好料，哈哈