真的要无为吗？

Sherrene

很明显，你什么都听不进去，你一点都不明白我想表达，然后一直以你自己的先入为主的想法去解读我的表达。多么希望还有第三者可以加入，客观的分析下。

用回你回我的话：
所以你的逻辑是什么都不做，让他们继续杀吗？如果是的话，你是很可怕的人哦。

你的逻辑是：
1. 杀人了，我们必须做点什么，比如教人家不杀人。
2. 我不知你有没有这个共识“杀人不是人的自然行为”。如果你有这个共识，那么用这个共识去看回你的1。
3. 当你把杀人看得太重，你也会把不杀人看的重。这样不杀人还能是自然的行为吗？
4. 这时你会说杀人本来就是很严重的。但是是谁告诉你杀人是很严重的？
5. 就是因为有人不断重复的强调不杀人很重要，所以杀了人才变得很严重。
6.  或许杀人是错的，那么人类自然会自然领悟。不需额外“强调”。

你能看到什么吗？你不能因为你有迷思。你用现在的世界观去看现在的世界，你看到什么？你看到的是原来的世界。所以为什么必须以首先以理论世界来谈。

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 01:57 PM
很明显，你什么都听不进去，你一点都不明白我想表达，然后一直以你自己的先入为主的想法去解读我的表达。多 ...

唉，我不知道你是不是活在自己的世界太久了。OK，很简单的，那么我问你：“现在到处都杀人放火，我从前顶头上司的朋友就是被砍死的，好像是打抢吧！我晚上走在街上也很担心。那么现在，根据你的逻辑，应该要怎样处理这个现象？”。人家是很简单啦，他们也就只能“呼吁不要杀人”，你呢？总得有个说法嘛？兜了这么大的圈子，你的结论是什么呢？  

Sherrene

cwch24 发表于 22-3-2014 02:11 PM
唉，我不知道你是不是活在自己的世界太久了。OK，很简单的，那么我问你：“现在到处都杀人放火，我从前顶 ...

那样没话谈了。

谈来谈去还不是一样。你要解决的是当下短暂的问题。

比如你家失火了该怎么办。你担心的是你家失火，或别人家失火。或该怎么防犯失火，失火了该怎么办。

若以你这种逻辑思维，科学家不会存在。

你问我怎么办。我不是说了吗？
我提倡的做法：

第一先提出质疑，对任何大部分人觉得对的东西提出质疑。
如果你提不出质疑，你跟随无妨。但是若有质疑存在，那么不应该跟随。或要懂得过滤。

这些都要靠客观，独立的思想。要做到这些首先不要限制自己或下一辈的思想。让他们达到真正的独立思想。你可以从旁协助但不干扰。

这其实也算是让人恢复那么一点点的自然本性。

如果你有更好的方法，或觉得有更好的方法，那么请赐教。这才是讨论的重点。虽然我们都离主题有点远了。


你应该不会觉得问题能够那么容易三两下就解决吧。你不会以为我谈的明天或明年吧
就算是论坛里很多人谈修身的问题，也不是三两天的事

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 02:28 PM
那样没话谈了。

谈来谈去还不是一样。你要解决的是当下短暂的问题。

“第一先提出质疑，对任何大部分人觉得对的东西提出质疑。
如果你提不出质疑，你跟随无妨。但是若有质疑存在，那么不应该跟随。或要懂得过滤。

这些都要靠客观，独立的思想。要做到这些首先不要限制自己或下一辈的思想。让他们达到真正的独立思想。你可以从旁协助但不干扰。”

所以你做的就是质疑“人家倡导不要杀人”，然后等那些人自己杀够了，自动不杀人。那你的结论就是之前我说的呀：“不好意思，我在找病因，先让他们继续杀吧”。所以我才说你是个可拍的人呀！ 你这个逻辑是很危险的，想象一下所有人都只是在质疑，却什么都不做的世界会是怎样的一个世界。那时一个冷漠的世界。

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 02:28 PM
那样没话谈了。

谈来谈去还不是一样。你要解决的是当下短暂的问题。

我的看法是很明确的，之前也提出来了。我是很乐观其成“有人出来倡导不要杀人的”，结论简单明了。你是质疑“倡导不要杀人”的，但你用很多逻辑的结果却是没有结论。我说你那是”慢慢找原因，让他们先继续杀”，很可怕，但你却说不是。然后我要你给个说法，你有给不出来。郁闷。

Sherrene

haiz。。。鸡同鸭讲。

你不明白就是不明白。当你不明白，怎样跟你说也没用。你只会扭曲原意。

有谁可以来解救我？救命啊啊

Sherrene

我只能说两个可能性

1. 我的表达能力差，或者我的逻辑不逻辑，所以你不能用逻辑思维来看待我所说的事情之间的联系。
2. 你的领悟能力差，逻辑思维不强。你只能看到短暂的或不能明白全面的意思。或你带有很强的主观性在探讨。

更改：我服了你，我也服了我自己

Sherrene

我能明白你所想，你所表达的。然后站在你的角度，用回你的角度立场，用回你的逻辑想你解释。

但是你却不能明白我所想表达的。记住，你并不清楚我真正的原意，然后一直扭曲扭曲，然后重复解释一遍又一遍。如果你明白我想说的然后你提出质疑，然后说不接受我的说法。那么我ok。但是是你不明白啊。。。

或许宗教道德之类的产物就是你吧。相反不信道德/宗教的产物就是我。没有踩低或抬高的意思，只是列子。不要介意！

我也没有打算拯救世界，只是想来这里与一些有思想的人交流交流。但是。。


或许我是邪的吧，你们都对。。

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 02:59 PM
haiz。。。鸡同鸭讲。

你不明白就是不明白。当你不明白，怎样跟你说也没用。你只会扭曲原意。

我只能说你的是空谈，针对“倡导不要杀人”这个议题，你只做了一件事，就是质疑，没别的。我个人觉得质疑这个动作谁都能够做，一个小孩也做的出来。问题是你要给一个更好的答案，但你却什么都给不出来。来来去去我们要质疑，我们要独立思考，但是去到“倡导不要杀人”这个环节的时候，给出来的却还是我们要质疑，我们要独立思考。你质疑之后，独立思考之后总得有个说法吧！打个比方，我也可以质疑你所说的所有说法。我声称你的逻辑都是错的，整个讨论我就只说两句话：“我就是要质疑，就是要独立思考”。最后你火大了，你问我：“那你给一个更好的逻辑出来吧!"我给你的结论却是更好的逻辑还在思考中，但是我就是要质疑你的说法，我就是要独立思考，你不觉得这样的结论是没意义的吗？

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 03:10 PM
我能明白你所想，你所表达的。然后站在你的角度，用回你的角度立场，用回你的逻辑想你解释。

但是你却不 ...

我想你可能误会了，我真的很怀疑你是不是回帖太快，忘记了自己发过的帖。其实我们在这里讨论的是“倡导不要杀人”是否合理。你可以回去看看你自己的帖。郁闷呀！我不觉得我们是在讨论宗教课题。

Sherrene

我才郁闷啊

说真的你的领悟能力差，不然就是我的表达能力差。

结论，

Sherrene

cwch24 发表于 22-3-2014 03:16 PM
我想你可能误会了，我真的很怀疑你是不是回帖太快，忘记了自己发过的帖。其实我们在这里讨论的是“倡导不 ...

但是很明显的是你不明白我要说的原意。

你说的东西真的一点都不难明白！问题是你真的不明白我要说什么！

Sherrene

你不是真的那么天真以为我那么天真，一切能够在几天内解决好？什么杀人不杀人的能在几天几个月几年内减少？

现在当然是保持现状啦，我不知道为什么这种废话都要解释。。

保持现状的同时，然后看回以上的建议及讨论。

我志在互相交流，没打算做救世主，我也没那个能耐，但是交流也要有一个交字。若是鸡同鸭讲，那我不知意义何在。

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 03:50 PM
你不是真的那么天真以为我那么天真，一切能够在几天内解决好？什么杀人不杀人的能在几天几个月几年内减少？ ...

应该是你的表达能力有问题了。我可是一直顺着你的贴回文的。让你给结论,你的结论如下：

“第一先提出质疑，对任何大部分人觉得对的东西提出质疑。
如果你提不出质疑，你跟随无妨。但是若有质疑存在，那么不应该跟随。或要懂得过滤。
这些都要靠客观，独立的思想。要做到这些首先不要限制自己或下一辈的思想。让他们达到真正的独立思想。你可以从旁协助但不干扰。
这其实也算是让人恢复那么一点点的自然本性。”

这个结论里只有两个元素，“质疑”和“独立思考”。接着就是等他们恢复正常。这个理解没错吧？难道这里面藏着别的秘密？
放在“倡导不要杀人的议题”上，以你上面的推导，你的结论应该就是我们要质疑这种“倡导不要杀人”（可是只有质疑，没有质疑后的新的方案），等他们慢慢恢复本性，不再杀人。（这就是等他们杀够不杀的意思，不是吗？）。这个理解应该没有问题呀！

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 03:50 PM
你不是真的那么天真以为我那么天真，一切能够在几天内解决好？什么杀人不杀人的能在几天几个月几年内减少？ ...

呵，我也是志在交流。只是你的论述蛮飘忽的，而且可能有矛盾。好像现在你说应该是要保持原状。这个和你之前的说法却是矛盾的，你认同保持原状就表示你认同了它的合理性，至少是暂时的合理性！不是吗？这个说法和之前你的论点应该是冲突的吧！

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 03:50 PM
你不是真的那么天真以为我那么天真，一切能够在几天内解决好？什么杀人不杀人的能在几天几个月几年内减少？ ...

所以你的结论其实是和我一样咯。你有你质疑和思考的权利，而那些人“倡导不要杀人”其实是可以接受的（至少暂时可以接受）。这次我没有理解错吧！毕竟你是说了保持现状的。

Sherrene

保持现状是不用解释的吧。。

接着来做的事才重要吧。。孙中山革命不是一两天。

而要让人类能更独立思想，是比孙中山的革命难上千倍。

但你不能说难就不做对不对？这一种就是迷思！

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 04:58 PM
保持现状是不用解释的吧。。

接着来做的事才重要吧。。孙中山革命不是一两天。

这两个例子是没有可比性的。孙中山革命是他已经有结论了，他有一个更好的方子（至少他是那么认为的），但是你没有。孙中山直接说清朝封建是错的，然后说民主才是对的。但是在你的例子里就麻烦了，因为你没有更好的方案。就好象一个人在质疑啃面包过日子的可行性，最后他成功说服大家啃面包过日子是不合理的。但是现在他们面对一个很诡异的难题，他们能够啃的也就只有面包而已。
至于那个等待恢复自然的诉求，我怀疑你不会天真的以为那是可能的吧！

cwch24

cwch24 发表于 22-3-2014 05:11 PM
这两个例子是没有可比性的。孙中山革命是他已经有结论了，他有一个更好的方子（至少他是那么认为的），但 ...

所以我个人觉得，你要做的不是攻击这个方法不好，而是找一个更好的方法。就好象啃面包的例子，就算你很厉害的说服大家啃面包是不合理的，但那又能怎样呢！你还是得啃面包。所以重点不是攻击啃面包不好（其实很多律法都是有漏洞的，而且大家都知道，但是你有别的方子吗？），而是把苹果找出来。

cwch24

Sherrene 发表于 22-3-2014 04:58 PM
保持现状是不用解释的吧。。

接着来做的事才重要吧。。孙中山革命不是一两天。

我觉得你说的独立思考有一个很大的缺陷。
打个比方，有个人听了你的，也听了宗教的。思前想后，最后觉得还是宗教最实在，那你怎么办？难道你要说选择宗教就不是独立思考吗？如果你这样说，那么你就变成限制别人独立思考的其中一分子了。不是吗？