紧急求救：Transaction Locking- Track table要是一直update delete会怎样？

goatstudio

Transaction begin

Update Table A [Status]
Select Table A [Status] Where A.BID = aaa
根据以上的select到的结果：
Update Table B [Status] where B.BID = aaa
Select Table B [Status] where B.CID = bbb
根据以上的select到的结果：
Update Table C [Status] where C.CID = bbb
Update Table C [StatusOrg] where C.CID = bbb

Transaction Commit

了解到以上的过程几乎是一气呵成的... 我想...方法有两个:

1. 我上面提到, check in/check out 你的 record, 还没 commit 没人可以尝试去 update.

2. 修改你的程序.

a. 当你 Update Table A 完毕后, 基本上是不是可以立即 commit 了?

b. 这样当你在 Update Table B 的时候, 有别人进来 Update Table A, 你是希望他看到旧的资料呢, 还是最新的资料? 如果是最新的资料... 基本上你可以立即 commit, 相信你的问题也可以解决.

c. 如果照 a 和 b 来做, 那么在 Update Table C 的时候... 失败了怎么办? 这时候, 一般地说, 会有 error log 来记录着, 这样发生错误的话, 就可以采取措施. 我在某些任务上就是那样来做.

雨吟

原帖由 goatstudio 于 15-12-2006 01:28 AM 发表
1. 我上面提到, check in/check out 你的 record, 还没 commit 没人可以尝试去 update.

2. 修改你的程序.

a. 当你 Update Table A 完毕后, 基本上是不是可以立即 commit 了?

b. 这样当你在 Update Table B 的时候, 有别人进来 Update Table A, 你是希望他看到旧的资料呢, 还是最新的资料? 如果是最新的资料... 基本上你可以立即 commit, 相信你的问题也可以解决.

c. 如果照 a 和 b 来做, 那么在 Update Table C 的时候... 失败了怎么办? 这时候, 一般地说, 会有 error log 来记录着, 这样发生错误的话, 就可以采取措施. 我在某些任务上就是那样来做.  

对~就是这个一气呵成让我很头痛~

1.所谓的check in check out,是不是自己去放一个flag,然后告诉user 这个纪录不能用？基本上我们讨论了，觉得user很可能不太会要接受，因为这样子visible to them,很多人一齐用的时候，大家都会要等来等去。我是比较希望能够做到Invisible to them..

2.这是一气呵成的一个flow, 任何一环失败了，一定要从头到尾都rollback..要是之后才补救，就来不及的了。因为a,b,c = 一个 A process...A process 又会影响下一个 B Process...一个失败了的process会造成一串骨牌效应。

说白一点，我这个是一个品质管理的系统。在运输带上，第一个产品坏了，影响第二个产品的级别，然后第三个，第四个。 所以，整个process互相牵连，transaction没办法拆开。

暂时，我现在是在做identifying problem.
第一个发现是Update crash,真个没办法的话很可能就会用方法一。
第二个发现是两个同时insert, 也有问题。请问，这个是为什么呢？

悠哉亭

如果没有 primary key 或 index , 如果我没弄錯的话. MS SQL 2000会用table level lock.


猜测你的 transaction setting 是 report error immediate when locking.
不是waiting for lock until timeout.

如果是 report error immediate when locking
你可以用以下方法. (我是在MS TechEd 2006 看到的demo).
用 try and catch control.
在 catch里 如果 lock found 就 re-try update 或 问 user 要不要 re-try update.

悠哉亭

我用以下的script simulate. Result ok.
User B 只是在 waiting 而且.没有 error.

create table temp1 (col1 int not null, col2 int);
alter table temp1 add constraint pk_temp1 primary key (col1);

create table temp2 (col1 int not null, col2 int);
alter table temp2 add constraint pk_temp2 primary key (col1);

create table temp3 (col1 int not null, col2 int);
alter table temp3 add constraint pk_temp3 primary key (col1);

insert into temp1(col1, col2) values (1,1);
insert into temp1(col1, col2) values (2,1);

insert into temp2(col1, col2) values (1,1);
insert into temp2(col1, col2) values (2,1);

insert into temp3(col1, col2) values (1,1);
insert into temp3(col1, col2) values (2,1);

------------------------------
--User A and B simulation
--using two Query Analyzer sessions
------------------------------
begin transaction

select * from temp1 where col1 =2;
update temp1 set col2=1 where col1=2;
select * from temp2 where col1 =1;
update temp2 set col2=1 where col1=1;
select * from temp3 where col1 =1;
update temp3 set col2=1 where col1=1;

commit;

雨吟

原帖由 悠哉亭 于 15-12-2006 10:48 AM 发表
如果没有 primary key 或 index , 如果我没弄錯的话. MS SQL 2000会用table level lock.


猜测你的 transaction setting 是 report error immediate when locking.
不是waiting for lock until timeout.

...

怎么样去看transaction setting?

在query analyzer 跑，的确是没问题。。。在application 跑，才遇到问题~

[ 本帖最后由 雨吟 于 15-12-2006 11:08 AM 编辑 ]

max5007

顺便告诉你我之前遇到的问题。。我用mysql,有５架server 做SYNC，如果其中一个TABLE LOCKING或ROW LOCKING，这也会导致SYNC 断的，所以就要KILL PROCESS。。＾＾

悠哉亭

哦渥...不好意思..
我不是developer.

我跟我公司的developers 说 "check transaction flow and transaction setting/control".
他们就知道要check什么.

不好意思..

雨吟

原帖由 max5007 于 15-12-2006 12:21 PM 发表
顺便告诉你我之前遇到的问题。。我用mysql,有５架server 做SYNC，如果其中一个TABLE LOCKING或ROW LOCKING，这也会导致SYNC 断的，所以就要KILL PROCESS。。＾＾

你的user 接受你这样子Kill process 吗？
我们这里也是Kill了就好了。。。
但是，不可能我们请一个人坐在那里专门Kill process吧？user 那里会杀掉我们

雨吟

原帖由 悠哉亭 于 15-12-2006 12:35 PM 发表
哦渥...不好意思..
我不是developer.

我跟我公司的developers 说 "check transaction flow and transaction setting/control".
他们就知道要check什么.

不好意思..

我才不好意思~我不会~

不过，基本上我们没做什么setting,都是拿default 的。

刚刚，把primary key 加进所有table 了。顿时，看到了效果，没有hang 那样久。同时间insert也没事了~~

真想掐扁那个 script 过database 却没有script 到PK 的人。。。

现在只是剩下update crash...造成的row level locking...比较可能是notify user record lock,这是挺逻辑的事，应该不难说服他们接受~

可以分享一下，你们做过的解决方法吗？

无论如何，非常谢谢你们所有人的帮助

[ 本帖最后由 雨吟 于 15-12-2006 03:20 PM 编辑 ]

max5007

原帖由 雨吟 于 15-12-2006 02:21 PM 发表


你的user 接受你这样子Kill process 吗？
我们这里也是Kill了就好了。。。
但是，不可能我们请一个人坐在那里专门Kill process吧？user 那里会杀掉我们

我们有写一个tools来monitor这个东西的。。如果lock table or row,就会把那process杀掉，然后把syncronize接回去,不过最好的方法还是检查coding那里

goatstudio

原帖由 雨吟 于 15-12-2006 03:19 PM 发表


我才不好意思~我不会~

不过，基本上我们没做什么setting,都是拿default 的。

刚刚，把primary key 加进所有table 了。顿时，看到了效果，没有hang 那样久。同时间insert也没事了~~

真想掐扁那 ...

以上所告诉你的方法我都用过... 要视情况而定.

悠哉亭

原帖由 雨吟 于 15-12-2006 03:19 PM 发表

..
现在只是剩下update crash...造成的row level locking...比较可能是notify user record lock,这是挺逻辑的事，应该不难说服他们接受~

可以分享一下，你们做过的解决方法吗
...

到目前为止, 我都是用row level locking 的方法来控制及产生 invoice #等等.
QA team, test 过多用户一致执行的simulation.都没问题.

可惜coding 不是我负责.

有时间的话, 你可以看看你们的data model design, 看有何地方可以改善.

雨吟

谢谢各位的帮忙~

我只要让两个同时被call 的Transaction 慢1秒钟跑，就完全不会有问题的了。

所以，我在global 那里做了一个memory的datatable, 记录是否有同一个record的Transaction在跑，Track 到有的那个user, 用coding帮他按多一次button，让同时间的action变成差一点点。。。耶耶~

这样子，我会不会忽略了什么呢？so far 是可以work...然而，我会更感激你们的意见，毕竟我还是新菜鸟

[ 本帖最后由 雨吟 于 19-12-2006 04:21 PM 编辑 ]

雨吟

刚刚想到一个问题，似乎无可避免要用到physical table 来keep track row level lock 了。。。

因为我们有Job，job 可能会Interfere 到application正在Update的record...Job read 布到application 里的datatable....

问题是，这样子的一个database table, 每几秒都一直在insert, delete, insert, delete,会不会有什么Impact?

[ 本帖最后由 雨吟 于 20-12-2006 11:33 AM 编辑 ]