支持同性婚姻的人必須回答的問題

冥府修罗

婚姻說到底是一個制度. 凡制度都有排斥性, 我們總得為它畫下一條分界區分合格與不合格.  因此沒有一個制度可以囊括所有的對象.  否則其內在邏輯最後一定會令這個制度自我崩潰.   

試舉兩個例子,  考試是一個制度.  如果一項考試不區分等級, 不區分合不合格， 所有考生無論什麼成績都可獲得滿分, 那麼我們可以直接廢掉這項多餘的考試.     種族隔離是一個制度,  因此消滅種族隔離的辦法不是單獨將黑人納入與白人同享一樣的優越地位，這樣其他有色人種依舊被排除在制度外.  隔離制度依舊存在.  唯有將所有人都被納入制度裡以消除分界, 其實也就等於消滅了隔離制度

人類造出制度的目的是為了促進社會共同的善.  用勉勵或淘汰去促使更多人做出同樣的善行.  考試制度是為了鼓勵學生用功，駕照制度是為了確保交通安全. 如果一個制度找不到共同的善, 那麼它就是一個壞制度. 壞制度唯一的後果是形成社會的不平等

那麼婚姻制度是屬於 考試 還是 種族隔離 呢?  如果是前者, 那麼我們必須找到一個分界, 認清這個善行是什麼， 是什麼樣的邏輯在支撐這個分界， 使我們可以毫不愧疚地對被排斥的對象說 : 這不是在歧視你們.  如果是後者，那麼婚姻根本就不應該存在這個世上。  

人類自古就把男與女的婚姻 跟其他形式的結合區分開來，其背後擁有多個堅強的邏輯在支撐它.  就拿從生物多樣性的角度來說， 男女性交製造新生命正是對這個社會最大的善. 婚姻制度可以鼓勵更多的男女製造更多的生命.  

我認為大部份人依舊認可婚姻的價值.  支持婚姻必須有分界, 當我們把同性婚姻納進來與異性婚姻共享同等地位後,  請問我們要用什麼理由去排斥其他形式的婚姻呢( 例如多人婚姻 )?    這是所有支持同性婚姻的人必須回答的問題

水蜜蜜

婚姻不属于考试也不是种族隔离，是为了让相爱的2个人收到法律的保护。合法注册结婚，是在法律上承认彼此夫妻的身份，也让生下的孩子有合法的地位，让双方和孩子都享有法律权益。而一夫一妻才是一种制度。古代的中国是“一夫一妻制度”。小妾和情妇违属于“一夫一妻多妾制度”，所以古代中国也不是“一夫多妻制度”，绝大多数平民阶层均为严格的一夫一妻制。就算帝王，也是1皇后，其它都是嫔妃。

同性恋情自古就有，同性婚姻是随着时代的演变，需要引进的，让他们也享有法律权益。我们可以因为肉眼看不见白天的星星而不承认它们的存在吗？同性婚姻是坏制度吗？你是觉得会促进同性恋情的发生？还是会破坏一夫一妻的家庭呢？你是认为只要没有小三，公主和王子就会永远幸福快乐？

无论是待人处事，或是执笔写作，我们都应该带给这个社会多一点正能量。不要太多的否定与假设性伤害。

zueres

首先我不是同性恋。
但从“男女性交製造新生命正是對這個社會最大的善”的角度去看的话.
一夫多妻所制造的生命不是更多吗？更符合以上的善吗？

hawkman

我認為大部份人依舊認可婚姻的價值.  支持婚姻必須有分界, 當我們把同性婚姻納進來與異性婚姻共享同等地位後,  請問我們要用什麼理由去排斥其他形式的婚姻呢( 例如多人婚姻 )?    這是所有支持同性婚姻的人必須回答的問題

為何要排斥其他婚姻??
一對, 或多個有自主能力的成年人, 在不影响其他人的情況下, 他們做他們愛做的事...... 有何問題呢?

hawkman

zueres 发表于 7-2-2018 03:22 PM
首先我不是同性恋。
但从“男女性交製造新生命正是對這個社會最大的善”的角度去看的话.
一夫多妻所制造的生命不是更多吗？更符合以上的善吗？

製造更多的生命, 不等於製造更好的生命.     

zueres

hawkman 发表于 7-2-2018 03:31 PM
製造更多的生命, 不等於製造更好的生命.

人類自古就把男與女的婚姻 跟其他形式的結合區分開來，其背後擁有多個堅強的邏輯在支撐它.  就拿從生物多樣性的角度來說， 男女性交製造新生命正是對這個社會最大的善. 婚姻制度可以鼓勵更多的男女製造更多的生命.

楼主并没有提到任何关于更好的生命....

冥府修罗

1. 本文不對同性婚姻做任何價值判斷. 純粹從制度的角度去思考. 支持或反對不是我要探討的東西.支持同婚的人可以舉出許多理由，但是他們不能迴避制度最根本的問題 : 什麼才是婚姻的分界 ?

2. 我們可以對一樣事物賦予美好的價值觀: 愛，平等，寬容等等. 但是它們都有一個前提，就是必須先有"人". 如果連"人"都沒有，請問還能做什麼? 所有一切都變得毫無意義. 而人的多样性只能經由男女性交去製造出來. 這正是異性婚姻創造社會最大善的來源

冥府修罗

hawkman 发表于 7-2-2018 03:28 PM
為何要排斥其他婚姻??
一對, 或多個有自主能力的成年人, 在不影响其他人的情況下, 他們做他們愛做的事...... 有何問題呢?

問題不在這麼做對或錯. 問題在於，如果我們依舊想維護作為婚姻一個公共制度的話，那麼就必須為這個制度畫下一條線. 論證這條線的理由是什麼？

如果你認為無需畫線，什麼样形式的婚姻都應該被接納. 那 ok 啊，婚姻就從公共制度脫離轉為民間私營，從此每個人都可以自己替自己辦理，自己替自己見證，政府發證書什麼的免了

真哲

你邏輯和論證能力都很差，你的帖子這些年來都沒有進步，如果是一般對思想對哲學這些感興趣的人我覺得還可以啦，如果你是相關科系的話我覺得非常不行

你說婚姻是制度，ok的，可是制度的排他性在哪？又，制度和制度之間可以互相橫跨？

冥府修罗

真哲 发表于 10-2-2018 01:58 PM
你邏輯和論證能力都很差，你的帖子這些年來都沒有進步，如果是一般對思想對哲學這些感興趣的人我覺得還可以啦，如果你是相關科系的話我覺得非常不行

你說婚姻是制度，ok的，可是制度的排他性在哪？又，制度和制度 ...

有沒有搞錯? 像你這種水準也學人讀哲學?
既然你問"制度的排斥性在哪?" 因為我的論證是全稱，既"凡是制度都有排斥性".不如這樣好了，我給你一個機會證明你不是讀屎片，我挑戰你找出世界上存在一種公共制度容是納所有對象，沒有排斥性的，如果你找得出就算我錯了, 找不出的話就麻煩回去學校再讀過

真哲

這招厲害咯人家要你說明，反過來要人說反例，自己的樓沒蓋好要人家幫你修繕？
假設我讀哲學讀屎片，我都不懂，你要哲版的外行人懂？還是好人似懂非懂被你洗腦？
排斥性？不要亂創造詞彙好嗎？什麼東西加上「論」「觀」「性」「主義」都變得理所當然
這廢內容就像我說「每個東西都可以通往哲學，今天我要跟大家說籃球哲學」一樣的廢渣
每個東西都可以通往哲學 對啊
但是籃球哲學是三小？然而又有廢渣跳出來硬扯一堆跟籃球有關的東西硬套上「哲學」就是「籃球哲學」了

還有
我沒有允許你引用和公布我的個資，雖然我有公布出來，但依據隱私法，你還是不得未經同意而擅自宣傳別人未公布或已公佈之隱私。
你不撤除，我就報警。

冥府修罗

真哲 发表于 11-2-2018 12:43 AM
這招厲害咯人家要你說明，反過來要人說反例，自己的樓沒蓋好要人家幫你修繕？
假設我讀哲學讀屎片，我都不懂，你要哲版的外行人懂？還是好人似懂非懂被你洗腦？
排斥性？不要亂創造詞彙好嗎？什麼東西加上「論」「 ...

我已經解釋得非常清楚了 : 人類發明制度的目的是為了促進社會最大的善，用鼓勵或是淘汰的方式. 如果一個制度容納所有的對象等於失去這個功能，制度也就崩潰了.相反如果一個制度找不到善，那麼它就是不平等的制度，應該被廢除
我舉出很多例子去支持這個理論 : 好的制度如考試制度，駕照制度，選舉制度，壞的制度比如固打制，隔離制度等等，全都不是容納所有對像的. 事實上只要用腦子想想（只要你的智商不少過100）,一個制度被發明出來後有容納所有對象，沒有分界沒有排斥，那請問發明來幹嘛? 所以人世間不會存在一個能容納所有對象卻又能運作良好的制度

你要反駁我? 你難道不用找出一個反例去支持，只要用嘴巴嘟幾句話就可以? 我懷疑你根本就沒畢業或是讀屎片

真哲

冥府修罗 发表于 11-2-2018 07:36 AM
我已經解釋得非常清楚了 : 人類發明制度的目的是為了促進社會最大的善，用鼓勵或是淘汰的方式. 如果一個制度容納所有的對象等於失去這個功能，制度也就崩潰了.相反如果一個制度找不到善，那麼它就是不平等的制度 ...

基本上來說我根本不需要你們這裡的廢渣來認同，寫這些廢東西無所謂，反正廢東西在哲版也不少，只怕這種廢東西搞走有腦的人和教壞了不懂哲學的人，讓人以為哲學就是這種講廢話打嘴砲不切實際不賺錢的
廢東西

冥府修罗

真哲 发表于 11-2-2018 10:21 PM
基本上來說我根本不需要你們這裡的廢渣來認同，寫這些廢東西無所謂，反正廢東西在哲版也不少，只怕這種廢東西搞走有腦的人和教壞了不懂哲學的人，讓人以為哲學就是這種講廢話打嘴砲不切實際不賺錢的
廢東西

可憐你一下. 果然不是讀哲學的料

blackcat98

寫這麼長,看了第一段就不看了

我都不知道你要講甚麼?

還不如我問支持同性婚姻一句話

比你長篇大論來的實際和直接

我說: "當年如果你老爸把你射在別人的屁股洞,你接受嗎?"

blurdreamer

blackcat98 发表于 12-2-2018 03:36 PM
寫這麼長,看了第一段就不看了

我都不知道你要講甚麼?

還不如我問支持同性婚姻一句話

比你長篇大論來的實際和直接

我說: "當年如果你老爸把你射在別人的屁股洞,你接受嗎?"

都射在屁股了，还由得你选吗？ 换人投胎咯。

icefire112233

冥府修罗 发表于 7-2-2018 03:51 PM
1. 本文不對同性婚姻做任何價值判斷. 純粹從制度的角度去思考. 支持或反對不是我要探討的東西.支持同婚的人可以舉出許多理由，但是他們不能迴避制度最根本的問題 : 什麼才是婚姻的分界 ?

2. 我們可以對一樣事物 ...

我就回一下吧

1. 什么是婚姻的分界？证书和仪式。
2. 人的多样性只能經由男女性交去製造出來. 這正是異性婚姻創造社會最大善的來源。
所以为什么需要异性婚姻呢，更正确地说，既然男女性交就能“創造社會最大善的來源”，那么为什么需要“婚姻”呢？“婚姻”的存在是为了“社会共同的善”，可是“男女性交”就能达到了啊。所以，“婚姻”是不是就没有存在的必要了呢？

我常常看到支持“异性婚姻”的人很多都会提到一点，“繁衍”。那么，你愿不愿意接受“不孕”的婚姻呢？因为不孕并不能创造新生命，所以如果你接受它也属于婚姻的话，它必须得”促進社會共同的善“，要不它就不属于”婚姻“。 那么，如果你接受的话，既然”不孕“也能”促進社會共同的善“，同性伴侣是属于”不孕“的，那么同性婚姻能”促進社會共同的善“。所以你接受同性婚姻？

icefire112233

blackcat98 发表于 12-2-2018 03:36 PM
寫這麼長,看了第一段就不看了

我都不知道你要講甚麼?

還不如我問支持同性婚姻一句話

比你長篇大論來的實際和直接

我說: "當年如果你老爸把你射在別人的屁股洞,你接受嗎?"

”當年如果你老爸把你射在別人的屁股洞,你接受嗎?“

逻辑漏洞就是，”把你射在“这句话。”你“是什么？我把”你“当成是”你还没有成长之前的那个精子“的话，是没有对错的啊。
我把”你老爸“里的”你“当成是”经过被生育过程的人“
”你还没有成长之前的那个精子“简称为”作为精子时候的你“。

你想想看：
如果你老爸把作为精子时候的你射在別人的屁股洞=>作为精子时候的你没遇到卵子=>没有受精=>作为精子时候的你死了=>没有生育过程=>没有你。
所以没有”你老爸“啊，因为如果你没有出生，哪里会有”你老爸“这个人呢。


當年如果你老爸把你射在別人的屁股洞,你接受。
當年如果你老爸把你射在別人的屁股洞,你不接受。
这两个句子都没有对错。

简单的来说，如果你老爸把你射在別人的屁股洞=>没有你=>没有你老爸=>"你老爸把你射在別人的屁股洞"这句话不会发生。


基本上，因为这是哲学论坛我才这样说话的。

林冲

报警哦……

如果作者是我，你要报警吗？不是静悄悄去咯

讲酱多，是不是你在恐吓我啊？

反过来我去报警，你就肯定吃不完兜则走

mentospure5

呵，这是在这帐号被封之前多骂几句真哲，算是不亏了这帐号的存在。
真哲是他妈的狗杂种。  
哲版的朋友就多多包涵了，
既然你们版主要乱，
我还真不好意思拒绝。