佳礼资讯网

 找回密码
 注册

ADVERTISEMENT

查看: 852|回复: 10

关于公平

[复制链接]
发表于 9-9-2017 04:38 PM | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 cwch24 于 9-9-2017 04:43 PM 编辑

扎克伯格的愿望——“公平世界”会实现吗?
  • [size=0.75]2017年 9月 1日





图片版权MARK ZUCKERBERGImage caption[size=0.75]扎克伯格夫妇和他们的两位女儿
脸书的创始人马克·扎克伯格最近喜得二胎,他在给女儿“八月”(英文:August)的公开信里说,希望她们可以"在一个更公平的世界里成长"。
为了"创造"一个更公平的世界,扎克伯格夫人在生下第一个女儿的时候,扎克伯格夫妇就宣布把自己99%的财产捐给社会,只给两个女儿留下1%的财产,即4.5亿美元(约合29亿人民币)。

扎克伯格为女儿"去富二代化"真的会给女儿和同龄竞争者一个公平的竞争环境吗?

首先,即使只继承父母1%的财产,扎克伯格的女儿还可以算得上是美国的"富二代"——继承巨额财产的富豪子女。

根据美国联邦调查局的数据统计,美国人均继承的遗产是17万美元,中位数是6万9千美元。如果扎克伯格的两个女儿平分4.5亿美元的财产,一个女儿继承的财富也大约是普通人的3260倍。

也就是说,扎克伯格的两个女儿的初始财富,已经远超过一半的美国人了。

那么假设未来的社会真的像扎克伯格希望的那样,是公平的,美国乃至全球的普通百姓,一生所积累的财富可能超过扎克伯格的女儿们吗?

普通人可能超过"富二代"吗?
从数学的角度来看,即使在最公平(即没有税收、政策和规则的干预)和最随机的条件下,这也是很难实现的。

图片版权DECISION SCIENCE NEWSImage caption[size=0.75]美国西北大学的模型,在第4721次分布时的结果(上图为按人编号分布,下图为按数值大小分布)(来源:Decision science news)

美国西北大学的尤里·威廉斯基(Uri Wilensky)作了一个数据模型,假设一个房间里面有100个人,每个人有100美元。每个人要随机给其他人 1 美元,经过5000轮随机模拟分配后,财富会如何分配呢?

结果,100人的财富分布不仅是不均匀,而且还呈现跟现在世界的财富比例非常相似结构(上图中绿色的部分)。这就是说,在没有干预、自由支配资本的情况下,人类的财富分配也不会是”公平“的。

根据这个模型,在中国复旦大学进行城市研究的网友”团支书“,模拟了普通人和“富二代”从18岁到 65岁,共17000天,每天"花一次钱"也"挣一次钱"的情况。

假设"富二代"(下图红色的柱子)占10%,其余90%的人为"普通人"(下图绿色的柱子)。富二代的初始财富是500,其余人为100。富二代在每轮分配中需要拿出2倍的钱,同时获得财富的几率也是普通人的2倍。

在17000轮随机分配以后结果显示,财富最多的前10位中的7位依然是富二代,只有一位跌落至中等水平。

简单来说,富人的后代很大可能还是富人,穷人的后代很大可能还是捉襟见肘。

扎克伯格虽然想让女儿们和普通人公平竞争,但他留下的这1%的财产应该还是基本上保证了两位孩子衣食无忧。

图片版权ZHIHUImage caption[size=0.75]起始财富不平均的结果(红色为“富二代”,绿色为“普通人”)

即使扎克伯格一分钱都没有给他的孩子们留下,仅凭扎克伯格可以给他的孩子们提供的教育和人脉关系,扎克伯格的女儿们也有可能赢在了起跑线。

法国社会学家皮耶·布迪厄在《资本的形式》中,认为资本包括经济资本、社会资本、文化资本和象征资本。资本不仅仅只是金钱所在的经济资本,一个人受教育的水平、人脉关系以及个人的信用、名望都是资本。 有的时候社会资本、文化资本和象征资本的作用甚至比金钱所在的经济资本,在经济社会中发挥更大的作用。

四川大学的张怡教授发文解释说,文化资本,包括教育,用”隐蔽的方式“体现价值,而且文化资本可以转化成经济资本,也可以一代一代的传承下来。教育的功能,从根本上说,就是”对资产进行再生产“。

英国《每日邮报》的报道引述美国富豪比尔·盖茨的话说:“会给孩子提供好的教育,和一部分财产。让孩子们拥有巨额的财富不是一件好事。这会影响他们做的每一件事,妨碍他们走出自己的路。”

所以,父母为孩子提供优质的教育,很大程度上是孩子日后获得经济成功的助推器。这大概也是为什么扎克伯格在不给女儿留大量的财产的同时,希望女儿可以成长在”一个有良好教育的世界“。

但是,这些都不是绝对的。这个世界上也有很多白手起家,或者可能没有接受很多学校教育的人也取得了成功,更是有许多像扎克伯格这样”年轻有为“的创业者。

那么,在没有父母提供的大量原始财富的情况下,青年人通过自身努力获得经济成功的几率有多高呢?

年轻人"逆袭"的可能性有多大?
在美国西北大学的模型中,当所有人都有同样的起始金额,一开始资产的分布变化是很大的。

图片版权ZHIHUImage caption[size=0.75]次数与财富分布的标准差

但是到6000-6500轮后,标准差的变化趋于平缓。"团支书"在中国问答网站知乎上分析说,“社会财富分布的总体形态趋于稳定了”。

按照一次变化是一天来算,从18岁算起,基本上在人35岁左右的时候,可以获得的财富就已经固定了。

换句话说,35岁以后,青年人再想创造或者积累财富,爬上财富的金字塔顶,就变得非常困难。

根据《商业内幕》(Business Insider)的报道,过半数的世界十亿美元富豪的年龄在50岁以下。中国《财经》的报道则指出,中国净资产价值在3000万美元或以上的超级富豪平均年龄只有53岁。

但是,这不是说年轻人奋斗是没有意义的。因为如果“加倍努力”,获得财富成功的概率还是很大的。

复旦大学的研究人员假设100人中有10名"上进"的年轻人,他们赢得收益的概率比别人高1%。17000轮分布后,最后9位都在排在前20%。

所以,虽然社会一定有像扎克伯格的女儿们这样初始财富就很大的人,他们距离成功比普通人近。但是,通过努力奋斗,"普通年轻人"摆脱阶级局限,最终过上更好的生活,还是有很大可能的。

当然,现实生活远远比数学、计算机程序复杂,虽然从数字上来看普通人“出人头地”有些困难,但扎克伯格希望的“公平世界”也不是完全不可能实现的。因为,社会应该还是会回报努力奋斗的人。

至于用这个原理算法来“模拟人生”到底准不准确,还请读者们自己检验一下。

https://cn.cari.com.my/forum.php?mod=post&action=newthread&fid=179




回复

使用道具 举报


ADVERTISEMENT

发表于 10-9-2017 01:13 AM | 显示全部楼层
的確會有不公平的分配。
有錢人通常會問為何要幫窮人?為何要平分福利?
如果他們沒有道德觀念更加不用講,重利益為前提。
回复

使用道具 举报

发表于 10-9-2017 10:28 PM | 显示全部楼层
谢谢分享~
回复

使用道具 举报

发表于 15-9-2017 12:50 AM 来自手机 | 显示全部楼层
公平?

想赢的概念吗? 还是付出过就必须得到应有的收获,或是努力方向错误也得得到正面的回报? 究竟违反自然因果的公平公平吗? 受两极思维的因果演变又是否属于因果规则之一?

应先顾心还是实理? (我自问)
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 17-9-2017 08:23 PM | 显示全部楼层
贱猪头 发表于 15-9-2017 12:50 AM
公平?

想赢的概念吗? 还是付出过就必须得到应有的收获,或是努力方向错误也得得到正面的回报? 究竟违反自然因果的公平公平吗? 受两极思维的因果演变又是否属于因果规则之一?

应先顾心还是实理? (我自问 ...

嗯,我个人觉得追求公平本来就是一个错误的想法。
经过了这么多年的尝试之后,社会主义就放弃了公平的追求,反而倾向了道德经里的“天之道”。

道德经第七十七章:

天之道,其犹张弓与?
高者抑之,
下着举之,
有余者损之,
不足者补之。

天之道,
损有余而补不足。
人之道,
则不然,
损不足以丰有余。

孰能有余以丰天下,
唯有道者。
回复

使用道具 举报

发表于 18-9-2017 08:49 PM | 显示全部楼层
追求公平是一種不公平,真正的公平是一種自然界的制衡。追求得來的公平很多都是概念性質的,也不一定經得起現實的考驗,所以經常會有人對社會定義的公平喊冤。
回复

使用道具 举报

Follow Us
发表于 18-9-2017 11:06 PM | 显示全部楼层
社會要達到公平制度,的確要遵守道德概念維持品德,大照顧小,弱小貧困。
若道德遭受破壞,就會變成丛林法則(The Law of the Jungle),大吃小,競爭力差,弱鷄,老弱殘兵就會遭受淘汰。
回复

使用道具 举报

发表于 24-9-2017 04:04 PM | 显示全部楼层
公平在现实社会是透明化的。
回复

使用道具 举报


ADVERTISEMENT

 楼主| 发表于 25-9-2017 05:23 PM | 显示全部楼层
landy15 发表于 24-9-2017 04:04 PM
公平在现实社会是透明化的。

为什么公平是透明化呢!
比如在奴率制度底下,所有的运作方式都可以做到透明化,但奴隶制度本身就是不公平的,不是吗?
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 25-9-2017 05:27 PM | 显示全部楼层
boobanzhu 发表于 18-9-2017 11:06 PM
社會要達到公平制度,的確要遵守道德概念維持品德,大照顧小,弱小貧困。
若道德遭受破壞,就會變成丛林法則(The Law of the Jungle),大吃小,競爭力差,弱鷄,老弱殘兵就會遭受淘汰。

这个有点像“哲學有偈傾-當馬克思遇上亞當斯”里面提到的“贡献”的问题。
“贡献”多的分享比较多“贡献”少的分享比较少,
但是要如何判断谁的贡献大,谁的贡献小呢?
另外,强制要求大家公平分享是否会压制了人类的积极性呢?
回复

使用道具 举报

发表于 25-9-2017 06:23 PM | 显示全部楼层
cwch24 发表于 25-9-2017 05:27 PM
这个有点像“哲學有偈傾-當馬克思遇上亞當斯”里面提到的“贡献”的问题。
“贡献”多的分享比较多“贡献”少的分享比较少,
但是要如何判断谁的贡献大,谁的贡献小呢?
另外,强制要求大家公平分享是否会压制 ...

人的能力大可以照顧其他能力小的人群,無去區分貢獻大小,社會貧富差距較和諧一點。若必須平分,一方付出越多得到越多,當然要評功論賞。



回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

 

所属分类: 人文空间


ADVERTISEMENT



ADVERTISEMENT



ADVERTISEMENT

ADVERTISEMENT


版权所有 © 1996-2023 Cari Internet Sdn Bhd (483575-W)|IPSERVERONE 提供云主机|广告刊登|关于我们|私隐权|免控|投诉|联络|脸书|佳礼资讯网

GMT+8, 24-12-2024 02:15 AM , Processed in 0.129073 second(s), 24 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2021, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表