再談南傳的心識問題

一实相印

1）南傳弟子覺得“唯識”就一定是“唯有識”。那是他們拿文字的表面意義的問題。

唯識清楚地通過“薰習”解釋了“无明缘行，行缘识，识缘名色等”的佛法。就是因為無明和妄行而有了業識輪迴。反而是南傳阿毗達磨的“有分識”和19識等無法解釋十二因緣。

2）唯識是部派佛教時期最接近佛說的心識阿毗達磨。為大乘佛弟子所結集。如果您只讀南傳的佛教史，當然不會知道它的結集和來源。如果唯識不符合阿含精神，南傳的“有分識”等19識理論更不符合阿含精神。所有現在佛教皆演變自部派。包括南傳佛教也是部派。原始佛教不存在。

3）唯識的識都是佛所說。 阿含經里説六識，也說意根非色是識（第七），再説輪迴業識（第八）。肯定沒說南傳的“有分識”19識等等。數字只是後來方便所用。唯識中的第八識不具主宰性，把“梵我”和“第八識”混談是偏見。

4）“佛性”論即使在大乘里也是具爭議性的。唯識和中觀都不談“佛性”。中國禪宗最後把衣鉢傳給了“菩提本无树，明镜亦非台，本来无一物，何处惹尘埃”的慧能，而不是“身是菩提树，心如明镜台，时时勤拂拭，勿使惹尘埃”的神秀。

januaryhunter

[ 转帖 ] 再  转帖  

Omnipresence

既然南传演变自部派，那么大乘佛教的演变又是来自何处？
“南傳的“有分識”等19識理論更不符合阿含精神。”——这何解？

一实相印

Omnipresence 发表于 19-11-2013 11:47 AM
既然南传演变自部派，那么大乘佛教的演变又是来自何处？
“南傳的“有分識”等19識理論更不符合阿含精神。 ...

大乘佛教也是源於部派。所以沒有原始佛教。對於很多心識輪迴問題，佛陀採取不解釋立場。所以凡是解釋必不是佛說。所以南傳把“業識”解釋成“識功能”等，首先不是佛說。再來無法從邏輯上解釋輪迴。唯識的立場是從邏輯上（非佛說），解釋在佛陀的“無我”和“緣起”的前提下，輪迴是合理的。所以南傳弟子把“第八識”説成“主体”和“主宰”，首先違反了唯識的根本原則。很多北傳佛教確實有“主体”問題，但不能和唯識學說混談。

Omnipresence

一实相印 发表于 19-11-2013 12:23 PM
大乘佛教也是源於部派。所以沒有原始佛教。對於很多心識輪迴問題，佛陀採取不解釋立場。所以凡是解釋必不 ...

虽然没有原始佛教，但是还有原始经典吧？
阿含经及巴利三藏都是原始佛经吧，佛教界中，大乘经典一致被公认为不是通过结集而来的，是后期人为编造。

所以南傳弟子把“第八識”説成“主体”和“主宰”，首先違反了唯識的根本原則。

原来如此，那么南传里的我见比大乘岂不是来得更离谱？

一实相印

Omnipresence 发表于 19-11-2013 12:47 PM
虽然没有原始佛教，但是还有原始经典吧？
阿含经及巴利三藏都是原始佛经吧，佛教界中，大乘经典一致被公 ...

那是因為您讀的佛史是南傳編譔的。好幾十年前有一群偏南傳的學者嘗試把佛教“共法”定為“原始佛法”。那是錯誤的。所有現存的佛經都是部派經典。中國的雜阿含是有部的、南傳的尼可耶是銅牒部的等等。

這裏的南傳弟子嘗試説唯識是“主宰主題”。這恰恰是“唯識”所要否定的。所以他們在不瞭解的情況下抹黑大乘佛教。嘗試推崇極端原教旨主義。要小心。

一实相印

Omnipresence 发表于 19-11-2013 12:47 PM
虽然没有原始佛教，但是还有原始经典吧？
阿含经及巴利三藏都是原始佛经吧，佛教界中，大乘经典一致被公 ...

请参考大乘非佛灭五百年后才出现的学术论证：
http://cforum.cari.com.my/forum.php?mod=viewthread&tid=2454746

其实您如果仔细想想佛教经典的结集史，您可以发现很多可疑的地方。

Omnipresence

北传一切有部的阿含经和南传的nikaya内容有90%符合，若说大乘是源自部派，为什么南传、有部没有阿弥陀经、法华经等等？

不管是律部、经部都没有提到结集时有大乘经典的涉及。

Omnipresence

一实相印 发表于 19-11-2013 01:02 PM
那是因為您讀的佛史是南傳編譔的。好幾十年前有一群偏南傳的學者嘗試把佛教“共法”定為“原始佛法”。那 ...

不，我都的佛史是网络上的，是不是南传人的企图我就不晓得了。

一实相印

Omnipresence 发表于 19-11-2013 02:12 PM
北传一切有部的阿含经和南传的nikaya内容有90%符合，若说大乘是源自部派，为什么南传、有部没有阿弥陀经、法 ...

请看新帖：
http://cforum3.cari.com.my/forum.php?mod=viewthread&tid=3256883&extra=page%3D1