從 “60寸归谁？” 到自我價值觀的審查。

句子Sentence

bashlyner 发表于 25-1-2013 02:14 AM
大佬，科学不包括帮人处理伦理问题，自己的苏州屎自己处理就好。

这个课题连一个科学性的假说都无法形 ...

这话你对我说没用，要对那些科学至上主义者说。
他们会将争端归为法律问题、法律问题归为社会科学、社会科学归为科学。

flashang

林冲 发表于 24-1-2013 11:53 PM
「多钱大过小原则，更大的原则比多钱重要。」

你的原则还会分为三部分：小原则，多钱，大原则

有时候许多人会想：
如果其他人跟我一样有多好。

不好！

这样不但没有惊喜，还没有笑话

试想像，如果全部的人都跟你有一样的想法，
类似的喜好，做类似的事，
那么，这个世界会很死板，
毫无精彩。

尝试从多方面看同一件事，
可以了解但是不必使用别人的观念。

flashang

唔好呀 发表于 24-1-2013 10:02 PM
1. 會不會影響自己對人的看法、價值觀？
答：不會
2. 因為某些利益而影響自己的判斷？

其实，人人心里都有一个数目、一个底线。
只是很多时候都没有遇到，所以做决定很容易。

历史上，为了钱、权、皇位、女人、。。。。
父母兄弟朋友，杀来杀去，

更何况是现代，资讯过度发达，
真的和假的讯息，让大家都处在 资讯过度 的环境，
被过度疲劳轰炸，分辨哪一个是真哪一个是假都费尽心力。
对一些比较不太在意的事，就得过且过了。

林冲

句子Sentence 发表于 25-1-2013 01:07 AM
其实按赠者本意，他要送的只是眼镜。
抽奖卷是额外获得，但其来源于A的金钱付出，
奖品拥有权自当是属于 ...

句前辈，你的举例只能证明＂帮手摸牌＂而已。

依据我的演绎和归纳，A的本意本来是送眼镜，有迹象显示A那时候一时兴起也送出抽奖卷。

句子Sentence

林冲 发表于 25-1-2013 09:32 AM
句前辈，你的举例只能证明＂帮手摸牌＂而已。

依据我的演绎和归纳，A的本意本来是送眼镜，有迹象显示A ...

难得被人称为前辈

无论如何，我们做人要有自觉，自己没出钱，
纵然抽奖机会是别人所送，也不该厚脸皮完全据为己有。
所谓知恩图报、礼尚往来，
让出资者决定奖品归属是基本的礼貌。

林冲

句子Sentence 发表于 25-1-2013 10:36 AM
难得被人称为前辈

无论如何，我们做人要有自觉，自己没出钱，

我认为一切的疑点利益归被告，即C。

B不能举证出A当时送抽奖卷的时候有附带条件，证明送抽奖卷的本意也不具附带任何条件。换句话说，是无条件送出给C。

所以在疑点利益的考量下，60寸电视归C所有。

自觉的问题也不能被利用来攻击C。「对」的东西不可能因为某些道理的存在而变成「错」。

换句话说，就算C不自觉，也不算没礼貌。

当然，如果C把电视回礼A，那么也与礼貌没什么关系。

SilverGold86

林冲 发表于 24-1-2013 11:27 PM
我认为A的本意是赠眼镜连同抽奖机会于C。
同样的，B也获得相同的事物。

我认为A的本意是赠眼镜连同抽奖机会于C。
同样的，B也获得相同的事物。

错，A的本意是要赠送眼镜而已。在这里C是获得了眼睛的使用权，奖品的抽奖机会，还是在A的手上的。如果A要争，未必没有胜算。前提是，A带B和C去配眼镜，然后付钱，而不是A给BC钱然后让C他们去配眼镜。


根据B的控诉，他俩是各自填上自己的资料，而A也在现场。
但B特意隐瞒A是否也有赠抽奖机会于C。
但根据以上的资料，我认为A不可能保留抽奖机会。因为B也同样的填上自己的资料。

B没有特意隐瞒。你有向B求证过吗？你一开始预设的立场就是B是错的，你是偏袒C的，你才作此假设。
如果你向B求证过，B证实A曾经说过把抽奖机会让给C，那我无话可说。
你单凭B也同样天上自己的资料，就认为A不可能保留抽奖机会，那也是站不住脚的。B是A的儿子。C是B的女朋友。B和C能有有时候同样的待遇，并不表示B和C在任何时候都有同样的待遇。从已知事实。我们知道A是一个慷慨不计较的长者，但是你不能因为A的慷慨不计较，就做出C是电视机唯一的而且无争议的奖品获得者的结论。

A在现场，当付钱的时候，他得到了两张抽奖机会。
有几个疑问：
1。为何A不在两张抽奖卷上填上自己的名字？
2。为何B也填上自己的资料？
3。在A手中的抽奖卷的其中一张，为何会落入C的手中？
4。根据B的描述，当时B知道也清楚C把自己的资料填上。意思是说，为何B当时没有阻止C那么做。
5。如果A认为只送眼镜，抽奖卷保留给自己，那么也应该同时保留两张抽奖卷。

你有疑问，你应该客气地请当事人来回答你的疑问，而不是在人可以求证的情况下，凭你的所谓逻辑做出假设，那是不合理的。你同意请B来这里解开你的意团，免得你胡乱做出无根据的假设吗？

A在现场，但抽奖卷落入B和C的手中，而B也清楚知道，也知道C填上自己的资料，我认为A当时是同意把抽奖卷送给B和C。
换句话说，A的本意就是送眼镜和抽奖卷。
根据B的说法，C的眼镜价值千多元一副，而B的眼镜价值不详。
这一点可以推算出A对C是相当的大方。

同样的话，可以再次用来回答你。你单凭B也同样天上自己的资料，就认为A不可能保留抽奖机会，那也是站不住脚的。B是A的儿子。C是B的女朋友。B和C能有有时候同样的待遇，并不表示B和C在任何时候都有同样的待遇。从已知事实。我们知道A是一个慷慨不计较的长者，但是你不能因为A的慷慨不计较，就做出C是电视机唯一的而且无争议的奖品获得者的结论。

一张抽奖卷要赢大奖是非常不容易且需要靠运气，我认为A可以付千多元送眼镜，也不在乎那个机会。
当赢奖的时候，C很坚决的想把电视转赠她的父母，而B也与C起了争执，B认为A出钱，理应电视归A，但C却认为这是靠她的运气赢回来的奖品，她有权选择赠送的对象。
很明显的，C也很确定她是电视的唯一拥有者。

根据以上的推论，抽奖卷当时是已经送了给C。但B反口说人情，在情在理电视应归A所有。

从以上我对你的逻辑的反驳，我一直觉得你在推导奖品归属时就已经预设了立场。所以你的立场都是偏向C的。你的说辞语气其实改了又改。原本你说A应该补偿C，因为B没有能力靠自己能力养活C。你不是已中立的立场来看待事情了，这从你对B的人身攻击可以得出结论。

虽然有其他少数的网友也赞成C是电视机的拥有者，但是他们并没有像你一样地对B做出人身攻击。你的言论注定你在这件事情的看法上不会中立。就算你“可能”会给出中肯的看法，但是你已经没有资格评论此事。

比如说，甲是一个法官，乙是一个甲非常讨厌的邻居。他们俩的不和，周围的人都知道。有一天乙因为涉嫌犯罪被控上法庭，甲绝对不可能也不应该被任命为主审法官。人们不是怀疑甲的专业或者职业素养，但是甲就是不适合，因为甲有可能因为对乙的偏见做出对乙不利的判决，而不是基于事实。

也很明显的，B食言。如果当初B认为抽奖机会归A，B理应阻止C填上自己的资料，和取回抽奖卷，归还A。
但B当时没有那么做，同时，B也没有把自己的抽奖卷交还A，而且还填上自己的资料，证明B也认同C的行为。

你的这个逻辑，就和我在上面反驳的一样。B可以做的，不代表C也可以做。你如果用人情来说，也许行得通，但是用逻辑来解释你的逻辑，根本站不住脚。

我不认为中奖之后才来争夺电视是明智之举。

我非常认同你这句话。A应该事先说明把抽奖机会给C，那么就不会有那么多争议了。


我对这件事的立场是：A和C都有资格说奖品是他们的。但是在我们不知道A是否有明言把抽奖机会让给C的情况下，我们不应该做结论说，因为A不计较，因为A大方就认为C理所当然的应该是奖品的获得者。在有争议的情况下，我觉得在人情上，奖品的支配权应该是归属于A。如果C像A提出要把电视拿回家，我想A很大可能是不会拒绝的。

林冲，我要澄清的是：虽然你的语气，措辞和在爱情板块比文明得多了，但是我之前针对的是你对反对你意见的人做出人身攻击的态度。
也许，事情最后事实碰巧就是你所预料的那样，但是在你没有求证前，你真的没有证据支持你的说法。你有可能是对的，但是你在推论过程中的逻辑是错的。如果你得到对的结论，那是刚好碰巧。

SilverGold86

林冲 发表于 25-1-2013 01:12 PM
我认为一切的疑点利益归被告，即C。

B不能举证出A当时送抽奖卷的时候有附带条件，证明送抽奖卷的本意也 ...

我认为一切的疑点利益归被告，即C。

B不能举证出A当时送抽奖卷的时候有附带条件，证明送抽奖卷的本意也不具附带任何条件。换句话说，是无条件送出给C。

所以在疑点利益的考量下，60寸电视归C所有。

谁是“被告” 那还很难说。现在东西在B手上，如果你要代表C控告B夺取应该属于的奖品，那谁是“被告”？
如果C无法提出A无条件连带眼镜和抽奖机会送给C的证据，那么疑点利益应该归于哪个“被告”？


自觉的问题也不能被利用来攻击C。「对」的东西不可能因为某些道理的存在而变成「错」。

换句话说，就算C不自觉，也不算没礼貌。

当然，如果C把电视回礼A，那么也与礼貌没什么关系。

C没自觉就不算没礼貌？你有证据证明C是不自觉，还是从来不知道感恩为何物？从B在爱情板块发过几篇抱怨C的不是的帖子来看，C“很有可能”是一个不知道感恩的人。

SilverGold86

林冲 发表于 25-1-2013 09:32 AM
句前辈，你的举例只能证明＂帮手摸牌＂而已。

依据我的演绎和归纳，A的本意本来是送眼镜，有迹象显示A ...

请问你指的迹象是从何而来？你无视B的存在，不去向B求证，而是根据自己的归纳得到的所谓的结论，其实一点都站不住脚。

用你主观的臆测来做判断只是在浪费时间。你那么想讨论这件事，何不诚心得去请当事人来回答你的疑问？你自己根据自己的推测做出的结论，对A，B，C三个人都不公平。

林冲

金包银，如果你对法律一窍不通的话，我跟你扯下去也只是胡扯。

对错不是你可以应付得来的司法考量。

为了争辩而争辩是没有意义的知道吗？

林冲

第二，B的口供只是片面之词，且有隐瞒实情的嫌疑。

第三，接受单方面作出的指控是极为不智的。

第四，B只说出对自己有利的东西，这不符合公正的原则。

第五，如果B可以作出单方面的指控，而你也接受；哪我也可以作出单方面的指控，而你也得接受。明白吗？

林冲

「请问你指的迹象是从何而来？你无视B的存在，不去向B求证，而是根据自己的归纳得到的所谓的结论，其实一点都站不住脚。」

最滑稽的是，你从来都没有向C求证过，更无视C的存在。

真笑话。

句子Sentence

林冲 发表于 25-1-2013 01:12 PM
我认为一切的疑点利益归被告，即C。

B不能举证出A当时送抽奖卷的时候有附带条件，证明送抽奖卷的本意也 ...

若真要从法律角度来探讨，
法律在这方面的探讨是 offer & acceptance，
A没有明确提出offer奖品给C，C 自然也不能理所当然地收下。

因为A出钱，东西原本是属于A，C 只是帮忙填写抽奖，
C 不让A分配奖品，自然也就构成了无礼。

人情和法理上，C 根本站不住脚。