我对【抄袭】的一万八千项建议

尽善尽美

http://cforum.cari.com.my/viewthread.php?tid=2776937&extra=page%3D1
被人说抄袭了，所以我要想出借口让抄袭者更能生存

---

总结我对抄袭调查现象所引发的广泛社会舆论和利弊现象，因此提出以下九点建议：

1. 　plagiarism的意义不等同于Copy Paste (Ctrl C + CTRL V)，如果将它汉译成“抄袭”，其实具有语译上的误导及存有诽谤性的贬义，让别人以为plagiarism必定等同Copy Paste (Ctrl C + CTRL V)。

2.　plagiarism比较精确的翻译应该是“参考”。这个标签比较贴近plagiarism的文意，也能避免不成熟的早判（premature judgement）所引发的毁谤及诬蔑问题。

3.　原稿（manuscript）则是处于不完善阶段，还没有完成，所以也没有质疑。原稿并不反对学术验证，但由于其结果不完全确定、难于验证等原因，目前阶段还无法作出定论是否抄袭。原稿和参考（Refer）的差异往往只是前者已受到主流科学界的普遍接受，参考（Refer）项目则倾向边沿性质的作品，因此无法获得主流科学期刊的确认及接受，但不一定表示参考（Refer）就必是抄袭。

4.　plagiarism（参考）的标准定义，必需首先获得参考界内部会议形成共识认可，否则不是合法的技术用语，不适作为评论学术内容的学术术语。

5.　plagiarism（参考）的调查员必需受到参考界授权之组织的学术验证，证明对各种参考常识具有达标的学术品质才适担任此职。

6.　plagiarism（参考）调查工作的文章应该发表在参考研究期刊，透过内部会议达致共识以后，定期发布纳入参考及抄袭名单的研究项目。由于名单的结论出自会议的集体共识，这样就不算构成对当事人的主观毁谤，也可避免调查员受到当事人的恶意提出司法诉讼。除此，相关单位应设立反馈机制，允许当事人申请内部上诉（appeal）及进行抗辩，如果当事人获得新的证据，可以对个案进行补充及重新检讨，如果证据确凿可以申请翻案。

7.　任何参考（Refer）调查员未在参考期刊发表论文及获得会议结论以前，如果私自发布对当事人的抄袭项目指责，自当承担法律责任，并可能受到组织的内部调查，如果证实是无的放矢，将被摘除调查员资格。
8.　参考（Refer）研究期刊必需受到参考学术界的间接监督，应由各个知识领域的学术机构委派专家组成内部审稿或监督委员会，实行问责制的审督工作，确保调查员也受到适当的内部监督。

上述所提的九项建议基本上归纳了以下四个原则，

（一）合法：plagiarism的标准定义必需得到参考界的共识及认可
（二）品质：plagiarism的调查论文必需经过期刊的内部审批及接受。
（三）资格：plagiarism的论文发表者（调查员）必需符合基本的学术资格检验，确认受过正统的参考训练。
（四）监督：plagiarism的调查员作为监督者，必需受到参考专员组成的参考研究组织的内部监督。

基于上述条件的原则之下，本人绝对支持抄袭调查和参考打假工作，也赞成授权合格的调查员参考警察的资格。在此我欢迎热心推动抄袭调查工作的斗士们，进来贡献自己的宏观伟见。谢谢！






来自：抄·红星协会

尽善尽美

saya mana ada copy, u jangan fitnah o!

u kena ada license dulu baru boleh fitnah, saya ada persatuan backup o!

*中文

clound79

哎哟，原来是个抄袭鬼，可笑可笑。也难怪，胸中无半点墨，能如何

唔好呀

哲学论坛作为一个玩术性论坛，需要有創意的思维环境，而这是有赖各位网友共同灌水和抄襲的。为了创造一个樂趣兼理性的讨论和思考园地，有请各位参与讨论和发表的网友注意以下事项：

（1）如网友发现哲学论坛有帖子犯规，请发短消息给坛主，谢谢大家合作。

尽善尽美

哲学论坛作为一个玩术性论坛，需要有創意的思维环境，而这是有赖各位网友共同灌水和抄襲的。为了创造一个樂 ...
唔好呀 发表于 18-5-2012 12:37 AM

   不是抄袭，是参考，参考

尽善尽美

伪科学不是伪科学，是类科学，类科学

唔好呀

不是抄袭，是参考，参考
尽善尽美 发表于 18-5-2012 09:25 AM

低級抄襲法就像我般改幾個字就算，高明抄襲法就有如句子般讓人誤以為是他個人拙作
抄襲就是抄襲，參考與抄襲不能夠論為一談

尽善尽美

低級抄襲法就像我般改幾個字就算，高明抄襲法就有如句子般讓人誤以為是他個人拙作
抄襲就是抄 ...
唔好呀 发表于 18-5-2012 11:43 PM

   NO，NO，NO。不是抄袭，是参考，参考，我再强调一次
照谷城网友的逻辑来说，说别人抄袭之前，你要受过训练，接受专业组织的监督才能说别人抄袭，不然你只是三脚猫功夫+智商不全而已。

而且抄袭以后的定义会改变，现在词典说的和维基说的定义不算，不算！
所以句子没有抄袭，他只是参考，永远都只是参考，因为我们永远都等不到所谓的权威界去定义抄袭，所以现在你们只能乖乖跟着我的定义！！


话说他“参考”了什么？

尽善尽美

要学术化，标准化，国际化识别抄袭的方法， for justice!!!

OPO

恶意抄袭/挑衅。无关哲学。就此关闭。