时间哲学

MarcusCWK

没有一種哲學或人生的原則或態度適合用於任何長度的人生。
四個字：隨遇而安。
如果生命只剩下那一分鐘，應該也沒心力去想下一秒鐘我將要用什麼哲學和態度去生存。
更何況，自己根本就不知道生命是否所剩無幾？何苦庸人自擾？

贾

回复 20# 意米水


   如果是整大班人的话，还需要那个人来搞气氛的话，理论上，应该是自己不适合那帮人吧。。。
如果整大班人都已经那么hi了，理论上，也是不需要他了吧。。。

这就是没出钱的“自觉”吧。。。

贾

回复 20# 意米水


   花钱花了那么久，才发现酒是最开心的事。。。。心情有点复杂。。。

意米水

回复  意米水


   花钱花了那么久，才发现酒是最开心的事。。。。心情有点复杂。。。
贾 发表于 13-6-2012 09:20 AM

    不是在和谁喝的关系吗？

贾

回复 24# 意米水


   无所谓啦～

可爱的笨蛋

因为回复了关于离开前一刻的问题，而令我联想到哲学的时间性问题，人生的一些观点，价值观和原则，回因为人 ...
burntan 发表于 17-5-2012 09:38 AM

    问得好  
    我也是和你存在着同样的疑问。。。。。。

贾

回复 1# burntan

人生的一些观点，价值观和原则，回因为人生的长短而有别吗？ 大前提是与时间无关。。。
关键在生命“中”发生了什么化学作用。。。


如果我知道我的寿命大约是60年，我的人生哲学会和寿命只有2，3年的我一样吗？
不一样。。。
因为“知道只剩2、3年“后，就会产生化学作用！
逼喵们思考了。。。
逼喵们检讨了。。。
逼喵们改变了。。。

如果寿命就只有一两天呢？又会不一样吗？
更不一样。。。
因为“知道只剩2、3天“后，就会产生更极端的化学作用！

逼喵们逼到没时间思考了。。。
逼喵们逼到没时间检讨了。。。
逼喵们逼到没时间改变了。。。
放弃了、自暴自弃啦～


我想我会因为知道寿命的长短而不一样，现在的我对离开好像没什么概念，感觉上是很遥远的东西，从来不去担心，很多事情都总是想着还有很多时间去做，不急。可是，如果我知道我的人生快要结束了，一下子又对身边的事物起了价值观上的改变，一些以前不注重的，现在变成重要了，而又有些以前认为很重要的变成不重要了。
关键并非在时间性，而是在“知道”。
如果喵明天会死，蛋，喵不知道，喵心理会有心理变化吗？
喵死前依烂忙着去银行换钱。。。
是知道时间剩下一点点了。。。
知道是第一；剩下是第二；快要结束是第三；时间已经是排到第N了。。。

人生哲学有时间性吗？该因寿命的长短而不同吗？还是有一套 [One Size Fit All] 的？
答案都是否定。。。

看在什么角度。。。
如果换个角度就不一样的答案了。。。

如果喵喵在还没有电脑的时代就呱啦～！
喵喵的观点，价值观和原则与人生哲学必烂无法突破跨越。。。

如果喵喵在还没有互联网的时代就呱啦～！
喵喵的观点，价值观和原则与人生哲学必烂无法突破跨越。。。


如果喵喵在中国还没有开放的时代就呱啦～！
喵喵的观点，价值观和原则与人生哲学必烂无法突破跨越。。。


如果2020年后天下大乱，喵喵今天就呱掉～！
喵喵的观点，价值观和原则与人生哲学也必烂无法突破跨越。。。

所以，以这个角度来看的话，寿命与人生哲学是有关的。。。

人生哲学也因此有了时代性。。。

观点，价值观和原则与人生哲学是与时代而改变的。。。
是与环境互变的。。。
是与大社会产生化学作用的。。。
也与个人观点，价值观和原则与人生哲学互相变化的。。。

有些人一遇见电脑就产生了化学作用了。。。
有些人天下大乱了都还不肯改变。。。

贾

回复 7# 吉祥


   According to Marx, "The philosophers have only interpreted the world, in various ways; the point, however, is to change it."
【試譯】根據馬克思，“哲學家只解譯世界，通過不同的方面；目的是為了改造。

如此来译更有味道，觉得如何？


哲学不管从任何角度来切入这个世界，就只能做到解释而已；
虽然其动机确确实实就是为了要改变这个世界。。。


这句话，喵喵说出来确实不算什么，但这话由马克思说出来却是充满痛悟呀～！


这句话对马克思来说其实有着一种深痛觉悟！
马克思花了整辈子的精力来找到个更好的社会制度。。。
他说了这么一句，可说明他的悲痛。。。

贾

回复 7# 吉祥

According to Slavoj Zizek (b. 1949), a Lacanian-Marxist, "Philosophy does not solve problems. The duty of Philosophy is not to solve problems but to redefine problems, to show how what we experience as a problem is a false problem. If what we experience as a problem is a true problem, then you don't need philosophy.”
試譯【根據齊澤克，拉康化的馬克思主義哲學家，“哲學不解決問題。哲學的責任不是解決問題，但是重新定義問題，為了示出我們如何地把經歷為問題的是一個錯誤的問題。如果我們（把）經歷的（定義成）是問題為一個真正的問題，那麼你就不需要哲學了。】
    至今，哲学不曾解决问题。
因为，哲学只在定义，只在告诉我们目前的问题不是真正的问题。
当问题真正在我们眼前现身时，你不可能要哲学来解释吧！

酱的话由喵喵来说又确实不算什么。。。
蛋，一个实践马克思理论的人说出来。。。
意义深远呀～！

马克思理论，虽烂不简单；
蛋！实践马克思理论却是更加的艰难百倍呀～！
虽烂，现在，证明了马克思理论的失败。。。
更加证明了要实践马克思理论是那么的难！

所以，这句话是由实践马克思理论的人说出口。。。
比上一句马克思的话更意义深远呀～！

贾

回复 7# 吉祥

According to Bertrand Russell, "Philosophy is the no-man's land between science and theology, exposed to attack from both sides."
試譯【根據羅素，哲學是科學與神學的無人島，且曝露於兩方的夾擊。】
    哲学是介于科学与神学之间，是个无人守备的领土，赤裸裸地暴露于攻击。

无人岛是个很美丽的译。。。
反而失去其味道，显得没有威胁性，不够节奏感。。。

贾

回复 7# 吉祥


   眾所周知【哲學】常被翻譯為【愛智】，可是怎麼樣才說得上是【愛智】呢？哲学=爱智；但哲学=/=智慧
为何喵如此来写？
如之前定义，哲学=/=解决问题。
但什么叫智慧？
喵们会如何评论一个人很有智慧？
如果那个人可以解决问题，喵们会说他聪明。。。
如果那个人可以很完美很全方位来解决每个人都问题，喵们就会说那个人很有智慧。。。
换句话写，哲学其实很崇拜智慧。。。
哲学尝试在定义智慧呀。。。
如下
根據傅佩榮教授所提出的哲學三特色，【愛智】與澄清概念、設定判斷、建構系統-註1
有著密切的關係。
通過重複思考及探索，有助於從刻板印象枷鎖中解脫；
通過透視現象界的不同層面，有利於種種【標準】有【返璞歸真】的機會；
通過與外界及內心的深層接觸，有益於抑制腐敗系統的發展。


有益於抑制腐敗系統的發展。这一句很有问题
哲学罪厉害也不过让喵们知道腐敗系統的發展而已。
那么抑制与否，还取决之于个人的意愿、决心与斗志。。。
这方面，哲学只能干瞪。。。
就像烟客知道抽烟会中肺癌，不代表烟客会戒，甚至减少抽烟。。。

羅素認為哲學是科學與神學間的無人島（或孤島）註2。由此可見，哲學家的所作所為對科學與神學有著某種程度的威脅性質而導致哲學思維沒有大幅度被社會接納。
无人岛（很美但不实际）果然是无法表达出其受威胁性质。。。
不看原文的人就不明白无人岛与有著某種程度的威脅性質有什么关系。。。
不看原文的人就不明白为什么突烂结论哲學思維沒有大幅度被社會接納？
明白后，下一句就很清楚了。。。
在這種程度的不接納影響之下，自然而然地營造出哲學在社會中被【排斥與接納】現象，雖然沒有很明顯地出現，卻潛移默化地在運作著。


原因是如齊澤克所指出的，“哲學的責任不是解決問題，但是重新定義問題”註3 。
一個被解決了的問題最不希望再次被定義，因為那些被公認為已被解決的問題一旦被挑起再度進行分析探討，其實是對科學/神學信任度方面的一種威脅。
其實是對科學/神學信任度方面的一種威脅。这句也不全真。科学的工作其实就是不断挑起再度進行分析探討systematic就是酱发展出来的。。。如macdonald的系统、walmart的系统。。。
其實是對神學信任度方面的一種威脅。才对。。。科学对哲学的威胁与神学对哲学的威胁是不一样的。动机与方法都完全不一样。。。
这里其实拿Slavoj Zazak来解释是OK的。。。蛋，与罗素那句combination起来，就有点问题了。。。
一個被解決了的問題最不希望再次被定義只是神学单方面威胁上的动机而已。。。而且神学也不一定要如此来对付哲学。。。
这世界每间科学研究所，其实就在研究着一个又一个已经被解决的问题。。。
如何解决，为什么被解决，什么时候才可以被派上用场。。。
所以，关键非在科学或神学。。。
而是，人性！
解决问题时，手和脚，和智慧，没有哲学
解决问题后，人就会向前走，没智慧，更没有哲学


关键就在：哲学是【爱智慧】。。。
哲学才会（反人性的）问题解决后，依烂继续探讨问题
换句话写，哲学反而成了科学的先锋了！


可是，由於沒人願意永遠活在別人的錯誤判斷下，再加上【求真】、【親近真理遠離迷惑】是人類的天性，所以人會不由自主地【質疑】被科學/神學所認證或接受的事情。
1）同样，可以拿掉科学。。。
2）【求真】、【親近真理遠離迷惑】是人類的天性是有点一厢情愿的。。。
人性是懒惰的（所以不肯面对真理）、
人性是向前的（所以不肯探讨真理）、
人性是迷恋旧（所以不肯改变环境）、
人性是讨厌变（所以不肯改变习惯）
真理是善变的；真理是过去式；真理是需要探讨，真理不是拿来迷恋的。。。
蛋，改一吓就会变成是对的了
【求不变的真】、【親近不变的真理遠離改变的迷惑】是人類的天性


沒人願意永遠活在別人的錯誤判斷下这一句也不大对
沒人願意被 別人发现自己錯誤判斷


這種類型的【質疑】並非一種負面批評，而是一種對現有的環境現象進行重新認識及改造；就如馬克思所說哲學家改造世界的方式是通過解讀世界註4。
这种【不自觉的质疑】是好的，不过，因为不够持续才是罪致命的。。。
往往【不自觉】不会那么持续性的深入探讨，而不了了之。。。
馬克思所說哲學家改造世界的方式是通過解讀世界註4
这是他一生的愿望
后来，事实违背了他的愿望。
解读就只能解读，改造还是要靠智慧。。。
可悲的是，后人非但没有参考他的解读，反而禁读他的解读。。。


往往【哲學式的質疑】會導致深層的解讀；對曾經認識的事情有了新解讀，就會把改革/改變的希望加強了。
这还要后人先参考那些解读呀～！
问题在：教育制度没有在这方面做出更加浅白的解读，以便让更多人有更深入的了解。。。
就會把改革/改變的希望加強了。有点一厢情愿咯～

TechMy

太感动了，终于看到一个是比较像哲学的问题。呵呵。。。

时间哲学哦，反正我迟早会KO。呵呵。。。以前的我可能不一样。这是因人而异的。
如果现在真的面对，只是可能不会来的那么激动。
我是人，真正面对时... 不同时间寿命还是会有不同感想吧。

还有。。我是一个不会想知道自己还剩多少寿命的人。就好像我并不喜欢算命一样。
不是不信，只是我更喜欢我全力掌控自己的命运。 别想太多没有意义的咚咚哦，反正过一天是一天。