再谈「白马非马论」

OPO

权威此言差矣。
就让双儿举出一些普遍原则的例子来说明：
假设，双儿说郭靖的血汗红马是可以明白人的话语与理解人的感受。
双面人 发表于 1-4-2012 06:51 PM

如果双儿说郭靖的血汗红马是可以明白人的话语与理解人的感受。

哪，事实就是：双儿说郭靖的血汗红马是可以明白人的话语与理解人的感受。
而不是：双儿说郭靖的血汗红马是可以，通过观察人的肢体和发音，加以分析来，明白人的话语与理解人的感受。

前者是讲述事实。后者是扭曲事实。
前者只说明“可以明白”，没描述“怎样明白”。
后者却加入了“怎样明白” - 这“怎样明白”，对或者错都好，都不是双儿自己的话。

同样的。

庄子与惠子游于濠梁之上，庄子曰：条鱼出游从容，是鱼之乐也，惠子曰：子非鱼，安知鱼之乐？庄子曰：子非我，安知我不知鱼之乐？惠子曰：我非子，固不知子矣，子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。庄子曰：请循其本，子曰汝安知鱼乐云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。

庄子，惠施，都没有说明“怎样知道鱼是快乐的”。更没有说过“从感官的观察”，“以普遍原则来结论” 之类的话。

这故事的矛盾点，其实就在于，两者其实都没讲过“安（怎样）知鱼之乐”，
而庄子最后更是选择回应“安（在那里）知鱼之乐”，而没有回应“安（怎样）知鱼之乐”。。

你可以 个人认为庄子或惠施可以“从感官的观察”，“以普遍原则来结论”鱼之乐，
但是，你不能说 庄子或惠施认为可以 “从感官的观察”，“以普遍原则来结论”知道鱼是快乐的。

前者是你个人意见。你要怎样想没人管。。

后者却是扭曲事实，把你的个人意见，加到庄子或惠施头上。
不只是无中生有，还破坏了整个故事的矛盾点。画蛇添足。一塌糊涂。

YUSmile

在我看来,"白马非马论"的结论是建立于与两个不同本质的条件,所以结论不能被接受.

第一个条件是马的"颜色".

第二个条件是有颜色的马的"属性"

以上两个条件并不一致,也失去了结论的真实性.

总结:结论必须建立在两个拥有共同本质的条件的基础上才能成立.

sototatas

看的笨非写的笨
看的是笨
写的非笨
我写你看是因为你笨
但我写时也看了一看
所以大家一起笨
有眼的人为了黑白争论
瞎眼的人笑说你们自寻烦脑

双面人

在我看来,"白马非马论"的结论是建立于与两个不同本质的条件,所以结论不能被接受.

第一个条件是马的"颜色 ...
YUSmile 发表于 6-4-2012 12:57 AM

    很狠的说一句呢？