一个律师基于自己本职工作替坏人打官司算不算罪恶？

KhunKaew

星云法师确确实实是说逼不得已杀人也是在造孽呀，那不是我的看法而是他的好不好。如果他不是大师而是像 ...
bashlyner 发表于 4-4-2011 11:23 PM

星云法师说的从大乘佛教的观点出发，也可以说是他的看法。俺没有说法师说的都是不对的，只是看法不大一样而已。

我转来的 wikipedia 我当然看过了，没看到任何说所佛教徒必须/一定要遵守五戒的规定，也没看到说不遵守五戒就不是佛教徒，更没看到类似若连最基本的五戒都不能守，这种人没有一点道德修养这种妄语

脸皮还真厚。你转帖的wikipedia说得很清楚，在家佛教徒都会遵守五戒，在他们成为佛教徒时就会 （Lay followers undertake these training rules at the same time as they become Buddhists）。为何你说错了，尚且不知道悔改呢？

那么五戒中的不杀生是拿来摆美的？佛陀教导信徒避免杀生的原因是什么？就是因为杀人是罪呀，只是有分轻重的罪，星云大师都说得明明白白了，wikipedia 一下 不杀生（Ahimsa）也找得到，不知道还有什么好争论的

panatipata veramani sikkhaphadam samadhiyami，意思是避免杀生。佛教徒尽量避免杀生，是因为夺去别的生物的性命是不对的，也对修行不好。俺前面已经和你解释了，胡乱杀人当然是犯了杀戒，但是在为了保护大众生命的前提下，将侵略者给杀了，并没有可以被指责的地方。当然，阁下能永远不杀生，那是阁下的修行与福报好，大家应该向你学习。

bashlyner

星云法师说的从大乘佛教的观点出发，也可以说是他的看法。俺没有说法师说的都是不对的，只是看法不大 ...
KhunKaew 发表于 4-4-2011 11:46 PM

由始至终你都没说出“不得已杀人”是不是造了杀孽，一直在逃避最核心的问题。反而星云法师直截了当说有，wikipedia 的 Ahimsa 也有提到 Some have argued that in defensive postures, for example, the primary intention of a soldier is not to kill, but to save, and the act of killing in that situation would have minimal negative karmic repercussions.

Lay followers undertake these training rules at the same time as they become Buddhists
这句话有说到必须/一定要遵守五戒吗？里面的用字写得很清楚根本就是没强迫的意思，完全是自愿的。而你就直接选择性无视掉这句 They are not formulated as imperatives，这句才是很明白的说到五戒根本就不是必须/一定要遵守，到底是谁在脸皮厚嘴硬

你一直强调避免杀生，但是讲到底还是和杀人有没有罪没直接关系呀。说了那么久却拿不出证据说杀人在某些情况下是没罪的，还一直东拉西扯我都没力了。

为了保护大众生命的前提下，将侵略者给杀了，并没有可以被指责的地方

凡人当然不会指责你，就连佛陀也不会，但是在绝对的因果面前你能逃得了？

The thing about wrong in Buddhism is: There IS such a thing as right and wrong, but if you do wrong, Buddha ain't gonna smack your ass and if you do right, Buddha ain't gonna pat you on the back either. Karma is your action and the result of that action. You make your karma - no one can make it for you. You are responsible for your karma.

So how does this tie in with self-defense? You have to be willing to ask yourself: If you allow someone to kill you, are you truly being compassionate? On the other hand, if you kill to protect yourself, are you still being compassionate?

Make a decision: your life or his. Take responsibility for it. Don't try to justify by saying, "well he was a bad man" or "he had it coming" as if to say that YOU deserve to live more than he did. It's NOT OK to kill. In an ideal world we wouldn't have to. But we don't live in an ideal world and sometimes we find ourselves in a situation where we have to choose between one terrible option and another equally terrible option.

KhunKaew

由始至终你都没说出“不得已杀人”是不是造了杀孽，一直在逃避最核心的问题。反而星云法师直截了当说 ...
bashlyner 发表于 5-4-2011 12:06 AM

所谓的“不得已杀人”本来就不是问题，只是你一直认为不管在什么情况下只要是杀人就是犯戒，这就欠缺了智慧。俺不用“造孽”这两个字，就是因为杀了人，并不一定就是造孽。若是杀了一个万恶不赦的人，你说是造孽，俺则说是万民之福。

Some have argued that in defensive postures, for example, the primary intention of a soldier is not to kill, but to save, and the act of killing in that situation would have minimal negative karmic repercussions

这句话说得好，为了救人而杀人，得到的业报是轻微的，甚至是没有的。请问阁下，为何还要一直强调说不管在怎样的情况下，只要是杀人就有罪呢？

这句话有说到必须/一定要遵守五戒吗？里面的用字写得很清楚根本就是没强迫的意思，完全是自愿的。而你就直接选择性无视掉这句 They are not formulated as imperatives，这句才是很明白的说到五戒根本就不是必须/一定要遵守，到底是谁在脸皮厚嘴硬

在家信众遵守五戒是一定的，是没有被强逼的。戒律是为了解脱而设，佛教徒寻求的是解脱，而守戒律就是其中一个最重要的环节。就好像你要成为律师，就必须要进入法律系，然后跟随着法律课程与教导，遵守律师该有的操守，方能成为律师。若你不能接受，那也是你的自由。

你一直强调避免杀生，但是讲到底还是和杀人有没有罪没直接关系呀。说了那么久却拿不出证据说杀人在某些情况下是没罪的，还一直东拉西扯我都没力了。

俺已经说明了，为了保护大众的生命而杀了侵略者，这是不需要受到谴责的，阁下还需要什么证据？证据你自己已经给了，美国人在台湾杀了人没被判罪啊，他的果报是什么也没人知道。看来东扯西拉的是阁下吧。

The thing about wrong in Buddhism is: There IS such a thing as right and wrong, but if you do wrong, Buddha ain't gonna smack your ass and if you do right, Buddha ain't gonna pat you on the back either. Karma is your action and the result of that action. You make your karma - no one can make it for you. You are responsible for your karma.
Make a decision: your life or his. Take responsibility for it. Don't try to justify by saying, "well he was a bad man" or "he had it coming" as if to say that YOU deserve to live more than he did. It's NOT OK to kill. In an ideal world we wouldn't have to. But we don't live in an ideal world and sometimes we find ourselves in a situation where we have to choose between one terrible option and another equally terrible option.

这整句话都是重点，别只是看前面一段。

他旺

所谓的“不得已杀人”本来就不是问题，只是你一直认为不管在什么情况下只要是杀人就是犯戒，这就欠缺 ...
KhunKaew 发表于 5-4-2011 01:04 AM

在家信众遵守五戒是一定的，是没有被强逼的。戒律是为了解脱而设，佛教徒寻求的是解脱，而守戒律就是其中一个最重要的环节。就好像你要成为律师，就必须要进入法律系，然后跟随着法律课程与教导，遵守律师该有的操守，方能成为律师。

说得很有道理。佛教的戒律是为了方便佛教徒证阿罗汉果，并不是一套死硬的法律。如果认为杀人就一定等同造孽，那确实就欠缺了一些智慧，也和那些认为偷了东西就一定要砍手或受到处罚的邪教徒没有分别。

strongchicky

犯杀戒就是有罪了，只是大罪和小罪罢了。如果国泰民安的时代你去犯杀戒，就是为制造混乱，是大罪。
如果动乱时代去犯杀戒，是为了追求和平，为平息混乱，是小罪，但还是有罪。
所以佛陀说没有绝对对和绝对错，但是却有对和错。

试想想，为什么你会生在动乱时代，必须从政从军，犯杀戒？就是因为你果报不好/你的国家果报不好。为什么你的家人会遭遇被别人伤害的地步？就是你果报/你家人果报不好。为保护国家/家人犯杀戒就是罪了，是逼不得已的，但是罪小，可能小到近乎没有，但是不代表没有。
如果你能够做到国家/家人受到威胁都不犯杀戒，以慈悲心感化，做到仁者爱人，那么你的好果报就大了；也许你会失去性命失去家人，但是好果报一定会有，只是需要时间成熟，也许是下一世；所以佛不说一世，说三世。
之所以出家人不问世事不成家立室，就是因为这些东西让你有牵挂有执着，会犯戒；犯戒就不能修得正果了。

bashlyner

所谓的“不得已杀人”本来就不是问题，只是你一直认为不管在什么情况下只要是杀人就是犯戒，这就欠缺 ...
KhunKaew 发表于 5-4-2011 01:04 AM

说到底你还是认为做了一件大公德，就可以掩盖细小的罪恶，如果选择性失明那是你学佛的目的那我祝你好运

前面已经说得很清楚了， Karma 是你自己的东西，不管别人几感激你，多少人不计较你杀了多少人，你自己还是要承担果报。


固执的人是你，把犯戒看成是滔天大罪，在家佛教徒本来都会在很多不得已的情况下犯戒，但却搬出很多借口来美化自己造的孽


如果 karma 是类似 merit point，就如你杀一个人 -1 point，救回十个人 +10 point，到最后杀人反而成了 +9 point 的善事，那么就算你是在累积功德咯。

把佛教打造成功利主义的宗教比较容易满足现代人的心态，看到最后你把世俗法律判杀人者无罪看成是杀人者没有造孽，原来法官才是决定因果报应的仲裁者，佛教已经世俗化到这地步了，可喜可贺

strongchicky

说到底你还是认为做了一件大公德，就可以掩盖细小的罪恶，如果选择性失明那是你学佛的目的那我祝你好 ...
bashlyner 发表于 5-4-2011 09:49 AM

因果才是宇宙法，法律只不过是世间法，是做人的最低道德准则。
佛法宁可+0 point，也不可-1 point。
孔子曰：勿因恶小而为之，勿因善小而不为。

KhunKaew

说到底你还是认为做了一件大公德，就可以掩盖细小的罪恶，如果选择性失明那是你学佛的目的那我祝你好 ...
bashlyner 发表于 5-4-2011 09:49 AM

不是的。就如你所说，有的时候还是得两难中取其轻，由不得你来选择。若是阁下够聪明，思想没那么狭义的话，就能了解俺所强调的是什么。

前面已经说得很清楚了， Karma 是你自己的东西，不管别人几感激你，多少人不计较你杀了多少人，你自己还是要承担果报。


固执的人是你，把犯戒看成是滔天大罪，在家佛教徒本来都会在很多不得已的情况下犯戒，但却搬出很多借口来美化自己造的孽

Kamma是自己的，只要你能为了你的所作所为负起责任就好。对俺来说，只要是对普罗大众有益的东西，就应该去做。若是说果报，得到的是什么，只有你自己知道。

看起来固执的人是阁下吧，一直强调杀人就是造孽。身为佛教徒，持戒是必然的。若阁下认为自己野性难驯，自认持不了戒，那还是别自称为佛教徒比较好。

如果 karma 是类似 merit point，就如你杀一个人 -1 point，救回十个人 +10 point，到最后杀人反而成了 +9 point 的善事，那么就算你是在累积功德咯。

把佛教打造成功利主义的宗教比较容易满足现代人的心态，看到最后你把世俗法律判杀人者无罪看成是杀人者没有造孽，原来法官才是决定因果报应的仲裁者，佛教已经世俗化到这地步了，可喜可贺

Kamma不是你所谓的merit point。俺们佛教徒不像别的宗教那样必须靠分数才能到达神那里睡觉。若是杀了一个危害大众安全的王八能拯救多人的性命，那是正常人都会做的事。若做一点东西就怕kamma，那阁下还是继续当个闺女，不出房门比较好。

佛教没有分功利或非功利主义，佛教是俺们的解脱之道。俺只是说那个美国人没有犯罪，并没有说他的行为是完全正确的，更没有说法官就是决定因果报应的仲裁者。阁下想要断章取义，也请仔细些，别那么随便。

愿佛陀祝福你。

KhunKaew

说得很有道理。佛教的戒律是为了方便佛教徒证阿罗汉果，并不是一套死硬的法律。如果认为杀人就一定 ...
他旺 发表于 5-4-2011 09:00 AM

是的。佛教的戒律本来就没有强迫性。若是那么喜欢强调造孽，那么俺们凡人的身口意等无时无刻都在造孽。若是如此的话，要怎样证果呢？

strongchicky

是的。佛教的戒律本来就没有强迫性。若是那么喜欢强调造孽，那么俺们凡人的身口意等无时无刻都在造孽 ...
KhunKaew 发表于 5-4-2011 10:23 AM

可不可以说，有定力的人由持戒达到向善，无定力的人多善心就能减罪业？
其实两者都是一样，只是一种是顺向一种是逆向？有些人认为我不做恶就是好人，有些就认为我从善就不是坏人，两种都没有错。

KhunKaew

试想想，为什么你会生在动乱时代，必须从政从军，犯杀戒？就是因为你果报不好/你的国家果报不好。为什么你的家人会遭遇被别人伤害的地步？就是你果报/你家人果报不好。为保护国家/家人犯杀戒就是罪了，是逼不得已的，但是罪小，可能小到近乎没有，但是不代表没有。
strongchicky 发表于 5-4-2011 09:35 AM

很同意你所说的。人在世间，很多的事情是身不由己的。身为军人，俺们的责任就是保卫国家与确保人民的安全。就如你所说，这是俺们的因果。不过，请恕俺不认同在保卫国家时杀人就一定是罪，而只能说是业力。被杀的人，也可能是因为他自己的因缘而导致，并不能说在这种情况下杀他的人就一定有罪。

KhunKaew

可不可以说，有定力的人由持戒达到向善，无定力的人多善心就能减罪业？
其实两者都是一样，只是一种是 ...
strongchicky 发表于 5-4-2011 10:28 AM

可以的。不过身为佛教徒，持戒是必然的。要解脱，必须断去执执着，而持戒是其中一个最好的方式。佛陀也说过了：

sabba papassa akaranam
kusalasa upasampadha
sachitto pariyodhapannam
etham buddhana sasanam

strongchicky

很同意你所说的。人在世间，很多的事情是身不由己的。身为军人，俺们的责任就是保卫国家与确保人 ...
KhunKaew 发表于 5-4-2011 10:28 AM

也对。佛法和物理学都说任何东西都是相互牵引，没有分别。所以要就不杀人，当杀人了，就会被杀，就是果报，就是业力。
必须做到心无牵挂，才能证果。
心经所说：
心无牵挂 无牵挂 故无有恐怖
远离颠倒梦想 终究涅磐


可是人生在世，身不由己... 能做到真的大功大德。就好像这个例子 - 从你角度看无罪，从bashlyner看就是有罪。可能有就是无，无就是有，我还没有到那种无执着无分别的境界，所以无法给个答案。又或则说没有答案就是答案，答案就是没有答案？呵呵...

KhunKaew

也对。佛法和物理学都说任何东西都是相互牵引，没有分别。所以要就不杀人，当杀人了，就会被杀，就是果 ...
strongchicky 发表于 5-4-2011 10:53 AM

俺们是凡人，我执是一定有的。就算是看法不同也好，佛教的戒律还是必须遵守。要达到无我的境界，路还很长呢。

Sane

根据LZ的主题，那律师是有罪的，因为他明知故犯，罪加一等。。

koo_2828

那么你每天吃的喝的用的走路杀害伤害的生灵那么多。。是否你不吃不喝不用不走就会成佛？凡事存良知就好。。跟随你的良心做事。。