现代年轻人对学习哲学充满着疑问，这里有个比较不错的解答

cwch24

我觉得还是有必要以科班生的身份来为哲学作一次辩护.我不认为,也不希望我的回答是唯一正确的回答,但我的回答一定会是在某些方面触及到哲学本质的答案,而不像某些答主那样,要么扯什么成功哲学,要么扯什么哲学家都是疯子这种外行话.

我对哲学本质的理解主要来源于三个哲学家,分别是亚里士多德,康德和黑格尔.

一、我从一个匿名用户的回答开始,他的回答是：“因为吃饱了.”

我估计他自己是想打“撑的”两个字,不然也不会匿名了.而我想说,哲学确实始于“吃饱了”,若没有“吃饱了”,就永远不会有哲学.我并不是要表达马克思所谓的“人只有先满足吃喝住行的需要才能从事哲学思考”这样一个历史唯物论的命题.我的意思是,哲学恰恰使人从直接性中摆脱出来,使人不再只是一个吃喝拉撒的动物.

动物直接按照自身的本能行事,它感到一种欲望,于是就去满足这种欲望.这就是动物的全部生活,这种生活是一种直接的生活.而人恰恰不只是直接的东西,人能够从直接性中摆脱出来,而哲学恰恰就是能够将人从直接性中解放出来的科学.在哲学思考中,人不再与直接的、个别的东西打交道,而是处理与普遍性相关的问题.即使提出某种哲学的哲学家总是个人,但哲学就其本质而言是普遍的.在这个意义上,哲学是区分人与动物的最高根据.

（以上内容主要是对黑格尔的转述）

二、再来重新看题主的问题：哲学有用吗?首先这需要我们回答,什么叫有用（useful）?按照亚里士多德的理解,“有用”的意思无非是说,这个东西可以被用来制作某物,或做出某种行为.换句话说,有用的东西一定是作为手段而出现的.

举例来说,我们认为木材是有用的,因为我们可以将它们作为原材料,去制作房屋.同样地,我们认为论辩术是有用的,因为我们可以通过它达到在辩论中战胜对手,在交谈中说服别人的目的.在这里,木材和论辩术就是我们的手段,我们把它们当作达成某个目的（建造房屋,说服别人）的中介.

亚里士多德的一个重要的洞见就是,既然手段为目的服务,那么目的就是高于手段的.这个命题并不像初看上去那么难以理解,我仍然以上文的例子来说明.我们之所以获取木材,是因为我们可以用它来制造房屋（为了简化思考,这里不考虑木材的其它用途）,这就意味着：

1.如果有一天,木材不能被用来制作房屋,我们就再也不需要它了.

2.如果有一天,我们可以通过其它更好的方式来获得房屋（举一个比较crazy的例子,我们只需要向上帝祈祷就能获得房屋）,我们就也不再需要木材了.

同样地,我们之所以学习论辩术,是因为我们需要在辩论中战胜对手.这也意味着：

1.如果有一天,我们不再需要在辩论中战胜对手,论辩术就没有存在的意义了.

2.如果有一天,我们可以通过其它更好的方式战胜对手,那么也不再需要论辩术了.

古代汉语中有个很出色的表述：狡兔死,走狗烹.这恰恰就是在表达“目的高于手段”这样一个命题.如果哪一天没有兔子（目的）了,那我就不再需要狗（手段）了.

亚里士多德的第二个洞见是,哲学不是为达成某个目的的手段.哲学的目的就在自身之中,当我们进行哲学思考时,我们不是为了获得某种在哲学之外的东西,恰恰相反,我们的目的就是哲学自身.哲学在自身中就包含绝对的价值,这是哲学和木材、论辩术的最重要的差别.

哲学不是始于某种自然需要.哲学始于一种无功利的好奇（disinterested curiosity）.

奥古斯丁曾经讨论过“爱是什么”的问题.在他看来,爱的本质是享受（enjoy）,而享受是与使用（use）完全不同的概念.我们使用木材,但我们并不会爱木材,换句话说,我们与木材的关系并不是自足的（self-sufficient）.而爱完全不同,男人爱自己的女人,不是因为她可以帮我赚钱,帮我做饭,帮我洗衣服.恰恰相反,即便有一天她不能帮我做饭洗衣服,我仍然会爱她.这本身就意味着,我并没有把她当作做饭洗衣服的工具,而是把她当作她自身来看待.这就是爱的本质,我不是使用她,而是享受她.

出处： https://www.zybang.com/question/ ... cd6cf81e3c4bc2.html

boobanzhu

咱個人喜好康德《實踐理性批判》，黑格爾的辨證，分析《小邏輯》。

cwch24

boobanzhu 发表于 7-10-2017 12:21 PM
咱個人喜好康德《實踐理性批判》，黑格爾的辨證，分析《小邏輯》。

有段时间我特别偏好尼采，但他的原著我还真没看懂，最后热血过后就放一边了。  
重覆看最多遍的就是老子道德经，到现在还是觉得还是老子最实在。。  

boobanzhu

cwch24 发表于 7-10-2017 12:25 PM
有段时间我特别偏好尼采，但他的原著我还真没看懂，最后热血过后就放一边了。

尼采也是咱喜愛一位。

cwch24

boobanzhu 发表于 7-10-2017 12:27 PM
尼采也是咱喜愛一位。

呵，我还特地买了他的查理施特拉如是说，结果完全没看懂。。  

boobanzhu

cwch24 发表于 7-10-2017 12:31 PM
呵，我还特地买了他的查理施特拉如是说，结果完全没看懂。。

咱也買了柏拉圖的理想國，還未正式閲讀。呵呵

kosmiklove

解你老味啦。。。。睇AV啦你。。。。哈哈哈哈。。哲学。。。嗱。。！！！！慰安仔

山林居民

循环着对事实的，错误理解。居然还认为不错。

boobanzhu

《分析與綜合》

康德去作出界定主詞（句子探討的對象）與謂詞(描述、解釋這個對象的內容）之間的關係。
比喻雪是白色，（snow is white) "雪”（snow)是主詞，“白色”（white)是謂詞。

這種判斷可以解蔽或分析主詞與謂詞的區別。

山林居民

全属唯心论的论调。唯心论有被翻译为观念论。无穷尽的概念，甚至是糊里糊涂，迷迷糊糊概念。
心理学说的主观思维。主观幻想，主观感觉。吃鸦片，迷幻药，喝醉酒，都会有的朦朦胧胧概念。精神分离症更会如此。
尼采，就是一个精神分离的典型病患。
头脑堆积了太多这样的概念，自然会顺口开河，胡吹瞎扯。狗屁狗屎一堆堆。

cwch24

山林居民 发表于 17-10-2017 06:02 PM
全属唯心论的论调。唯心论有被翻译为观念论。无穷尽的概念，甚至是糊里糊涂，迷迷糊糊概念。
心理学说的主观思维。主观幻想，主观感觉。吃鸦片，迷幻药，喝醉酒，都会有的朦朦胧胧概念。精神分离症更会如此。
尼采 ...

把唯心论从哲学体系排除出去的后果恐怕就是把人类最重要的道德与思维都否定了。

子房学韬

cwch24 发表于 17-10-2017 06:21 PM
把唯心论从哲学体系排除出去的后果恐怕就是把人类最重要的道德与思维都否定了。

你真的觉得让盲人背熟「颜色」
「透视」「美帅」等等的知识后，
就能真的「懂/理解」这些概念~？
*没有歧视「脑盲」的意思...

他偶像的名言：
「中人以上，可以语上也；
中人以下，不可以语上也。」

这和中国现在教育的基本方针一样：
山民（知识水平不高的人民）
不适合学「形而上学」。
_{*更不适合玩轮子}

山林居民

cwch24 发表于 17-10-2017 06:21 PM
把唯心论从哲学体系排除出去的后果恐怕就是把人类最重要的道德与思维都否定了。

又来绝对化，片面化，理解他人言语。
“人类最重要的道德，思维”，并不是“糊里糊涂的话语”。
这些人类生活经验的总结。就是经历常时期考验的精神总结。当然也是筛选出来的，被一般人认同的好经验。

山林居民

子房学韬 发表于 17-10-2017 11:19 PM
你真的觉得让盲人背熟「颜色」
「透视」「美帅」等等的知识后，
就能真的「懂/理解」这些概念~？
*没有歧视「脑盲」的意思...

他偶像的名言：
「中人以上，可以语上也；
中人以下，不可以语上也。」:rf ...

这些言语，无他。
属精神分离(分裂症)的临床案例。熟悉心理学的人，都应该会同意。
(错字修正)
当碰上某些人，言语不连贯，非理性。思想分裂一块块，不连贯，不知所谓。
注意是精神分裂的初期病状。

子房学韬

精神分离症？

心理学的人？

傻傻分析不清楚？

爱心提醒：
记得吃药~

子房学韬

经过山林120%理性轮子
的「超频」分析...
最后的得出的答案就是：
「除了自己，其他人都是精神分裂？」

吹自己精通儒学，结果孔子都不认识~
吹自己精通哲学，结果尼采都不清楚~
吹自己精通分析，结果词句都不熟悉~
吹~ 继续吹~

精神科和心理学是2个科系，
就像地理和历史~
精通哲学？哲学科学傻傻分不清楚？
精通精神分析？精神心理傻傻分不清楚？

你的脑袋，
最好找精神科医生来个
ECT脑部电击Format下~

然后我再用专属的
哲神小girl咒帮你加持先，
之后你才从小学逻辑开始学起~
不玩轮子，18年后你应该就正常了~