少数服从多数真的公平吗？

cwch24

其实这是一个很古老的议题，一直以来都没有一个结论。虽然现在大部分的社会都是以少数服从多数为基本路线，但是这真的合理吗？
其中一个蛮有趣的表述可以很直观的表达出这个行事原则的荒缪，“两只狼和一只兔子投票决定晚餐吃什么？”。
从以上的表述，我们可以很清楚的看出通过投票所达的结论其实很大程度不是公平的，投票结果只是说明了多数的一方把少数的一方给吃掉了。在我们日常生活当中，常常有很多事情让我们有一个错觉，虽然这事我吃亏了，但这是投票结果，算是公平，也不能算是吃亏。很多人就在这种错觉底下，不断的吃亏，不断的反省自己，然后不断的合理化自己的被剥夺，而完全没有意识到他就和两头狼搞投票的那只兔子。

burntan

其实公平与不公平是基于不同的价值观来判断的，而价值观又没有绝对的，所以也不会有绝对的公平

民主选举愿意是用来保护弱势群体的，因为弱势群体通常也是人数较多的群体，其中算不算公平就要看以什么价值观来判断了。

guilimen

其實這是一個很古老的議題，一直以來都沒有一個結論。
雖然現在大部分的社會都是以少數服從多數為基本路線，但是這真的合理嗎？
其中一個蠻有趣的表述可以很直觀的表達出這個行事原則的荒繆，

“兩隻兔子和一頭狼投票，決定晚餐吃什麼？”。

從以上的表述，我們可以很清楚的看出通過投票所達的結論其實很大程度不是公平的，
投票結果只是說明了多數的一方把少數的一方給吃掉了。
在我們日常生活當中，常常有很多事情讓我們有一個錯覺，
雖然這事我吃虧了，但這是投票結果，算是公平，也不能算是吃虧。
很多人就在這種錯覺底下，不斷的吃虧，不斷的反省自己，

然後不斷的合理化自己的被剝奪，而完全沒有意識到他就和兩隻兔子搞投票的那頭狼 。

素还真

民主制度是少数服从多数选领导人，又或者少数服从多数选择关乎国家命运方案。不是少数服从多数的杀人放火抢劫强奸。

贱猪头

很多人就在这种错觉底下，不断的吃亏，不断的反省自己，然后不断的合理化自己的被剥夺，而完全没有意识到他就和两头狼搞投票的那只兔子。

吃亏心态该有吗？？？

局势不利，放。 局势有利，吃。 这样不好吗？ 但是也要记得留些或分一些给别人。

cwch24

贱猪头 发表于 14-5-2014 01:45 AM
吃亏心态该有吗？？？

局势不利，放。 局势有利，吃。 这样不好吗？ 但是也要记得留些或分一些给别 ...

嗯，我只是想表达很多人一辈子都被剥削，而这些剥削却被“少数服从多数”的概念合理化了。当然，“少数服从多数”是到现在为止，大家比较满意的一个议决模式。但是站在个人立场，我们应该要意识到“少数服从多数”不能作为剥削的理由。

cwch24

burntan 发表于 13-5-2014 11:10 AM
其实公平与不公平是基于不同的价值观来判断的，而价值观又没有绝对的，所以也不会有绝对的公平

民主选举 ...

我认同公不公平的确很难定论，毕竟那牵涉到不同的价值观。但是如果我们单纯的看现在的民主选举，也就是典型的“少数服从少数”机制，我们可以很明显看到每个选举背后都会出现既得利益者以及利益被剥夺者。不需看远，就看马来西亚。许多的政策站在马来同胞的立场的确是好的，但是站在其他友族同胞的角度就变不好了。其实，这不能说公不公平，毕竟立场不同。但是，我的重点是，吃亏的一方不能因为“少数服从多数”而合理化政策的偏袒性，反而应该看破这个概念的不足之处，而为自己的价值观进行辩护及努力争取自己的应有利益。当然，这不只是放在政治层面而已，其实在我们平常的生活当中，也常常面对需要“通过少数服从多数”方式进行选择的情况，这个时候我们就更应该要理解所谓“少数服从多数”的真正意涵，因为这些议决会直接影响到我们的现有生活。

lebronjames

这世界和时公平， 公钱都不同 呵呵

king2000

“少数服从多数”只是强者说给弱者听的谎言。

少数服从多数行事原则的荒缪应该是这样的，“两只兔子和一只狼投票决定晚餐吃什么？”结果往往不是“少数服从多数”。

tkang1979

公平對我來說就是每一個人的需求被滿足才叫做公平…

贱猪头

tkang1979 发表于 14-5-2014 05:45 PM
公平對我來說就是每一個人的需求被滿足才叫做公平…

那么谁来付出？？

burntan

tkang1979 发表于 14-5-2014 05:45 PM
公平對我來說就是每一個人的需求被滿足才叫做公平…

你是说一个人勤力工作赚钱，另一个人游手好闲，但是两个人都想环游世界，那么两个人的需求都被满足才公平？

tkang1979

burntan 发表于 15-5-2014 03:37 PM
你是说一个人勤力工作赚钱，另一个人游手好闲，但是两个人都想环游世界，那么两个人的需求都被满足才公平 ...

問題就出在這裡。所以上天也很公平，有做有得去，沒做沒得去。
我覺得始終都是先有雞還是先有雞蛋的問題。
公平，到底是誰提出？有弱肉強食開始，就沒有公平了

cwch24

burntan 发表于 15-5-2014 03:37 PM
你是说一个人勤力工作赚钱，另一个人游手好闲，但是两个人都想环游世界，那么两个人的需求都被满足才公平 ...

少数服从多数的极端个案就是两个游手好闲的人和一个勤力工作的人投票决定是否要把钱财拿出来平均分配。

burntan

cwch24 发表于 16-5-2014 04:06 PM
少数服从多数的极端个案就是两个游手好闲的人和一个勤力工作的人投票决定是否要把钱财拿出来平均分配。

但是这个世界会自动把不公平的变得平衡，也就是说勤力工作的那个人不是离开那个组合，就是变的一样游手好闲。

山林居民

其实，这些争论中，漏掉了所谓“基本民权”的原则，这最重要一项。
“基本民权”是不容争议的！不可改变的！
也是不容多数或者少数，可以去挑战的。
参考，美国独立宣言，或者，英国民主之父----洛克的论述。
这样，就变成，民主原则：少数服从多数，多数和全体，需要全面尊重民权。
民权的内涵，包括很多内容。
美国有权利法案(Bills of Rights);就是不同年代，人民通过和认同的民权法案。

cwch24

山林居民 发表于 16-5-2014 09:22 PM
其实，这些争论中，漏掉了所谓“基本民权”的原则，这最重要一项。
“基本民权”是不容争议的！不可改变的 ...

这位朋友的意思是如果一个议案牵涉到“基本民权”的话，是不能通过少数服从多数的方式来议决吗？

山林居民

没错。
比如说，多数人假如议决，要你去跳楼。而你是少数，你应该不应该去跳楼呢？
你的生命，就是民权。人自然生命，生存的权利。
生存的权利是不容争议。
民主，假如缺乏民权的内涵，必然是多数人的暴政。(tyranny of majority)
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5 ... A%E6%9A%B4%E6%94%BF

kyorilys

多数服从少数又公平吗？少数服从多数目的只是想让跟多的人开心。

山林居民

多数并没服从少数，多数自然力量比较大，多数只是尊重少数，尊重人民基本权利。这是基本原则。
谁开不开心，并不是要点。