道家讲捐献吗？

cwch24

之前和一位朋友讨论一些有的没的，然后就想乘机诱骗对方助养小孩。结果，对方问我助养小孩是否如同佛教的放生。我当场就吐血，差点阵亡。唉！这个世界是不是真的越来越冷漠了呢？从前我们家里做好吃的，做多了就和邻里一起分享，其乐融融。同样的，现在我们比较幸运，日子过得不错，那么我们就从我们多出来的分一点出来，帮一下有需要的人并不是什么大不了的事，和放生又有什么关系呢？付出的人高兴，得到的人获得帮助，就那么简单。当然，从我的角度，越多人愿意分享，这个世界就越多一点人气。我常常和朋友分享，其实一个月那几十块的付出对我们来说意味着什么呢？我觉得对大部分有能力的人来说，那其实就是少吃一顿好的，或者少看一两场电影而已（现在电影票据说都去到17块了）。但那一个月的几十块对那些活在苦难当中的人来说，可能就意味着一个生命，一个可能的未来。既然如此，为何就不能单纯的伸出援手提供帮助呢？
话说回头，道德经对捐献的看法是很明确的。道德经第77章：“天之道，其犹张弓与？高者抑之，下者举之；有余者损之，不足者补之。天之道，损有余而补不足。人之道，则不然，损不足以奉有余。孰能有余以奉天下，唯有道者。”。非常清楚明了，没有功德，也不是什么道德问题，只是单纯的天地运作的原则而已，这里多了就拿出来填补哪里少了的，自然不过的事情。
既然那位朋友提到了“放生”，本人就在这里分享一下对放生的看法。其实道德经有一章和这个课题有着那么一点关系，那是第36章。原文就不打出来了，大家可以去google一下。那一章的大概意思是你要弱化一样东西，你必须先强化它，你要从某人处得到一样东西，你就必须先让对方得到那样东西，以此类推。关于放生这个行为，我不确定这是不是佛教的东西，但好像大家都打着佛教的旗帜干这事。大家想一想，以刚才道德经的逻辑，你要放生一个生命之前，你需要干些什么呢？你需要先把它抓起来。经济原则是很简单的供需原理，有需求就有供应。从前猎人猎捕动物售卖只是作为口粮，现在他需要猎捕更多，因为有人需要放生。那么，大家觉得这个放生是干好事还是干坏事呢？

Sherrene

对不起，是我的错。

如果得罪了你，让你伤心了，那我抱歉。

rufus

首先，要确定你以什么立场来做思考，好与坏标准又如何定为位？哲学立场思考是无好坏之分。见解在思考思想的角度必有偏差，各有不同哦！

cwch24

rufus 发表于 23-3-2014 05:34 PM
首先，要确定你以什么立场来做思考，好与坏标准又如何定为位？哲学立场思考是无好坏之分。见解在思考思想的 ...

这个我认同。如果放生是为了体验一下放生的良好感觉的话，对放生的人来说应该也算是一件好事。前几个月我朋友被抢了，对抢劫的人来说应该也是好事一件。有智慧的人就是不一样，哲学思考没有好坏，只是立场不同。呵，佩服佩服。

自由人1978

cwch24 发表于 23-3-2014 06:37 PM
这个我认同。如果放生是为了体验一下放生的良好感觉的话，对放生的人来说应该也算是一件好事。前几个月我 ...

你的回复真像你的理论。。。

你要反对之前，必须同意。。。lol

自由人1978

你的文章内容显生了解决不了的问题。。。

以道家来说；你所谓的“捕捉”至“放生”是被允许地。。。寻根究底，到最后也是像你所说的“供需”原理。。。

不过我觉得，道家既然提倡“天理定律”。。。但，也同时会包含了“循环轮流”的意义在内。。。

这和佛家的“因果论”基本上是异曲同工。。。

在这一方面，道家的【管理方式】就和佛家的不一样了。。。

道家的管理里有“代替”、“代劳”比较直接了当的方针。。。所以一直以来很多事情都是被允许地，当中自然也包括你所谓的捕捉放生。。。

而佛家的管理则没有，甚至还要严格地“从新做起”。。。比较着重戒律。“是”就是“是”，“不是”就是“不是”。。。所以对你所提及到的问题而言，佛教认为这是--孽障。。。所以你要脱离孽障，你就必须从佛。。。

所以两家之间的【放生】。。。表面是一样，实则意义不同。。。

以上都是我个人认为。。。如果对你没有帮助的话，可以搁置。。。

cwch24

自由人1978 发表于 24-3-2014 12:50 AM
你的文章内容显生了解决不了的问题。。。

以道家来说；你所谓的“捕捉”至“放生”是被允许地。。。寻根 ...

"以道家来说；你所谓的“捕捉”至“放生”是被允许地。。。寻根究底，到最后也是像你所说的“供需”原理。。。"
道家基本上没有提到放生。“放生”与“捕捉”其实只是因果关系，也就是你要“放”的话你必须先“捕”，否则就无从“放”起了。从另一个角度就是提醒我们做一件事情的时候，需要把其因果循环关系放入考虑范围来做思考，以便判断此行为是否真正带来我们想要的结果。
我的意思是如果真的爱惜众生的话，“放生”应该不是一个好的选择，因为在这之前，我们必须先伤害它们。我个人倒是觉得佛教说的“茹素”是真正的放生，因为吃肉的人少了，猎人就会减少捕猎。这个和佛教讲的：“众生惧果，菩萨惧因”或许有异曲同工之意，不确定。但感谢分享。

cwch24

自由人1978 发表于 23-3-2014 11:00 PM
你的回复真像你的理论。。。

你要反对之前，必须同意。。。lol

唉！如果不考虑是非黑白，他的确是对的。  

自由人1978

cwch24 发表于 24-3-2014 01:15 PM
"以道家来说；你所谓的“捕捉”至“放生”是被允许地。。。寻根究底，到最后也是像你所说的“供需”原理。 ...

想问下，你认为道家有没有那种【以物换物】的隐义在内?

就是说：取一生命，还一生命。。。又或者为了救甲，必须舍乙。。。为了“得到”，在之前必须“奉献”或“牺牲”。。。

你认为？

cwch24

自由人1978 发表于 25-3-2014 01:04 AM
想问下，你认为道家有没有那种【以物换物】的隐义在内?

就是说：取一生命，还一生命。。。又或者为了救 ...

嘿，道家里没有以命换命的说法。道德经的观点是：“只有爱惜自己生命的人，我们才能够把天下托付给他”。原文在道德经第十三章。

cwch24

自由人1978 发表于 25-3-2014 01:04 AM
想问下，你认为道家有没有那种【以物换物】的隐义在内?

就是说：取一生命，还一生命。。。又或者为了救 ...

道家的立场是站在爱惜生命这一边的，没有以生命换生命的说法。如果是因果方面的得失，道德经的论点主要还是提醒大众，你在想要得到一样东西的时候，最好考虑一下你所失去的东西，也就是考虑要全面的意思。如果是讨论到代价这个话题的话，应该是第44章。这一章要表达的是用性命的牺牲来换取名利是很不智的一种行为。原文如下：

名与身孰亲？身与货孰多？得与亡孰病？
甚爱必大费；多藏必厚亡。
故知足不辱；知止不殆，可以长久。

今译（自陈鼓应的“老子注释与评价）：
声名和生命比起来哪一样亲切？生命和货利比起来哪一样贵重？得到名利和丧失生命那一样为害？
过分的爱名就必定要付出重大的耗费；丰富的藏货就必定会招致惨重的损失。
所以知道满足就不会受到屈辱，知道适可而止就不会带来危险，这样才可以保持长久。

自由人1978

cwch24 发表于 25-3-2014 12:26 PM
道家的立场是站在爱惜生命这一边的，没有以生命换生命的说法。如果是因果方面的得失，道德经的论点主要还 ...

Mmm~。。。我明白了。。。

boobanzhu

不能說：不吃肉、不殺生等於放生，不駕駛就不會撞車這種道理。
其實道家講及自然，自然是自然隨動方式去呈現出來表態，出來就會有相對凹凸陰陽的規律，無須過於執著對錯。
生活，享受這種過程最要為重要。
好壞之別，類似君子與小人區別，他們是共同生存的，不能為了不讓小人生存就不接近人交談，進入深山不見人。
有人認為無用、有用會被人廢除，但是無用、有用也被保留，陰陽的規律是常變，有時候你站在正的角度去看是看不見內部潛規則反應負面的邊緣。

分享一下

莊子《山木》
庄子行于山中，见大木枝叶盛茂，伐木者止其旁而不取也。问其故，曰：“无所可用。”庄子曰：“此木以不材得终其天年。”夫子出于山（1），舍于故人之家（2）。故人喜，命竖子杀雁而烹之（3）。竖子请曰：“其一能鸣，其一不能鸣，请奚杀？”主人曰：
“杀不能鸣者。”明日，弟子问于庄子曰：“昨日山中之木，以不材得终其天年，今主人之雁，以不材死；先生将何处（4）？”庄子笑曰：“周将处乎材与不材之间。材与不材之间，似之而非也（5），故未免乎累。

cwch24

boobanzhu 发表于 26-3-2014 11:06 AM
不能說：不吃肉、不殺生等於放生，不駕駛就不會撞車這種道理。
其實道家講及自然，自然是自然隨動方式去呈 ...

这倒是真的，道家讲求的是自然，所以道德经里没有放生这么一说。 我的意思是，如果有人坚持要放生，不如直接吃素能够更有效达到他们希望得到的效果。