真的要无为吗？

cwch24

傅佩蓉老师曾经说过，年轻人最好不要看道德经，因为里面有很多的建议及说法可能会对年轻人带来困惑，一不小心会让人误入歧途。“无为”这个论点就是一个很典型的例子。很多中外学者都曾经骂过这个“无为”，说它散播消极思维，毒害了N多的年轻生命，让这个社会停滞不前。而不才的个人经验，的确验证了“无为”的恐怖的误导效果。我很年轻的时候就接触到“无为”这个概念，但不是通过研习道德经，也没有接受任何研究过道德经的长者们的指导。我是通过当时很流行的励志书籍认识到“无为”。当时我真的认为所谓“无为”就是什么都不干，一切顺其自然就好。但道德经里倡导的“无为”真的是什么都不干吗？
后来接触道德经，上了道德经的课程后，才赫然发现我从前以为的“无为”和道德经里的“无为”完全是两码子事，若真要找个相同的地方，那就是两个都是同样的两个字，都倡导顺应自然。道德经的“无为”对一般人而言是一个很诡异的概念，且看原文是怎样形容“无为”的。“为无为，则无不治”，“道常无为而无不为”，“取天下，常以无事，及其有事，不足以取天下”，“以正治国，以奇用兵，以无事取天下”。我从前认识的“无为”也就一个顺应自然，什么都不干。可是道德经里的无为却是要取天下，治天下的。试问什么都不干，如何治天下？很多人骂“无为”，因为他们断章取义，直接取“无为”两字，把取天下，治天下晾在一边。如果某某某只看到“无为”两字也会心生误解，而本人就是一个见证。
上课老师告诉我“无为”的精髓在于定义那个为。“为”的普通意思是“做”，所以“无为”直白的翻译就变成不做。但如果把这“为”放在当时的时代背景，这个字就有很特别的意思了。那个时代不是每个人都可以读书的，只有少数人可以读书，就是那些贵族，统治者。所以这个“为”也是针对这群人说的。请思考一下，当我们谈论一个政府，一个政客的“为”的时候，我们是不可能谈论风花雪月的事，我们肯定在谈与民生有关的种种政策及制度。然后我们看到了“为无为”，这句话说明了无为是一个做事的方式，然后我们通过执行这个做事方式来取天下，来治天下。所以道德经里的“无为”不是不做，而是做，而且做得事情和民生政策有关。
接下来要处理的问题就是“无为”是怎样的一个处事方式。基本上，如果有机会读遍道德经的话，理解它的意思就很简单了。当代的道德经学者用“不妄为”作为注解。如果还不明白，可以更直白的注解为“不要拿石头砸自己的脚”。这个就很有趣了，谁都知道这个道理呀！还需要学吗？事实上，的确是要学习的。国家大事多的自己砸脚的事，明知不可为而强为之的政策多的是，当然砸的都是老百姓的脚，最后老百姓就变成陪葬品了，这也是当时社会背景的平常事，每天都在发生。所以老子就说话了，要“无为”呀，只要不自己砸自己脚，大事可成。而落在个人行为身上，仔细想想自己的经验吧！有多少事情是因为一时冲动而被自己搞砸的呢？
既然知道是“不妄为”，那我们就要讨论如何执行这个“不妄为了”。因为时间关系，这个明天继续。

Sherrene

无为指经过有为的思考，以时势、趋势的判断做出顺势而为的行为，即顺应自然的变化规律，使事物保持其天然的本性而不人为做作，从而达到“无为而无不为”的境界（摘至维基百科）

老子比孔子有更高的境界。就连孔子本身也不能完全明白老子的思想。

我个人也觉得老子的思想比较贴近世界真理的那种。无为的说法不一，但是我个人的理解是，无为就是一切顺应自然，不加多余的感情或目的的一种思想。这是一种境界，也是一种自然的标准。

如果一个“坏人”人杀了“好人”是错的。那么一个“好人”杀了“坏人”也是错的。但你达到无为的境界，你会很自然的分辨对与错，而不需去费心去做多余的思考判断。

这也是为什么老子反对孔子推广他的仁义思想。人本来就应该从自然中明白什么是对与错，而更本不需去学习什么是仁。因为这是在扰乱人的本性。我个人是非常认同这一点，什么道德标准，宗教教义更本都不需要存在。当你介绍白时你就必须让人家明白什么是黑。当孔子在推广他的仁义道德时，他也是在同时推广着仁义道德的反面。世界上有那么多假情假意，假仁假义，虚伪的存在那是因为我们有太多的仁义道德的存在。若无仁义道德何来假仁假义？

在现今的社会，老子的思想只能是思想，很难被实现。老子的理想国更是不可能实现的一个思想。

weareone

顺其自然，什么都不做，就是什么都不想，接受一切的安排。

用你的”头脑“去思考，去做一件事，”头脑“会让你看到的会比较多？

还是让“道”来帮你安排，什么也不想，活在当下，只是存在，只是做你当下你要做的事，顺其自然去做来自于”道“的安排，”道“会让你看到的比较多？

我目前正在努力选择无为，因为已经体验到了，”道“的安排让我看到更多，带来更丰富的喜悦，甚至一些”头脑“意想不到的都能带给我体验。

cwch24

前文提到“无为”被当代道家学者注解为“不妄为”，只要不自己砸自己脚的话，大事可成。其实在道德经里有很多建议告诉我们如何无为。其中熟为人知的就是“道法自然”。但是这个建议毕竟比较笼统，难以界定，也就比较难以实行。而不才愚见，道德经里有个非常具体的建议可以让我们学习并且执行，那就是不争。不争也是一个被N多人攻击的道家论点。其实这是因为很多人不明白什么叫做争，争必须要有对手，没有对手就不能叫作争了。你可以得到很多你想要的东西，但不一定需要通过“争”来取得。想一想那些第一个发现矿物的人，那些发明家，那些创造新价值的革新家，他们的成功并不是争回来的，因为根本就没有人和他们争。当争的情况出现的时候，表示我们和其他人同时看上同样的东西，然后双方都想独占这东西。而事实上很多东西都是可以分享的，也是可以替代的。所以和人争是很愚蠢的事情，它会让人失去理性，模糊掉我们的目标，最后演变成只为了争一口气，而且往往伴随巨大的代价，最后影响我们作出非理性的反应，也就是道德经里的“为”。因此，养成不争的习惯可以让我们可以更清楚的理解目标，更理性的分析达成目标的途径，最后引导我们走向无为的境界。

cwch24

Sherrene 发表于 15-3-2014 12:04 AM
无为指经过有为的思考，以时势、趋势的判断做出顺势而为的行为，即顺应自然的变化规律，使事物保持其天然的 ...

"在现今的社会，老子的思想只能是思想，很难被实现。"
其实老子落实在个人修为是很简单的，只需要三个原则就行了，“我有三宝，一曰慈，二曰俭，三曰不敢为天下先”。当然放在现代讲求物质成功的社会，很多人很难让自己沉静下来。且看游戏世界多的是对抗游戏就是一个明显的例子。至于小国寡民，那是为春秋时代做的设定，在现代不适用倒是正常的。但是在治国方面还是很实用的，重点是有那个政客愿意用这一套赔本的政治理念来当政治筹码呢！ ：）

sixpackabs

本席同意解無為二字，還是要釐清不可重「無」而輕「為」，重「無」就墮入有／無的陷阱。不妄為還是有執於什麼是「妄為」什麼是「不妄為」／誰來定義「妄為」「不妄為」無法超越的「名」的界限。個人淺見。

cwch24

sixpackabs 发表于 16-3-2014 02:36 PM
本席同意解無為二字，還是要釐清不可重「無」而輕「為」，重「無」就墮入有／無的陷阱。不妄為還是有執於什 ...

道家其实和佛教还是有着根本性的不同。虽然道家也说有无，但它是从入世来谈论这个话题，因此道德经其实不是很在意所谓“名”的形而上讨论，也不受形而上的“名”所约束，当然也没有执着这么一说。至于定义“妄为”方面，其实老子在这方面是很直白的。他直接就说“夫礼者，忠义之薄，而乱之首”，然后就直接挑明战争，重税，苛政，当政者的荒诞奢侈等等行为给民间带来的负面影响。从道德经的角度来说，这些都是妄为，所以历史上所谓黄老之治往往都是低税，轻劳役，避战，不扰民。而另一个比较不明显的妄为就是对民间的强行干涉。很多人错误的把“天地不仁”这句话解读为天地对万物的漠不关心。其实这句话的重点是天地没有偏爱，让万物随其本性，自然发展。同样的，用在治国方面，就是要求统治者不要强行把个人的喜好介入老百姓的生活，反而应该让老百姓自行发展。其实很多国外学者在研习道德经的过程中，判断道德经有着很明显的自由主义的影子，而这也是它不为封建统治者所容的原因之一。

burntan

我不懂『道德经』，【无为】可以有以下的几个解读，不知道道德经里面是属于哪一个： -

1）无为 - 不做什么
2）无为 - 不为了什么，也可以说无求
3）无为 - 不预设成为什么人，也就是说不要限定自己是什么角色身份
4）无为 - 不要妄为？

cwch24

burntan 发表于 17-3-2014 05:40 PM
我不懂『道德经』，【无为】可以有以下的几个解读，不知道道德经里面是属于哪一个： -

1）无为 - 不做什 ...

现在道家学者一致的解读是“不妄为”，这个论点的重要依据是在于道德经讲的是“治国，平天下”的事，所以直接把“无为”理解为什么都不干是说不通的。另外，道德经里是很直白的反战，反重税，反劳逸，反贵族奢侈无度的。而这也间接证明了“无为”是“不妄为的治国方针”。

新網友

cwch24 发表于 18-3-2014 12:18 PM
现在道家学者一致的解读是“不妄为”，这个论点的重要依据是在于道德经讲的是“治国，平天下”的事，所以 ...

把 "無為" 解釋為 "不妄為" ???  

妄為不妄為是佛家, 把無為理解為不妄為是以佛家頭腦去理解道家, 解釋來解釋去都還是以道家外貌去包裝佛家內容. 這叫做 "道貌暗佛".

--------------

對了, 要就以理論理, 不然就閉嘴, 別搞人身攻擊.


.

新網友

妄為, 不妄為, 是自我先設立了規條做什麼事是妄為, 做什麼事是不妄為. 而設立的規條是以佛家自己主觀的信念, 完全主觀沒有客觀.

基督也可以說妄為, 不妄為, 不過內容肯定跟佛家說的不一樣. 回教也可以說妄為, 不妄為, 不過內容肯定南轅北徹。

妄為, 不妄為，就是信念的主觀。


用 “不妄為” 去講解 “無為” 就是對 “無為” 的一種侮辱。


。

新網友

別問我那麼 “無為” 是什麼，我沒辦法把佛家頭腦弄到懂得 “無為” 是什麼，佛家頭腦永遠只懂得妄為不妄為是什麼。


.

cwch24

新網友 发表于 18-3-2014 12:50 PM
把 "無為" 解釋為 "不妄為" ???  

妄為不妄為是佛家, 把無為理解為不妄為是以佛家頭腦去理 ...

这位朋友先去翻翻书在放话好不！不看书也可以去上上网查个资料再说。而且，佛教可是叫你“空”的哦！不妄为可是有所为的哦！这位朋友不懂道家，又搞不清楚佛教，这样跑出来添乱，有失厚道哦！还是你是过来帮我推文的，那倒要向你说声谢谢了。

新網友

cwch24 发表于 18-3-2014 01:09 PM
这位朋友先去翻翻书在放话好不！不看书也可以去上上网查个资料再说。而且，佛教可是叫你“空”的哦！不妄 ...

不妄为可是有所为的哦！

---------------------------------

我幾時說不妄為是無所為???
不妄為是極端有所為的.
而無為也不是無所為.

不妄為 --- 就是以自我的主觀信念的認為某些事情不可以做.  不妄為最主要的一點就是主觀信念. 除了主觀還是主觀, 最最最符合佛家了.  

不妄為跟無為不只不一樣, 而且是完全衝突.


.

cwch24

burntan 发表于 17-3-2014 05:40 PM
我不懂『道德经』，【无为】可以有以下的几个解读，不知道道德经里面是属于哪一个： -

1）无为 - 不做什 ...

不好意思，突然发现这回帖有点倾向于个人修养方面的问题，所以补回一下。
很不幸的，在马来西亚没多少人看过道德经，主要是这里书局都没有这方面的书。其实如果真要论证“无为”，道德经里主要还是针对治国平天下方面进行论述。或许我打其中一遍原文出来，你会比较理解。这一章出来的时候像是在谈个人修养（这是“无为”与个人修养比较接近的一章），但在接下来的论述，你会发现它其实是在谈取天下。而这也是为什么当代学者把“无为”诠释为“不妄为”的原因，什么事都不干是不可能取天下的。当然，如果要把“无为”用在个人修养方面，我个人觉得你可以把自己当作一个国家，而你就是一个统治者（圣人），你对着这个自己的责任就是不要重税，不要重劳逸，不要荒诞奢侈，不要打仗（除非不得已，也就是人家打过来了）。最后，道家是入世的，道德经没有强调无欲，道德经里的教育是“少私寡欲”，这是很多人对道德经误解之一。

道德经第48章：
为学日益，为道日损。损之又损，以至于无为。
无为而无不为。取天下常以无事，及其有事，不足以取天下。

cwch24

burntan 发表于 17-3-2014 05:40 PM
我不懂『道德经』，【无为】可以有以下的几个解读，不知道道德经里面是属于哪一个： -

1）无为 - 不做什 ...

当年的我就是以为什么都不干就天下无敌了。到后来发现快没钱养活自己的时候，才发现事情大条了。呵。

贱猪头

继续跟帖， 还是不太了解  “无为”。

我还不知人是会 “先天客观” 的。。

cwch24

贱猪头 发表于 18-3-2014 05:20 PM
继续跟帖， 还是不太了解  “无为”。

我还不知人是会 “先天客观” 的。。

或许你可以从这个角度去思考。怎样的无为才有可能取天下呢？怎样的无为才有可能治天下呢？怎样的无为才能够无所不为呢？很多人接触“无为”这个概念的时候是单独的看到“无为”这两个字，所以会迎来很多误会。但如果你是看道德经的话，你就可能会有不同的想法。就如以上三个问题，都是道德经里的内容。它说通过“无为”可以得到三个问题里的三个结果。或许，稍微思考一下，你就会发现“无为”不是什么都不干的意思，也不是随波逐流的意思，因为谁都知道这样是不可能取天下，治天下，无所不为的。根据道德经的看法，你就看看那天地吧？你看到它们做了什么吗？它们“好像”什么都没做，但天地万物却能生生不息，蓬勃发展。对于这个层次的“无为”是平常人很难理解的。道德经后来用比较直观的方法告诉我们，那些“有为”是会带来祸害的。其中包括了战争，苛政，重税，劳役，奢侈无度。当然必须说明的是，每个理论都有着其固定的历史背景，我们在研习一个思想论述时，必须同时把当时的背景考虑进去，而不是把所有内容往肚子里撑。道家思想成型的时代背景是春秋，那时很多国家割据一方，战争频繁，民不聊生。而在那个时代，很多统治者的“有为”带来的往往只是破环及死亡。

贱猪头

cwch24 发表于 18-3-2014 09:28 PM
或许你可以从这个角度去思考。怎样的无为才有可能取天下呢？怎样的无为才有可能治天下呢？怎样的无为才能 ...

大概了解你的意思了。  谢谢分享。

但是 “无为” 在个人上有没有什么说法？？ 小弟未看道德经。 现在有你们的分享才有机会接触到。 感恩。

Sherrene

可能离题了

但我想听听你对老子反对孔子推行仁义的见解，或者你对仁的看法。