民主政治的反思 - 苏格拉底的死

bashlyner

http://wx.cclawnet.com/sjwhs500ya/mydoc096.htm

苏格拉底是古希腊最有影响的哲学家、雅典城邦的公民。和同时代的孔夫子一样，他用言传身教的方式，积极倡导他的学说，影响了同时代的许多人。他的弟子很多，可以说是跟随者如云。其中最著名的要算是柏拉图了。

　　公元前399年，雅典城邦的一个民众法庭以投票的方式，判处苏格拉底死刑。

　　他随后服毒而死，这年苏格拉底71岁。

　　苏格拉底是历史上第一位被判处死刑的大哲学家。他的死，震动了当时的希腊世界，也以它的悲剧色彩而震撼着后人的心灵。同时他的死也成了一个难以解开的谜。人们不禁要问，象苏格拉底这样终生以讨论哲学问题为唯一乐趣，至多也不过是同其伙伴们闲谈形而上学的人，在后人眼里又是如此伟大的哲学家，是触犯了哪条法律而终受极刑的呢？而在雅典这样一个标榜自由和民主的城邦里(伯里克利在公元前430年一次著名的葬礼演说中即如此标榜过)，又何以会发生这样的惨剧呢？对于这个问题的回答，众说纷纭，莫衷一是，至今如此。

　　判决苏格拉底的直接起因是公元前399年三位雅典公民美利图斯(Mele-tus)，阿尼图斯(Anytus)和莱孔(Lycon)对苏格拉底提出公诉(按
　　照雅典的法律，每个雅典公民都有权对危害雅典城邦的行为或个人提出公诉)，指控他不敬神灵和毒害青年。一个由501名雅典公民组成的陪审团在听取了双方的辩护和证词以后，以281票赞成，220票反对的结果判苏格拉底有罪，而处以死刑。

　　但是，学者们很难相信，就凭这样的两条并没有多少确凿证据的罪状便足以判处苏格拉底极刑，其背后一定隐藏着更深刻的原因。然而至于这深刻的原因是什么，却又各执一词。有人认为因为他在和同伴们的讨论中毫不留情地揭雅典社会名流们的短，而得罪了许多人。这引起许多人忌恨而最终引来杀身之祸，这种说法不无根据。在《申辩篇》里，柏拉图详细描述了苏格拉底如何为证实德尔斐的阿波罗神谕“苏格拉底是最有智慧的人”而各处抨击雅典各界的名流，让他们丢尽了脸而终于遭到忌恨。也有人认为是出于政治报复。这同雅典当时的政治局势有着密切关联，到公元前5世纪末。民主政治在雅典已经推行了一个世纪，且深入人心。但在公元前5世纪末，却屡屡受挫。公元前411年，受西西里远征失败的余波冲击，雅典民主政治第一次被推翻，被一个四百人会议组成的寡头政府所取代，此后不久，四百人会议跨台，民主政治得以恢复。公元前404年，持续了几十年的伯罗奔尼撒战争结束，雅典最终为斯巴达所打败，在斯巴达的操纵下，一个由30人执政的僭主政府上台，雅典民主政治再次被推翻。这两次颠覆活动，深深地震动了雅典公民。而在这两次的颠覆活动中，雅典反对民主政治的贵族们都充当了急先锋。这些人中有些是苏格拉底的学生。直接导致西西里远征失败而间接导致了第一次颠覆活动的雅典将军阿尔西比阿底斯(Alcibiacdes)曾是苏格拉底最亲密的学生。他却背叛了雅典而投靠斯巴达人。公元前404年三十僭主的领袖之一克里提阿斯(Critias)也是苏格拉底的学生。事实上，苏格拉底周围也确实聚集了一批贵族子弟。他们中的许多都反对雅典民主政治(如柏拉图)。因此，雅典民主政治在公元前401年再度完全恢复以后，即把苏氏看做是罪魁祸首之一，而处以极刑。

美国著名记者最近撰写的《苏格拉底的审判》一书，对这个问题再度作了探讨。他认为苏格拉底同雅典民主政治的矛盾，有其更深刻的原因。苏氏的判决，主要不是因为他的学生成了雅典民主政治的反动者，即是说，不是政治报复，而是因为苏格底的思想从根本上是同民主政治的原则相悖的。苏氏认为，统治一个社会的不应该是少数人，也不应该是多数人，而应该是“有智识的人”(色诺芬语)，也就是说，一个社会应该由那些知道如何管理的人来统治，由专家统治。基于这点，他不赞成所有现存政治制度，也包括雅典民主政制。这种思想，从根本上挖了民主政制的墙角。但是在雅典，任何人都有思想的自由，有言论的自由。因而这种思想仍然得到容忍。然而，到了公元前五世纪末，由于雅典民主政治连遭挫折，民主派因而对反民主的思想越来越感到害怕，丧失了从意识形态上同它抗衡的信心，而终于采取了这种从(禁止)上消灭对手的极端措施，演出了这一幕悲剧。

　　当然，这些都是后人的分析，而在当时，人们也许确实相信，苏格拉底的过错是对神的不敬和对青年的毒害。至少陪审团里的501人中有大部分相信。阿里斯托芬在《云》一剧中也把苏格拉底描述成一个鼓惑青年的能手。

　　这可能起了推波逐浪的作用。对当时人这样的想法，我们也不能一概否定。

　　不过，即便如此，苏格拉底之死这个谜仍然没有完全解开。我们知道，苏氏有几次避免被判刑的机会，雅典的民众法庭的审判程序是这样的：在原
　　告和被告各自陈述了自己的理由之后，由陪审团投票表决被告是否有罪。如果表决有罪，再由原告和被告各自提出对被告处以什么样的刑罚，然后陪审团再次投票，选择其中比较合适的刑罚。而在苏格拉底被判有罪后，他本可以提出比较合适的刑罚，来博得陪审团的同情的。他可以提议流放，这是当时比较重的惩罚。但是苏氏并没有这么做，而是故意激怒了陪审团。他先提出自己应受的惩罚是由政府把他作为有益者供养起来，给他提供免费就餐(《申辩篇》)，而后又提出罚款3000德拉克马(古希腊货币单位)，但这也是一个较轻的惩罚，苏氏的弟子和朋友都劝他提出一个重的罚款，并主动帮他出钱，但苏氏都拒绝了。即使是在判决以后，他也有机会逃走，而且他的弟子和朋友们也安排好了。但他再次拒绝了。他自己选择了死，为什么呢？

　　这不能不说是一个谜。

　　无论怎么说，苏格拉底的死都是一个悲剧，或许是为思想而献身的缘故，他死得那么从容。服毒前他先送走了妻子和孩子，对他的弟子和朋友们说他不想看到他们哭泣的样子，想欣慰地去死。他的最后一句话是对他的弟子克里托(Crito)说的：“我还欠阿斯克里皮乌斯(Asc1epius)一只(又鸟)，不要忘了还他。”
　　(黄洋)


=========================================================
看完了这篇文章，我会去思考“民主政治就是单纯的少数服从多数，多数人的判决就是最正确的吗”？少数精英的集权主义和没有阶级主义的民主制度，中间又是否有平衡可言？

句子Sentence

中间是否有平衡？有，那就是举贤主义。源自公元前1000年的姜子牙。

民主政治，只会导致多党者上位，而多党者未必就是贤能，最终只会导致“群邪比周而蔽贤，忠臣死于无罪，奸臣以虚誉取爵位。”

尽善尽美

句子Sentence 发表于 5-2-2013 12:22 PM
中间是否有平衡？有，那就是举贤主义。源自公元前1000年的姜子牙。

民主政治，只会导致多党者上位，而多 ...

和少数精英的集权主义有什么分别？

bashlyner

句子Sentence 发表于 5-2-2013 12:22 PM
中间是否有平衡？有，那就是举贤主义。源自公元前1000年的姜子牙。

民主政治，只会导致多党者上位，而多 ...

举贤有个先天条件，那就是皇帝本身就要有眼光。但是放在民主社会，理论上人民就是皇帝，所以就会沦落到你说的：

““君以世俗之所誉者为贤，以世俗之所毁者为不肖，则多党②者进，少党者退。若是则群邪比周③而蔽贤，忠臣死于无罪，奸臣以虚誉取爵位，是以世乱愈甚，则国不免于危亡。””

“君主以世俗所称赞的人为贤能，以世俗所诋毁的人为不肖之徒，那么党羽多的人就会被进用，党羽少的人就会被排斥。这样邪恶之人就会结党营私而埋没贤能，忠臣无罪而被置于死地，奸臣凭借虚名骗取爵位，所以社会越来越混乱，国家也就不能避免危亡了。”

句子Sentence

bashlyner 发表于 5-2-2013 12:31 PM
举贤有个先天条件，那就是皇帝本身就要有眼光。但是放在民主社会，理论上人民就是皇帝，所以就会沦落到你 ...

所以必须是民主配合举贤，而不是举贤配合民主。

举贤后面还有一段，说得就是如何“举贤”：
“将相分职，而各以官名举人，按名督实，选才考能，令实当其名，名当其实，则得举贤之道也。”

放在现代，那就是参选人必需先接受选委会的公开考核，
证明他有担当该职位的才能，最后才让公众投票选举担任。

举贤，选举贤能也。

句子Sentence

尽善尽美 发表于 5-2-2013 12:25 PM
和少数精英的集权主义有什么分别？

分别在于举贤可以让民众选举贤能来做行政首领，而不是选举出立法代表。

精英是经过民众投票承认，而不是他们因为有家族企业或高学位高职位而自封精英。
这种受公众承认的精英，才能与品德兼备，故可称为“贤能”。

尽善尽美

句子Sentence 发表于 5-2-2013 12:43 PM
分别在于举贤可以让民众选举贤能来做行政首领，而不是选举出立法代表。

精英是经过民众投票承认，而不 ...

那和民主又有什么分别？

bashlyner

句子Sentence 发表于 5-2-2013 12:38 PM
所以必须是民主配合举贤，而不是举贤配合民主。

举贤后面还有一段，说得就是如何“举贤”：

你是指政府机关各里面各种高职都是通过选举产生，而不是如今那样靠民选首相或总统来委任?

这算是新鲜的想法，不知道历史上有没有人考虑过这种类型的民主制度？

我有个想法，能不能举行类似真人秀那样结合裁判和观众的民选方式？

尽善尽美

民主

民主这东西，可靠？
一个人的能力不是人多说了就算。
民众的判断力也是令人汗颜，看看世界上最民主的国家，美国的总统选举，罗姆尼这种人也能获得很多人的支持，我实在无法理解

问题的根本在于能不能找到正确的人去领导，显然民主不是个好的解决方法

bashlyner

尽善尽美 发表于 5-2-2013 01:04 PM
民主

民主这东西，可靠？

蠢人的比例越多的社会，民主越会产生反效果，就连美国这么发达，人民的情绪也很容易本煽动而变得盲目。

会不会是教育方向出了问题，当我们在教育生活技能与科学教育的时候，却缺乏了哲学的教导？很多郁郁不得志的科学家得不到世人的敬仰也是个很悲哀的现象

句子Sentence

bashlyner 发表于 5-2-2013 12:51 PM
你是指政府机关各里面各种高职都是通过选举产生，而不是如今那样靠民选首相或总统来委任?

这算是新鲜的 ...

不必那么繁琐选各种高职，
就直接选举出那个首相或总统就行了，然后其它高职由首相总统来委任。
直接选出首相总统的好处，
在于可以简单地实行，又不必要求选民需要精通各种专业知识。
重点考核方面在于那人是否有“管理国家”的能力。

所以这种“选贤”，
必然将会类似那些电视节目上的选秀，是结合评审和观众的选举。
这直接的好处，就是民众会更兴趣和关注选举，
民众看电视，一边看候选人进行各种考核，一边听专家讲评，
甚至可以有个call in环节提问，让候选人和观众互动，
最终观众再结合自己的意见，选出自己喜欢的候选人来执政。

句子Sentence

尽善尽美 发表于 5-2-2013 12:45 PM
那和民主又有什么分别？

差别如上，因为能力考核排首位。

夜-Night

尽善尽美 发表于 5-2-2013 01:04 PM
民主

民主这东西，可靠？

认同你，美国人民似乎都是根据形象（包装）来投选地，而不是办事能力～

句子Sentence

这个举贤，类似目前通用于各大企业的人才管理制度。

那就是 HR 部门从应征者当中海选出一批人，
然后进行各种基础能力的考核，
在接近最后的阶段，邀请要使用那人才的直接上司来参与面试，
最终让那些在直接上司在听取HR部门建议之后，决定要采用哪个。

换作国家选举，被应征的职位就是“首相/总统”，
HR部门就是“选委会”，而那个直接上司就是我们“人民”。

尽善尽美

夜-Night 发表于 5-2-2013 01:18 PM
认同你，美国人民似乎都是根据形象（包装）来投选地，而不是办事能力～

看过美国的总统选举，我已经不相信民主了，不过在马来西亚民主还是很有用

当奥巴马成功连任，我突然觉得放心了，我无法想象一个脑残登上世界最高权力的位子后会怎样（参考bush）

罗姆尼完全配得上脑残两个字了，没想到还有人支持他

我不禁想问，这些人是真傻还是假傻，和我真的是同一种的生物吗？

难于置信


话说

是不是越民主的国家，民主就越没用

反之，越不民主的国家，民主就越有用？

尽善尽美

bashlyner 发表于 5-2-2013 01:06 PM
蠢人的比例越多的社会，民主越会产生反效果，就连美国这么发达，人民的情绪也很容易本煽动而变得盲目。
...

我相信哲学教育在这里可以起到作用

但是哲学教育并不是道德教育，它有可能使人更坏或者更好

我觉得教critical logic thinking就可以了

尽善尽美

我刚看了右边推荐的帖子，点了这个

http://cforum3.cari.com.my/forum.php?mod=viewthread&tid=2998889


你们知道楼主的真实身份是谁吗？

是toystory！

我看过toystory写的东西，爆笑了三天三夜（夸张）

现在内容虽然忘记了，但是想到toystory的名字我还是会莫名的笑起来

他总是一副认真的样子写出一大堆神经病的话！


但是更没想的是，这东西竟然还有人期待，又再印证了脑残总是有人信

人类没救了！

flashang

句子Sentence 发表于 5-2-2013 01:11 PM
不必那么繁琐选各种高职，
就直接选举出那个首相或总统就行了，然后其它高职由首相总统来委任。
直接选 ...

首相用人唯私就出现朋党，甚至是家天下。

句子Sentence

flashang 发表于 5-2-2013 10:37 PM
首相用人唯私就出现朋党，甚至是家天下。

所以要有监政组织确保执政们用人唯贤不唯亲

贱猪头

句子Sentence 发表于 5-2-2013 01:15 PM
差别如上，因为能力考核排首位。

那又要如何做出能力考核。 展现能力的竞争到时会不会又变成只是一个能力上的宣传。