人性本善还是人性本恶？

tivc

因为看了某本书的原因，突然思考起这件事。
究竟人性本善还是人性本恶？

原以为人性本善，但其实如果更深入地去思考，其实人性应本恶。
人是需要被教育，才会有正确的思想与道德，前提还要是有正确的教育。

从小，看的书本和电影或戏剧，里头的坏人，会变坏一定会有原因的。
可能从小被人虐待，或有不好的遭遇导致他变坏。
但，如果再想深入一点，那虐待他的人是不是从小也遭受过不好的童年。
那一直追根究底上去，原本的坏人从哪来？
如果人性本善，那么大家根本就不会无端端有使坏的念头。因为从一开始就根本没有坏人，那么哪来的的童年阴影或不好的遭遇导致他人变恶呢？

纯粹只是想要知道大家的想法，究竟人性本善还是人性本恶？


p/s: 那本书名为《请你帮我杀了她》

Boilwater

问人性本善还是人性本恶就好像在问熊猫是黑色还是白色.
没有利益冲突的时候人性本善,有利益冲突的时候人性就变成本恶.
事实上小孩不用大人教也懂得妒忌.(恶)
事实上小孩不用大人教也懂得同情.(善)

rufus

人性本善还是性本恶？这已经是一个争论了上千年的话题。但最近，科学家帮助人们找到最终答案。据美联社3日报道，在一个实验中，科学家手里的衣服夹子掉地上了。他不用担心，一个刚学会走路的孩子会过去帮他捡起来，并且还给他。这个简单的实验证明，仅有18个月大的孩子也具有帮助他人的无私品质和能力。科学家意外的发现，婴儿竟然个个都是助人为乐的「好儿童」................
德国一家人类进化研究所致力于寻找人类大脑发育的过程，以及人类协作精神产生的源泉。科学家在实验室中研究一群婴儿面对各种环境时如何反应协作。他们意外地发现，婴儿竟然个个都是助人为乐的「好儿童」。在整个实验过程中，研究员从来不主动要求婴儿帮助他，也不说「谢谢」之类的话。因为如果做出感谢等表示，很容易改变研究的初衷，使婴儿在帮助人的同时期望回报。所以整个研究中，婴儿完全展现了真正的利他主义精神，助人而不图回报。婴儿表现出利他主义的心理证明助人为乐是人的天性使然。         （抄自：百度百科）

Boilwater

rufus 发表于 5-2-2013 01:55 AM
人性本善还是性本恶？这已经是一个争论了上千年的话题。但最近，科学家帮助人们找到最终答案。据美联社3日报 ...

18个月大的儿童已经有很多会妒忌母亲过于关心刚刚出生的小弟弟或小妹妹.

贱猪头

人性本善。 恶是因为不安全感或危机感使然。

burntan

rufus 发表于 5-2-2013 01:55 AM
人性本善还是性本恶？这已经是一个争论了上千年的话题。但最近，科学家帮助人们找到最终答案。据美联社3日报 ...

婴儿在母亲的肚子里已经开始学习了，所以才有胎教这回事，我这么说不是想要完全推翻科学家对18个月大儿童的实验，只是希望大家了解还有可能会影响实验结果的其他可能性。我个人认为人性就是人性，非善亦非恶，正如一些低等动物或昆虫，人性也有可能受基因影响，基本上求生是一定会的，饿了会去找吃的，有竞争的话就会抢，但这算恶吗？又未必，因为善恶是凭价值观定义的，在婴儿的价值观里，食物是没有所谓法定拥有者的，谁拿到就是谁的。

三字经里面提到“人之初，性本善。性相近，习相远。苟不教，性乃迁。”，在这几句话里面我们可以看到《性本善》也同时可以理解到《性本恶》。怎么说呢？一开始那个性本善的善，不能用成年人的普世价值观来看待，会强抢别人的东西的行为怎能算善呢？但如果以婴儿的价值观来看，他强别人的东西并非出自恶意，只是自然行为（对方一有机会也会抢他的《性相近》），所以可以说性本善，完全没恶意和机心的。但是到长大了《苟不教，性乃迁》就会变坏了。其实真的苟不教也不会性乃迁的，迁的只是“价值观”，如果婴儿真的不教，他长大了还是婴儿价值观，他还是会继续强抢别人的东西（性乃迁吗？没啊！），以成年人的普世价值观来看他就是变“坏了”。所以说，这几句里面有说明《性本善》，也有《性本恶》，以婴儿价值观来看是《性本善》，以成人价值观来看是《性本恶》。

hamitaichi

人性本人性， 不是人性本善， 也不是人性本恶。
人性就是參雜了善也參雜了恶.

如果人性本善的話， 他已經不是人了， 而是神/佛。
如果人性本惡的話， 他已經不是人了， 而是魔。
所以， 沒有全然本善或全然本惡這一回事，根本就不需要去辯論。

人性中的善惡比例多少依每個人都不一樣，有些人本性善多惡少，有些人本性善少惡多， 那是天生的， 沒得教的， 宗教和道德教導多少都沒有用， 改變不了本性，只可以把一種惡的注意點移去另外一種惡的注意點，宗教和道德教導根本改變不了什麼。

burntan

hamitaichi 发表于 5-2-2013 10:36 AM
人性本人性， 不是人性本善， 也不是人性本恶。
人性就是參雜了善也參雜了恶.

我同意你前部分所说的“人性本人性”，但是“那是天生的， 沒得教的， 宗教和道德教導多少都沒有用”，那么你如何解析有受过教育的比起没受过教育的善比较多？

hamitaichi

burntan 发表于 5-2-2013 11:18 AM
我同意你前部分所说的“人性本人性”，但是“那是天生的， 沒得教的， 宗教和道德教導多少都沒有用”，那 ...

善惡是本性，後天教育沒得改變。教育只可以令人用智力把自己裝扮的好人，改變不了天生的善惡是本性。

那個阿婆是善良的，她就是善良，不需要什麼教育。
那個教授是人面獸心的，他就是人面獸心的，再高的教育都沒有用。

那個天生本性比較善的還是比較善，那個天生本性比較惡的還是比較惡，教育只能掩飾，起不了根治的作用。


。

elevenge

人本就没分善与恶，做的事纯粹是为了保护自己  为了利益而已！

hamitaichi

在一個和平的盛世， 人類就可以憑藉的社會的道德要求壓制著自己的惡性，又或者把明顯會受到社會譴責的惡性轉化去比較隱秘不會被社會共同識所可以覺察到的惡性。

這種就是顯性惡性轉化去隱性惡性的做法， 另外一種是把惡性壓制住，有些人壓制不了就變成變態隱秘惡性，教育和宗教一直以來都在這樣做。不論隱性惡性還是變態隱秘惡性，它已經不再被人覺察到了，所以事情就解決了。

所以，人們就講教育和宗教把世界變成美好。


。

burntan

hamitaichi 发表于 5-2-2013 12:09 PM
在一個和平的盛世， 人類就可以憑藉的社會的道德要求壓制著自己的惡性，又或者把明顯會受到社會譴責的惡性轉 ...

你这个论点有什么根据吗？

hamitaichi

隱性惡性和變態隱秘惡性要憑籍著太平盛世的強大恩澤才可以壓制得住，一旦恩澤被回收，太平盛世消失了，所有隱性惡性和變態隱秘惡性都要爆出來， 那個惡的還是惡的， 那個善的還是善的。

那個惡的到處搶劫殺人，他說為了生存什麼惡都不惜去做。
那個善的起而保護弱小，他說可以失去命不可以失去靈。


是惡是善在亂世一覽無餘，赤裸裸的呈現在人們的面前。 在太平盛世只有矯裝， 不要讓矯裝遮瞞了你。


。

hamitaichi

burntan 发表于 5-2-2013 12:19 PM
你这个论点有什么根据吗？

理論。
給各人去參考去觀察，是不是符合事實各自去衡量。


。

burntan

hamitaichi 发表于 5-2-2013 12:24 PM
隱性惡性和變態隱秘惡性要憑籍著太平盛世的強大恩澤才可以壓制得住，一旦恩澤被回收，太平盛世消失了，所有 ...

有人说能骗你一世的谎话和真话没什么分别，根据你的理论，如果一个穷凶极恶的人在太平盛世的环境乔装了一世善人，那么这个人算是恶还是善？

hamitaichi

burntan 发表于 5-2-2013 12:41 PM
有人说能骗你一世的谎话和真话没什么分别，根据你的理论，如果一个穷凶极恶的人在太平盛世的环境乔装了一 ...

善。
只是這樣潛伏著的危機還在。

所以，教育和宗教認為這樣解決就可以了，人麼也看到這樣解決就好了。


。

hamitaichi

burntan 发表于 5-2-2013 12:41 PM
有人说能骗你一世的谎话和真话没什么分别，根据你的理论，如果一个穷凶极恶的人在太平盛世的环境乔装了一 ...

表面上已經是可以了，這種善沒有從內在發出，所以，為什麼我上面用到了 “隱性惡性” 這樣的詞句。

royallam

看了這話題，想起商鞅變法。。

rufus

burntan 发表于 5-2-2013 09:10 AM
婴儿在母亲的肚子里已经开始学习了，所以才有胎教这回事，我这么说不是想要完全推翻科学家对18个月大儿童 ...

“人之初，性本善”是指婴孩带着纯洁美好的性格出生。因受到外界善与不善环境影响，性格自会偏向，差别是向善或向不善发展。“人性本人性”之说，不借阴阳两面论就无法表达其意，比如“喜欢”或“不喜欢”就是人的特性。

rufus

burntan 发表于 5-2-2013 12:41 PM
有人说能骗你一世的谎话和真话没什么分别，根据你的理论，如果一个穷凶极恶的人在太平盛世的环境乔装了一 ...

不管谎言是善意还是恶意，只要我受伤害了；对我而言，他就不是好人。。