從 “60寸归谁？” 到自我價值觀的審查。

flashang

[讨论] 考逻辑：60寸归谁？
http://cforum1.cari.com.my/forum.php?mod=viewthread&tid=2992082

经过一番争执后。。。

隨口問問大家，可以不必回答。

經過這件事后，你認為：

1. 會不會影響自己對人的看法、價值觀？
2. 因為某些利益而影響自己的判斷？
3. 或者你心裡對某些東西有所標價？還是有些東西已經不會算得太清楚。
4. 這次是 60 寸，如果下次是一輛車、或者一百萬呢？
5. 其他的聯想，自己說明。

我自己先說，當然，大家看看就好。

1. 我相當怕斤斤計較的人，同樣的我會以計較回敬對方，但是這樣很累。通常不會跟這類人太多交流。

2. 人正真要求的不多，安居樂業，健康快樂，家庭和睦，這些或許就是我的底線。
    多的，我也用不了，給我 60 寸電視，客廳不夠大，會選擇賣掉。
    手機，一架好用的就行，多了 transfer data 好麻煩。
    電腦、平板、看戲不如電視，拿來玩玩可以但是不會太在意有沒有。
    汽車，能開就行，不要太多問題，太快的車容易有意外。
    屋子，要舒適，不要太大，年關將近，大掃除很麻煩。

3. 多少錢，基本上不會多到影響我的生活 （中、長期，如幾年），就不會太在意。

4. 其實還沒遇到，很難回答。有新車，有一百萬，當然好，
    但是，沒有，日子還是一樣繼續的過。

rufus

1.多少都会有一点影响，各人看法角度不同，大都先入为主，视自己的偏见为正见。以我自己的偏见去衡量别人的偏见，只要他的偏比自己的偏更理性，我会调整自己的角度；也就是我受影响了。 2. 敬酒不喝，喝罚酒，也是要衡量某事的利益与利害关系而定。  3. 想得到自己想要的，必然会失去自己所拥有的。  4. 千千万万说不尽。 5. 对于60事件， 我联想到“清官难断家务事”和道德经有一句“六亲不和，有孝慈 ”。

林冲

理念和行为不一致，问题多多。

如果理念有太多的分支，也会搞跨自己。

唯有言行一致，才是真正的价值观。

句子Sentence

其实这问题的发生在于人们过度注重物质，
缺乏哲学理性，而林冲看事情也太数据化，
这是社会太科学所导致的必然争论。

若以哲学为本，出钱的是 a ，
如果 a 要的话，c 就该让出，这是考虑了人情因素。
若 a 不要，c才能获得那奖品。
而从头至尾都没有 b 的事情。

林冲

我认为一旦价值观是随着价值的差异而浮动，总是「是这样的同时也是那样」的话，这种价值观是没有任何意义可言的。

林冲

句子Sentence 发表于 23-1-2013 01:13 PM
其实这问题的发生在于人们过度注重物质，
缺乏哲学理性，而林冲看事情也太数据化，
这是社会太科学所导致 ...

如果C抽中的是一支铅笔呢？
B会不会认为铅笔归A？

如果一支铅笔和60寸电视可以产生不同的归属权诠释，这种理性不要也罢。

flashang

林冲 发表于 23-1-2013 04:10 PM
如果C抽中的是一支铅笔呢？
B会不会认为铅笔归A？

這個時候就需要發揮 人性 > 錢 > 原則 了。
太便宜、沒什麽價值的東西，隨便給誰都可以。

貴的，就需要分錢談感情了。。。

句子Sentence

林冲 发表于 23-1-2013 04:10 PM
如果C抽中的是一支铅笔呢？
B会不会认为铅笔归A？

没错，以哲学理性来说，
无论是铅笔、电视还是一百万现金都该一样判断。

换言之只要出钱的是 a ，
如果 a 要的话，c 就该让出；
若 a 不要，c才能获得那奖品。
而从头至尾都没有 b 的事情。

林冲

flashang 发表于 23-1-2013 04:40 PM
這個時候就需要發揮 人性 > 錢 > 原則 了。
太便宜、沒什麽價值的東西，隨便給誰都可以。

这样就毫无原则可言了。是吗？

林冲

句子Sentence 发表于 23-1-2013 06:14 PM
没错，以哲学理性来说，
无论是铅笔、电视还是一百万现金都该一样判断。

赠品，礼物，一旦移交于受赠的一方，赠出的那一方是无权再取回之前送出的赠品。

你同意这论点吗？

SilverGold86

林冲 发表于 24-1-2013 04:30 PM
赠品，礼物，一旦移交于受赠的一方，赠出的那一方是无权再取回之前送出的赠品。

你同意这论点吗？

請問，使用權和所有權是同樣的東西嗎？C有使用權，但是所有權是在A手上。請你用邏輯的角度來討論，謝絕謾駡

fumum

走私的是男事主和他父亲~女方没有错~
人要知足，别强求~~今天被抽中的幸运者是女方~如果换作是男事主与他老爸去买眼镜，就算给他们填上一百份表格，他们也未必有幸中大奖！所以，人别贪人所有，满于自己所有，生活才会美满~

句子Sentence

林冲 发表于 24-1-2013 04:30 PM
赠品，礼物，一旦移交于受赠的一方，赠出的那一方是无权再取回之前送出的赠品。

你同意这论点吗？

我同意，那么以赠者的本意，试问赠品是金钱、眼镜、还是抽奖机会？

flashang

林冲 发表于 24-1-2013 04:24 PM
这样就毫无原则可言了。是吗？

有些人认为 原则比钱重要。
有些人认为 看钱多少，
多钱大过小原则，更大的原则比多钱重要。

60 寸 LED 电视的价格大约为 RM 5K -- 6K
那个是 “卖价”，是商店卖给你的价钱。
本钱比这个低。而如果你拿去卖给别人，很可能只得 RM 3K -- 4K

以 A 来说，家里都已经有电视了，
如果没有必要，未必要换大个的，
而 3k -- 4K 对 A 来说不算什么，电视 C 拿去也可以。

对 C 来说，家里有大电视当然好，
可是我觉得这个是小原则。

换一个角度，吃住用 的费用，每个月没有 1K 也有 500
一年下来，可比 4K 多了不少，
何不借花献佛，把多赚来的，拿来换部分 “人情债” ？
那么以后住、用 也比较自在一点。
这个就是我说的大原则。

唔好呀

1. 會不會影響自己對人的看法、價值觀？
答：不會
2. 因為某些利益而影響自己的判斷？
答：會
3. 或者你心裡對某些東西有所標價？還是有些東西已經不會算得太清楚。
答：底線問題
4. 這次是 60 寸，如果下次是一輛車、或者一百萬呢？
答：金額越大，關係越緊張，以C的個性來說應該會認錢不認人。
5. 其他的聯想，自己說明。
無可奉告

林冲

句子Sentence 发表于 24-1-2013 08:57 PM
我同意，那么以赠者的本意，试问赠品是金钱、眼镜、还是抽奖机会？

我认为A的本意是赠眼镜连同抽奖机会于C。
同样的，B也获得相同的事物。

根据B的控诉，他俩是各自填上自己的资料，而A也在现场。
但B特意隐瞒A是否也有赠抽奖机会于C。
但根据以上的资料，我认为A不可能保留抽奖机会。因为B也同样的填上自己的资料。
A在现场，当付钱的时候，他得到了两张抽奖机会。
有几个疑问：
1。为何A不在两张抽奖卷上填上自己的名字？
2。为何B也填上自己的资料？
3。在A手中的抽奖卷的其中一张，为何会落入C的手中？
4。根据B的描述，当时B知道也清楚C把自己的资料填上。意思是说，为何B当时没有阻止C那么做。
5。如果A认为只送眼镜，抽奖卷保留给自己，那么也应该同时保留两张抽奖卷。

A在现场，但抽奖卷落入B和C的手中，而B也清楚知道，也知道C填上自己的资料，我认为A当时是同意把抽奖卷送给B和C。
换句话说，A的本意就是送眼镜和抽奖卷。

根据B的说法，C的眼镜价值千多元一副，而B的眼镜价值不详。
这一点可以推算出A对C是相当的大方。
一张抽奖卷要赢大奖是非常不容易且需要靠运气，我认为A可以付千多元送眼镜，也不在乎那个机会。
当赢奖的时候，C很坚决的想把电视转赠她的父母，而B也与C起了争执，B认为A出钱，理应电视归A，但C却认为这是靠她的运气赢回来的奖品，她有权选择赠送的对象。
很明显的，C也很确定她是电视的唯一拥有者。

根据以上的推论，抽奖卷当时是已经送了给C。但B反口说人情，在情在理电视应归A所有。

也很明显的，B食言。如果当初B认为抽奖机会归A，B理应阻止C填上自己的资料，和取回抽奖卷，归还A。
但B当时没有那么做，同时，B也没有把自己的抽奖卷交还A，而且还填上自己的资料，证明B也认同C的行为。

我不认为中奖之后才来争夺电视是明智之举。

林冲

我相信A是不知道B强行要C把电视交出的实情。

而当A拿到电视的时候，也不知C受了委屈。

相信当A知道实情的时候会难过死了。毕竟这种举动也会牵连A也是一个食言的人。

千多元的付出也不计较，哪里会为了区区一部60寸电视搞坏自己的名声？

林冲

flashang 发表于 24-1-2013 09:05 PM
有些人认为 原则比钱重要。
有些人认为 看钱多少，
多钱大过小原则，更大的原则比多钱重要。

「多钱大过小原则，更大的原则比多钱重要。」

你的原则还会分为三部分：小原则，多钱，大原则

看来我和你的理念是不能产生任何结果。

句子Sentence

林冲 发表于 24-1-2013 11:27 PM
我认为A的本意是赠眼镜连同抽奖机会于C。
同样的，B也获得相同的事物。

其实按赠者本意，他要送的只是眼镜。
抽奖卷是额外获得，但其来源于A的金钱付出，
奖品拥有权自当是属于A，而A让 B 和C 填抽奖卷，
不代表认同将奖品拥有权转让。

这情况就像是在一场赌博中，
赌客下注来赌，但摸牌的手气不顺，
让旁边的亲友帮手摸牌。
就算因亲友摸牌而赢得赌博，
但所获赌金是归属下注的赌客，
而不是帮手摸牌的亲友。

身为帮手摸牌的亲友，下注的不是自己，
自当要有觉悟不占有赢得的赌金，而将奖品的分配权归还赌客。
因此，C 的错，在于没有帮手摸牌的自觉，
告知 A 抽中了电视并将电视交给他来分配。
C 可以向 A 要求电视，但 A 给不给在乎他个人意愿，
就算不给也是合乎情理。

套用哲学而不是科学的眼光去看，事情就更加容易一目了然。

bashlyner

句子Sentence 发表于 23-1-2013 01:13 PM
其实这问题的发生在于人们过度注重物质，
缺乏哲学理性，而林冲看事情也太数据化，
这是社会太科学所导致 ...

大佬，科学不包括帮人处理伦理问题，自己的苏州屎自己处理就好。

这个课题连一个科学性的假说都无法形成，那么如何用科学眼光去看待？