很有哲學意味的歌詞 <無言歌>

偶素王

無言歌　
詞：林憶蓮/李焯雄　曲：林憶蓮　編曲：常石磊

晚福媽麗亞
夜宿嫉妒
世家謀逆
OM MA PE ME HON
憐憫我吧
告訴我吧
生的意義
輪迴的契機

大地之母
敬愛的父
混沌玄黃
KYRIE ELESON
憐憫我吧
告訴我吧
戰爭的意義
愛情的政治

救救我們的神經
救救我們思想裡的孽
救救我們的神經
救救我們思想裡的孽

赤道瑪利亞
聲音沙啞
誰聽見她
OM MA PE ME HON
憐憫我吧
告訴我吧
戰爭的意義
愛情的政治

救救我們的神經
救救我們思想裡的孽
救救我們的神經
救救我們思想裡的孽

============================= 我是分割線=============

我不知道有多少人能透徹歌詞裏面的意思
我覺得這歌詞寫得太有深度了 很少有那麼妙的歌

句子Sentence

此歌词并没有多少哲学意味，宗教意识倒是不少，很容易就可明白，谈不上深度。

为何那么说？

因为宗教人常用“救救我们”之类的词句，他们渴望有神佛打救他们，
而哲学人比较流行的是自救，毕竟都能思想自主了，何况自救？

此外，哲学人需要的不是怜悯，而是启发。
战争的意义、爱情的政治，这样简单的事情还看不破，谈何哲学？

偶素王

句子Sentence 发表于 7-8-2012 06:41 PM
此歌词并没有多少哲学意味，宗教意识倒是不少，很容易就可明白，谈不上深度。

为何那么说？

歌詞故意用了諧音來代表各自所謂的神明
你所信的是真的宗教還是只是名字

救救我們的神經
因為有些人因為宗教而走火入魔

救救我們思想裡的孽
因為有些人利用宗教來做壞事

這歌詞說的不是宗教 而是多少人利用宗教做了多少事
事實上是人類的行為 還是我們所謂宗教的神在指示

人生如果懂得真的宗教為何物 就不會被宗教利用
說有宗教意識的 就是被蒙在鼓裡 看不清楚現實的人

這首歌有警惕的意思 讓人從新思考 用哲學角度理解世界 而不是單靠宗教

你說歌詞很容易明白 但是你了解得亂七八糟

句子Sentence

偶素王 发表于 7-8-2012 11:20 PM
歌詞故意用了諧音來代表各自所謂的神明
你所信的是真的宗教還是只是名字

宗教本来就是引导人沉迷信仰至走火入魔，宗教本来被人创来利用他人，由始至终未存在任何神明指示。
更谈不上宗教原本就是为了做善事而存在。
你将宗教的不好现象归咎于人类行为，
而认为宗教是无辜，说明你还存有宗教意识，
难以看清歌词的实意。


歌词所表现不外乎是信徒对现实的无言，
并未有任何警惕意味或哲学涵义，
只是描述了信徒的可悲心态。
诸如救救我、告诉我便是其例。
如果歌词当中没有哲学之句，不能说是有哲学涵义。

这歌词当中没有文句表现出哲学，
有的话，还请指出，谢谢。

偶素王

我覺得
如果你是懷著講大道理與辯論的心情來回覆的話

我大可不用理你

哲學是悟 不是道理
而事實是不用靠證據來支撐
向來只有證據需要靠事實來站住腳

宗教是不可怕 可怕的是利用宗教的人類

至於歌詞有沒有哲學在裏面 就要看看你生活是怎麼過的囖...

句子Sentence

偶素王 发表于 8-8-2012 09:39 AM
我覺得
如果你是懷著講大道理與辯論的心情來回覆的話

你也挺可笑，
在哲学论坛若不思考和辩论，
难道是要听你单方面传教和指点？
你是大彻大悟的高人？

哲学的悟，是道理上的悟，
而不是宗教信仰上的悟。

只有两种人不需要证据来证明事实，
第一是精神病患（因为他们无法正常思考），
第二是宗教信徒（因为他们相信无法证明的神）。
所以你说宗教是否可怕？它能让人降低到精神病患的境界。

如果唯有你提出的事实是不需要论证，
而你无法放开心怀辩论，那么还请你去宗教论坛传教。谢谢。

林冲

「歌詞故意用了諧音來代表各自所謂的神明
你所信的是真的宗教還是只是名字

1。救救我們的神經
2。因為有些人因為宗教而走火入魔」

哲学没有所谓的＂故意＂错误引导方向来纠正思维，这是无知对哲学的认知。

一和二之间，有什么联系？你可以提供参考数据吗？

偶素王

句子Sentence 发表于 8-8-2012 02:05 PM
你也挺可笑，
在哲学论坛若不思考和辩论，
难道是要听你单方面传教和指点？

我起碼還有東西可以笑...

购物达人

牛头不对马嘴。

林冲

「而事實是不用靠證據來支撐
向來只有證據需要靠事實來站住腳」

证据，是发生过的事情所留下的痕迹或蛛丝马迹。
事实又是什么呢？事物的实情演变过程。
换句话说，一件事实对「经历者」来说是铁一般的证据，所以他认为不需要依靠任何证据来支撑，这可以达到铁一般的事实的认同，对自己来说。
证据是历史的痕迹，它没有特别的意义，是记录当时发生的事情的经过。当然，证据是不会改变自己的面貌，而所谓的事实常常会依据不同的状况而呈现不同的结局。

证据真的需要靠事實來站住腳吗？不是的。
证据是历史的记载，自己就是＂最真实＂的诠释，不需要依靠＂结局＂来肯定证据的有效性。

举例：一碗粥拥有很多粒米煮成的，这是事实。
如果，一碗粥只有一粒米煮成，那这一碗是不是＂粥＂？显然的，这不是。这也是事实。
显然的，事实与证据有明显的差异的诠释。

如果说证据呢？用很多的米来煮粥，是用了很多的米。
用一粒米来煮粥，是用了一粒米。
历史的痕迹记录显示，不管多少米才可以煮出粥的结局，用掉的米就是＂证据＂！
有用到米的，就是有用到，没有用到米的，就是不曾用米来煮粥。

看到了吗？历史痕迹是不需要＂事实＂来佐证它的真伪。反而＂事实＂须要证据的支持才可以＂名正言顺＂的归纳为真正的事实。

lz怎么跑掉了？
难道面对哲学是那么的难堪？

林冲

偶素王 发表于 8-8-2012 09:24 PM
我起碼還有東西可以笑...

不知道现在的你还可以＂笑＂得出来吗？

＂笑＂，有几个意义。
开怀大笑
满足的笑表现
傻笑
惭愧的笑
惨笑
因痛苦而傻笑
不知为什么笑
笑完了，不知笑为何事
人笑，自己也笑
Emotional 的笑。由于控制不到自己的情绪，因而颠倒了适合其发笑的＂适合场所＂次序，该笑的不笑，不该笑的，却开怀大笑。


lz的笑，是以上的那一个笑？

林冲

偶素无言哥这样贴切吧？？

言而无理的，终归无言，是事实，且正常。
言之有理的，据理力争，也是事实，且也正常。

两个都是事实，但差别是什么？
有理和无理。

我想说的是，人必须学会保护自己，要多花几分心机在主流的社会里头得到认同。
事实归事实，但自己所认为必定对的事情毕竟是主观的判断，很难得到社会的认同。
当然，有理的也不是那么的顺利而得到社会的认同，但由于拥有很强的逻辑结构，反而批出社会不认同者的社会病态，这不是＂无理者＂的能力范围能做到的事情。

林冲

讲了那么多，现在是时候让我们的＂当家＂吉祥哥来发表其宝贵的＂圣训＂了。

吉祥哥，到底是＂有理＂对呢？还是＂无需有理＂对？

你是当家的，你说什么我们就跟随什么，毕竟权力操纵在你手里，你说是就是，不是就不是，这道理也很简单明白。

你说可以，我们就跟随，你说不可以，我们就乖乖听话。

akira_kurosawa

。。。火药味太重。宗教其实不比哲学肤浅。如果要说的话，去研究犹太教旁支卡巴拉的EinSof（无限），回教旁支Falsafa和苏菲派和基督教古旁支诺斯替的二元论。它们比纯哲学还要复杂百倍。哲学和神学很多时候是互补的。