License Open Source GPL是什么意思?

城之内

可以用在商业用途吗?

chrizyuen2

可以商业收费， 但是你连接部分也需要开原（opensource)

城之内

可以商业收费， 但是你连接部分也需要开原（opensource)
chrizyuen2 发表于 14-12-2010 05:31 PM

就是说商业用途就要收费了?

sweemenghacker

GPL已经有人在商业软件用了，只是你说的商业用途是什么意思

sweemenghacker

GPL 的软件一定要给用户以下的权利

- 一个用户可以无条件的情况下用那个软件
- 一个用户可以复制软件，也可以把软件交给其他人
- 一个用户可以得到软件的源码
- 一个用户也可以研究/探讨软件
- 一个用户可以修正软件。

软件的版权归于篇写软件的机构或者作者。
所以一个用户向要把软件发布，但是又在软件加以修改，需要把软件的修改部分，归回开发软件的机构或者作者 。。。。
gpl里并没有说不能用gpl软件来赚钱。。redhat/afreso/等等是个很好的例子

lipsin

...
需要把软件的修改部分，归回开发软件的机构或者作者
...
sweemenghacker 发表于 2010-12-14 09:55 PM

没错，应该没有这种要求。

GPL 没要求你一定要把你修改的部分，给回 "上游"。
GPL 只不过要求你必须以同样的条件，发布你 "修改" 的部分。
（只限你"传输"给别人的时候"）

如你只是自家用，自己修改，用在自家或自己的集团的 Web Server，你不需要发布你的编码。

例子：Google 。

Google 自家内部可是使用和修改了各种各样的 GPL 软体，如 Search，但它不需要公开他的编码。

但是 Google 有公开 "传输"  Chromium 和 Android , 其中就有某部分使用了 GPL 编码，所以它必须以同样的条件发布这些软体。

chrizyuen2

回复 3# 城之内

1。 你可以改良GPL 软件. 你可以拿GPL软件直接卖。
3。 你可以用static link, dynamic link GPL   软件，然后买母体
4。 你完全不需要付钱给GPL owner.
5。怎么都可以

只有一个条件，你必需公开你的原码， 然后以GPL license 发布。
其实在美国90%， 关于GPL的官司都采取庭外和解。
因为，static link, dynamic link GPL  还是灰色地带。
除非，你有丰厚身家，可以和google打官司。
拖你几年，看你死不死

城之内

GPL已经有人在商业软件用了，只是你说的商业用途是什么意思
sweemenghacker 发表于 14-12-2010 09:46 PM

就是说我拿他的软件来在公司用(没有拿去卖和更改)...可以吗?

lipsin

就是说我拿他的软件来在公司用(没有拿去卖和更改)...可以吗?
城之内 发表于 2010-12-15 08:23 AM

当然可以咯，他们推出难道不想别人用么。

拿来自家用，又或者自己更改当然没问题，也不强逼公开。

当然如果自己修改了 Bug，又或者改进了什么，如可以是应该自觉的回馈，取之社会，用之社会。

但是如果拿来卖又或者修改来卖又或者转移给别人，那就要一定要遵守条件了。

chrizyuen2

就是说我拿他的软件来在公司用(没有拿去卖和更改)...可以吗?
城之内 发表于 15-12-2010 08:23 AM

其实我不同意楼上说法，

如果员工胆粗粗，要求公司对内公布GPL修改成分， theory上其实是可行的。
但实际上情况， 公司不容许这类事情发生。

lipsin

其实我不同意楼上说法，

如果员工胆粗粗，要求公司对内公布GPL修改成分， theory上其实是可行的。
但实际上情况， 公司不容许这类事情发生。
chrizyuen2 发表于 2010-12-15 11:16 AM

哈哈，什么是 "对内" 公布？公司内员工不是掌握编码了吗？还要对内公布？
对外发布吧？


这当然要看内部的规矩，和得到同意，相关作品又不是属于员工的。

不少集团时不时都会尽可能回馈必要的 Bug Fix 或功能。又不是强逼把所有的内部操作公布。都是自愿和选择性的。
这步偶尔也有好处，当上游发布新版本时，相关内部工作可会少很多。
这也避免脱节，内部和外部相差越大，只会对未来的管理维持添加麻烦。

Google 或 Facebook 都是很好的例子。都有积极的和上游联系。

这以不是和 GPL 有关，而是如何维持正常或健康的开源社区发展和关系。

当然只拿不还，那也是相关集团的自由。

chrizyuen2

哈哈，什么是 "对内" 公布？公司内员工不是掌握编码了吗？还要对内公布？
对外发布吧？
lipsin 发表于 15-12-2010 12:51 PM

未必,未必

lipsin

未必,未必
chrizyuen2 发表于 2010-12-15 12:53 PM

哈哈，愿闻高见。

chrizyuen2

回复 13# lipsin

公司那么大,部门那么多,project那么多, 有些已经加入wrapper, 方便用那些GPL的API.他们未必给你wrapper的原码.

lipsin

回复  lipsin

公司那么大,部门那么多,project那么多, 有些已经加入wrapper, 方便用那些GPL的API.他们未 ...
chrizyuen2 发表于 2010-12-15 01:06 PM

哈哈，不是说了吗，没人要那些编码，上游也没兴趣。

上游要的是针对上游作品的 Bug Fix 的 Patch 或功能加强 Patch。

例子：内部有自家开发 Ａ 和 Ｂ。
加入了 Ｃ (GPL 编码也好，BSD,MPL,Apache 的编码也好)

测试 A + B + C，发现有问题，查了源头是 Ｃ 某段编码，内部自家改了那段又或者加强了 Ｃ 功能。

如果觉得这修改对外适合，有信心，当然可以发给上游。如果上游喜欢这 Patch，他们自然会加入在他们的作品。

这是选择性分享，对外 "适合" 的编码。

在这情形下，不代表必须把整个 A + B + C 都和别人分享。外人也未必有兴趣。

Google 和 Facebook 积极对外交流，也不代表他们愿意或必须把整个 Platform 公开。

chrizyuen2

所以这只是theory上,
我点出这点,因为大多数人, 不知道自己权力.

lipsin

所以这只是theory上,
我点出这点,因为大多数人, 不知道自己权力.
chrizyuen2 发表于 2010-12-15 01:40 PM

Theory? 以上都是世界各方许许多多人采用的方式。

这也不是 GPL 专属。各种开源社区也是这么维持的。


******


至于 GPL 的采用，只要明白最基本的原理，其他就容易明白。

只要软件需要转移给第三者。就必须公开所有源码。不管是商业或免费。

chrizyuen2

拿来自家用，又或者自己更改当然没问题，也不强逼公开。
lipsin 发表于 15-12-2010 09:54 AM

其他你说都对,我只是反对以上句子.
严格上来说,  就算你自家用(同公司内), 员工可以要求公司开放被更改的GPL原码.

lipsin

拿来自家用，又或者自己更改当然没问题，也不强逼公开。
lipsin 发表于 2010-12-14 10:49 PM

其他你说都对,我只是反对以上句子.
严格上来说,  就算你自家用(同公司内), 员工可以要求公司开放被更改的GPL原码.
chrizyuen2 发表于 2010-12-15 02:03 PM

。。。。也不强逼公开

有问题吗？

上边不是说了吗，只有公司同意，这才可以。员工代表的是公司，员工编写的源码版权属于公司，员工也不是第三者，自然也不能强逼要求公开。

chrizyuen2

1) 员工编写的源码版权属于GPL和公司共同享有, 非公司专有.
2) 员工依然是第三者,
3) GPL 无论是在private distribution,还是public distribution, 都是一样的.
4) 挑战公司是任何公司的禁忌,死罪,所以我说这只是theory.

These requirements apply to the modified work as a whole.  If
identifiable sections of that work are not derived from the Program,
and can be reasonably considered independent and separate works in
themselves, then this License, and its terms, do not apply to those
sections when you distribute them as separate works.  But when you
distribute the same sections as part of a whole which is a work based
on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of
this License, whose permissions for other licensees extend to the
entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.

http://www.novell.com/licensing/gpl.html