支持二元論（dichotomy）或三元論（trichotomy）？

总司令

二元論（dichotomy）：一個人可以分成物質的部分（肉體）和非物質（靈魂）的部分，簡單明確直接了當。
三元論（trichotomy）：一個人可以分成靈、魂、體三個部分，和Trinity（天父、神的兒子主耶穌基督、聖靈）的定律有點相似，但和Trinity不一樣。

daimon

楼主把分别讲到这样

相信很多人投 3元

0000

楼主可能搞错了。三元论基本上不是讨论三一神的问题，而是讨论人的划分。基本上，三元论还是源自哲学而非神学。

alano2341

元这个东西有点“炫”。。。
元 - 是元素
在这个地球上，很多东西都是跟3有关系的。。。
水的形态有3种：固体、液体、气体
Atom 里有 Protons、Electrons、Neutorns
Dimension 里有 X、Y、Z
。。。。。。。。。。

影武者神风

我当然相信三位一体的神，另外《使徒信经》是在传统教会信仰当中最基本的东西。

总司令

我当然相信三位一体的神，另外《使徒信经》是在传统教会信仰当中最基本的东西。
影武者神风 发表于 15-7-2010 07:59 PM

Trichotomy不是Trinity，只拿Trinity來當例子。

林绍胜

有些课题，圣经是没有交待清楚，所以我不会花太多时间去思考。
但是有些课题却是明明白白的，很多人就是把它说开去。

WhoAmI

倪柝声的论点（靈、魂、體）和三一神（天父、神的兒子主耶穌基督、聖靈）理论是不能归为一类。。。

支持后者的人不一定认同前者的理论。。。

haleruya565

倪柝声的论点（靈、魂、體）和三一神（天父、神的兒子主耶穌基督、聖靈）理论是不能归为一类。。。

WhoAmI 发表于 16-7-2010 03:09 PM

    地方召会和正统教会是明显不一样的。

猫城野草

地方召会和正统教会是明显不一样的。
haleruya565 发表于 19-7-2010 12:20 AM

那是肯定的啊. 不过你所谓的正统教会是指那一类系的教派呢?

卫理宗
长老会
圣公会
Lutherian
Evangelical... 都有属于自己的正统教会啊.

freeman_long

倪柝声的论点（靈、魂、體）和三一神（天父、神的兒子主耶穌基督、聖靈）理论是不能归为一类。。。

支持后者的人不一定认同前者的理论。。。
WhoAmI 发表于 16-7-2010 03:09 PM

人有靈、魂；體三部分，是聖經告訴我們的，並不是什麼人的發明。這課題早期的教父們早已經辯論過，到了倪柝声，即依据聖經的啟示、以及教父們的著作歸納整理，向我們作更深入的陳明（某著名華人牧師說這是倪氏的見解，這是不正確的）。想要了解倪氏著作內容，可參讀他的《屬靈人》，《讀經之路》，以及《魂的潛勢力》。已經上網，可以SEARCH一下。

coinhere

本文為查理斯 J. 艾利考特（Charles J. Ellicott, B.D. 英格蘭埃克塞特教區主教，英國倫敦皇家學院神學教授），於一八五八年在英國劍橋大學（University of Cambridge）之證道紀錄。

人的三重本質

帖撒羅尼迦前書五章二十三節「願賜平安的神，親自使你們全然成聖。又願你們的靈，與魂，與身子，得蒙保守，在我主耶穌基督降臨的時候，完全無可指摘。」

我們實在必須正視剛才所讀的這節經文。從教父愛任紐（Ireneus）迄今，這節經文無疑成了解明人的構成與本質強而有力的依據。儘管人們對此有許多詮釋上的差異，以及釋義學上的歧見；但有智之士仍將此視為對人難解之本質的確切闡明，甚至引為標準定義。在積極一面，此節經文成了人三元本質最清楚、有力的陳述；在消極一面，它也成了避免人之體、魂、靈三元性遭受非議的證據。

有時，默想一下這類的經文是很明智的。對我們而言，（尤其在現今所處的四旬齋悔罪之際），能夠探究聖經真理背後隱含的源頭，追求教理探研那艱澀卻清新的氛圍，並在我等信仰之更高奧義的虔敬思考中；暫時忘卻晦澀神學那厭人，且近似現今時代特質與遺毒的主觀性，是十分有益的。對於用這樣的開場白來介紹這個特別的議題，我並不以為過。因為雖然乍看之下，這樣的議題純屬推論；但只要一深入細察，便會發現其「實際」的一面。這樣的議題，不僅讓那些常臨及我們的試誘，暴露出其醜惡、駭人的本質；也幫助我們一窺神永遠之靈在我們裏面的運行；並對我們內裏生命中許多被忽視的現象，賦予更深的意義。

我實在不敢希冀能一一探索這些有力的應用，因為恐怕光是對經文本身的討論，就會佔去我們所有的時間；但我仍為此感到高興，因為我並不僅僅請各位思考一個枯燥貧瘠的議題，而是一個極具潛力的種子題目。此題將令我們更意識到人所是的無窮奧秘，更敏銳的察覺肉體與聖靈（加五17）間強烈且徹底的衝突，在座諸位的魂，均難逃成為此一猛烈爭鬥之戰場的命運。

我們對此的重視，除了議題本身的重要性之外，更因為其與末世論（正如其字面所示）和贖罪論兩大教義之間緊密的關聯。此二教義不僅已漸為當代所重視，並且無疑的，下一世代的學者再論此題時，將肯定此言不虛。我們而今所要討論的主題，與上述兩教義之關係極為密切。甚至可以這麼說，眼前那些關於末世論與贖罪論的輕率斷言，百分之九十都來自於缺乏對人共通本質之基本構成的認識，以及對體、魂、靈三個奧秘成分之間本質與互動的無知。

人們對此議題經文論點上的無知，以及聖經心理學的經歷，在這方面被徹底漠視的程度，非但不令人訝異，更屬昭然若揭。在近期有限的解經和神學論著中，鮮少有人嘗試分辨「心理」與「靈」的不同特質。聖經中論及這方面的詞彙有─ 「心、魂、心思、悟性和裏面的人」；然而，對這些字辭的解釋卻眾說紛紜；就連唯一眾所公認，與我們內裏本質有關的形容詞─「不朽的」靈魂（immortal soul），亦不足達意且有混淆不清之處。若將靈魂（soul）一辭，統稱人可蒙拯救的內在性質，則嫌不足達意；若將靈魂（soul）一辭專用於更準確、嚴謹的定義，則感混淆不清。

讓我們回到聖經的本文。剛才我所選用的經節，是保羅寫給帖撒羅尼迦人的第一封書信中，最後一章的結語。該章以不尋常嚴肅的口吻，以及由強烈、鄭重的勸戒作結語為其特徵。我們無法單就這節經文之上下文，獲得明確釋義：或許只有十九節那個嚴重的警告─不要銷滅聖靈的感動；可能帶進使徒在二十三節強烈的禱告─願那如火挑旺之聖靈的殿得蒙保守，在主來臨的時候，得以完全，無可指摘；也就是信徒的靈、魂、與身子，各自在其完全、完整的狀態（proportion，?λ?κλ ον）中，等待那最終的審判。儘管十九節的警告與二十三節禱告之間的關係，會為我們在探究「靈」（spirit）一辭的意義時，帶來若干線索。但整體而言，研究「靈」一辭的關鍵，還在於確認「完全」（whole）一辭的獨特地位，其正確的文法結構，以及該詞確切之原意。「完全」一辭，並非如一般人對欽訂譯本之了解，亦不似那些不細心閱讀原文之讀者所想─籠統地指靈、魂、身子結合在一起「完全」得蒙保守。「完全」在這裡乃是指，靈、魂、體三部分各自完整、「完全」的蒙保守。使徒禱告的負擔，不僅是求一個籠統的保守，而是靈、魂、體三部分各自獨立、完整的保守。事實上，這個禱告的目的有三：首先，願賜平安的神，親自使信徒裏面靈、魂、身子各部分全然（wholly，?λοτελεic）被聖別（此處說到被平安的神聖別，因為聖別是裏外平安的條件）。其次，靈、魂、體各自蒙保守，直到主來臨的日子。最終，這樣的保守乃是達到「完全無可指摘」的地步，就是達到不為罪所傷害和破壞的地步─使我們的體，保有神不滅的形像，和那可當作活祭獻給造物主的完整素質；我們的魂，有其更純潔的盼望，更崇高的渴慕；我們的靈，能與神那神聖、永遠之靈，有蒙福的聯結。

這樣的經文分析，在從不同釋義之中，斷定其正確意涵時，是十分重要的。甚至，在我們想對人本質的三部分（本經節對此的確具有肯定並顯著之發表），作進一步的闡明與區分時，此經文的分析，亦可提供相當助益。

基於此，我們進入本主題的兩個部分：第一部分，我們要試著證明─聖經一貫的思想，和本處經文專特的啟示，都指明人的本質，乃是由靈、魂、體三部分所構成。第二，我們要試著探索─聖經對靈、魂、體三部分不同功用的區分。

在討論的一開始，我希望能將此次研討的範圍，侷限在靈與魂兩部分，以免偏離主題。因為，質疑身體是否為人本質之必要構成部分，只會落入摩尼教（manichaeism），甚至更荒誕的幻影論（Docetism）中；然而，這二者都不值得我們加以置評。

藉著將研討範圍限定在靈與魂兩部分上，我們可以將整個主題簡化為兩個單元：第一，整本聖經及本處經文，是否都認定魂、靈有別，可視為兩個分開的─或者更謹慎的說─兩個可分的元素？第二，倘若如此，聖經賦予魂、靈二辭的個別意義，牠們的本質，以及牠們作用的範圍，又是如何？

第一部分：面對眼前如此明白、確鑿的經文，實在很難不讓我們對第一個問題即席作出定論。然而，我們絕不可忽視他人對此經文作出的不同推論。該推論認為，本節僅是疊語、修辭的發表，使徒只是將靈、魂、身子視為一組，用以指其禱告對象之物質與非物質的部分而已，並無進一步的區別。他們也認為，事實上，靈、魂二辭，亦只是修辭上的重覆用語而已。

但是，這樣的說法合理嗎？可能嗎？這與我們所做的經文分析吻合嗎？若使徒為著信徒整體的能力和成分（parts，?λοτελεic），得以聖別而禱告；若使徒進一步以經過慎思的語氣，以及獨特的詞組禱告─也就是禱告靈、魂、體三部分，各自獨立保守其完全，直等到主來；若靈魂體三者中的後二者─魂和體，是使為其聖別而禱告之信徒的必要構成；那麼，去質疑第一部分，也就是與後二者，在經文中關聯相等、事實相近、並在順序上有領先意義的靈，是否為人本質的一部分，豈不怪哉？該段經文的解釋只有一個，就是─使徒不僅禱告保守信徒的靈，也禱告保守他們的魂；因此，在這個禱告中，使徒認為靈、魂之間，具某種程度的區別。我們若在此外另作他解，則大大違背了該經文文體清晰交代的原始語意。

然而，難道聖經中僅此這一節經文論到靈與魂的分別，而令其不足與奠立聖經心理學的範疇？難道沒有其他經文可以明白舉出靈、魂並列，而非僅為修辭上同義反覆之用語？難道聖經除此以外，都保持刻意的沉默？絕對不是！儘管聖經中比較或對照兩個非物質部分─魂與靈的經文數量，遠不及那些僅比較物質與非物質─體與靈、魂的經文；但是，我們仍可從中列舉多處─唯有承認靈、魂之間那真實、可辨之差異，才能賦予其透徹合理解釋之經文，作為引證。在此，我們還必須謹慎遵循誠實論證的原則，也就是不採用純詩意發表的經文，或者是刻意對仗工整的語句，以免錯解經卷作者之原始語意。

所以，我們將不採用以賽亞書：「我魂羨慕你，我靈切切尋求你」（賽二六 9，按原文直譯）這類經文，以及熟悉的童女馬利亞頌詞：「我魂尊主為大，我靈以神我的救主為樂。」（路一46、47，按原文直譯）。雖然後者確實有其值得留意之處。如：尊主為大的是魂，而以神為樂的乃是靈；介於靈和體中間的乃是魂，將靈裏的喜樂傳遞出去，使身體行其外在的彰顯。但是，我們也寧願承認這樣的經文，語調趨於激昂，且過分詩意，不宜以一般的批判標準衡量之。我們寧可先將其置之一旁，繼續探索一些教義方面更為明確的經文，看看聖經中，靈與魂界定的分野，究竟如何。讓我們來看希伯來書四章中，一處更深奧的經節。那裏說，神的話能刺入並剖開魂與靈（並非如一般所解，將魂從靈中分出），以及骨節與骨髓。在這段難解的經文中，無論我們對骨節與骨髓的解釋為何，也無論我們將其視為隱喻或直述；我們都必須承認，在前兩個辭，也就是神的話所刺入的屬靈範圍─魂與靈之間，有其分別和差異之處。本節以震攝有力的語氣，向我們宣告─神的話如何超越情感的範圍及魂的活動，直接刺入靈中清明並儆醒的覺思；一如使人置身清明的日光之中，為信仰的抉擇，為一次永遠地接受或拒絕福音，作出最終的決定。

coinhere

我們也不可輕忽腓立比書第一章裏的經文。在二十七節，保羅盼望信徒能在一個靈裏站立得住（這當然不是指聖靈），同心（心按原文應譯為魂）為福音的信仰一齊努力。在本節中，我們進一步的察覺到靜態之靈與被動語法，以及活躍之魂與主動語法之間的關聯均意有所指。末了再舉一例，保羅在林前十五章的宣告：「所種的是血氣的（按其字義應譯為：屬魂的）身體，復活的是屬靈的身體（按原文直譯）。」（44 節。）他的意思無非是─所種的身體乃是在一個以魂為首，靈為次的狀態之下；但復活的身體，正好完全相反，是在一個以靈為首，魂為次的狀態之下。

這節聖經，為我們今日與來日的構成，作了何等清楚的闡示。

但是，引用這樣一句特別的經節作為引證，是否能使人信服，又不引起更多無謂爭論呢？聖經中，經常提及我們裡面形而上與形而下之本質的對比─乍看之下，「對比」總是造成二元本質的聯想；─而這個不太引人矚目的對比，卻又為人的三元特質提供了極佳的佐證。請注意，聖經的內容，總是以肉體與靈相對，以魂與體相對。除了極少數的經文，在具備充分合理的背景下破例以外，這樣對比的原則，在聖經中從不改變。

讓我們在此留意一下這些對比所蘊含的重要啟示；回顧聖經中的「肉體」一辭，所具之各種不同的涵義。我們要看看肉體一辭，如何既指肉體的情慾，又泛指一切屬世的活動？為何會被定義為人類屬世行為的根本？為何聖經總是理所當然地，將肉體與靈─無論是人的靈，或是神的聖靈─來作對比。

另一方面，當單論人的本質，而不涉及其他更高生命時；那麼，聖經對此所用的對比，就不再是體與靈，而是體與魂。正如主說：「不要怕那些殺身體，卻不能殺魂的；為要怕那能把魂和身體都滅在火坑裡的。」（太十28，按原文直譯。）聖經中的對比原則總是：每當論及較高範疇之抗衡時，則為肉體與靈相對；每當論及可朽壞的部分與不可朽壞的部分相比較時，則為體與魂相對。這樣對比的方法難道是偶然？在這樣一個探究人本質的議題中，這個對比的原則豈能被置之不顧？如此，在不同的角度之下，採用不同的對比，所歸納出人三重本質的觀點，是很難質疑的了。

固此，我們幾乎可以充分肯定先前舉證的經文立場。但是，在面對這等深奧且極具推論性的議題時，若充耳不聞歷史的聲音，或輕忽早期教會的見證，漠視基督信仰傳揚之源─以色列國，過去與現在對此事的觀點，將十分不智且不宜。

因此，我們還是簡要地列舉一下這些輔助的證據，使其不致全然被忽視。

首先，對於猶太人是否承認靈魂有別的這個問題，我們是否能立即予以肯定的答覆？撇開舊約聖經希伯來原籍中，可舉出的直接證據不說，從七十士譯本，譯者直率加註（即便原文與此題並無直接關聯）的一些文句中，即可看出此觀點的影響。這影響（如我們所預期的）可見於腓羅（Philo），他一再以各種不同的措辭重複此事。然後是約瑟夫（Josephus），約瑟夫在描述人的受造時，將原文譯為：「神用地上的塵土造人，並在其中安置了一個靈和一個魂。」最後，在猶太法學家著者們身上，我們也看見了此一觀念的影響。他們以教條面的嚴謹措辭，規避詞藻的修飾，將體、魂以外第三部分的屬靈元素，稱為神的氣（Neshama）或神的靈（Spirit of God）；並認為這是忠於古代教義與教訓的正統解釋。

繼續推進至早期教會的著者們，從他們身上，我們可更明顯察覺此一三元本質的信念。尤其是從他們確切、嚴謹的措辭中，我們可以看出他們對魂、靈之分野的認知。教父愛任紐（Ireneus）認為，靈、魂、體三部分的存在與聯合，是一個完整之人的特徵與標準。殉道者猶斯丁（Justin Martyr）則是以身體為魂的住處，以魂為靈的住處。深受柏拉圖哲學影響的亞歷山大革利免（Clement of Alexandria），對此也作出相同定義。教父俄利根（Origen）在其約翰書信的解經著作中清楚地指出，魂與靈是有別的；其羅馬書解經（為哈蒙德 Hammond推崇並引用）的段落中，不僅強調人的三部構成，也詳述這些構成成分之間的關聯性與獨立性。俄利根的大弟子，亞歷山大的岱迪瑪（Didymus of Alexandria）在其關乎聖靈的精采論述中，亦在我們視人的三部本質鐵證的經文（帖前五23）上，多有著墨。神學家尼撒貴格利（Gregory of Nyssa）在其大作「人的創造」中，也引相同的經文，陳明相同的真理。末了，該撒利亞的巴西爾（Basil of Casarea），將我們裏面不朽的本質區分為靈與魂，並且將彰顯神真實形像的部分稱作靈。

推論及此，我們不免質疑：為什麼這樣一個誠然合乎聖經，且為早期教會卓越思想家支持的觀點，如今竟會淪為眾所漠視？究其原因有二：第一，亞波里那留（Apollinaris）偏差的斷論，以及他對此觀點的濫用，為其蒙上了一層莫須有的疑雲，並逐漸為東方教會所冷落。第二，受其反對者特土良（Tertullian）與奧古斯丁（Augustine）的影響。後者的影響甚至較前者更鉅。即便奧古斯丁在理論上認同此一教義，但仍於一篇論述魂的專文中表示，在實行上，將此教義擱置不理，是較為安全的做法。現在我們以羅馬教會的教訓，來檢視此觀點的進展。馬賽的根拿丟（Gennadius of Marseilles），於第五世紀末，發展出其獨有的論點，否定魂、靈之間的差異，這與當時教會的正統教訓是大相逕庭的。三元論此後的復起，一面，要歸功於英國屬靈偉人的影響，如哈蒙德、傑克森（Jackson）和布爾（Bull）。藉由他們，此項真理才獲重申。另一面，三元論的再現，也要歸功於近來以探究使徒教訓內涵為題的公正研究。這些研究，使得那些向來對三元人論教義，在哲學思維之精確度上持懷疑態度的人，亦坦承此一教義的確存在使徒著作之中，並為教會早期福音時期所接受。

第二部分：儘管我們不得不在第一部分─靈與魂的區別上─多有著墨，但不能因此而忽略了更實際的第二部分。倘若聖經啟示魂、靈之間有別，那麼我們不禁要問，聖經對於魂、靈的本質，牠們與人的體、以及與神永遠之靈那奧秘的聯結，又作如何啟示？

第三部分：讓我們重新回到經文本身，也就是體、魂、靈這些辭彙的出處。我們已經證明了這三者乃是人的組成成分；那麼，牠們的本質與關聯更深的啟示為何？身體已為我們所熟知；但什麼是靈呢？什麼又是魂呢？

讓我們先找出聖經中，關於靈（spirit）的標準定義，以便從中導出魂（soul）的定意。因為這二者的總合，就是我們形而上本質的全部；若不屬於前者的範圍，必是屬於後者。因此，我們現在必須釐清，本節中的「靈」一辭，到底是指聖靈（就聖靈內住一面而論，猶太權威所稱神的氣，神聖的靈感）？還是單指人性本質中更高的那部分，一個心智的範圍、良心的所在、意志的機關、以及神聖交通的憑藉…或者我們用更特定的語氣說，指我們形而上的本質中，唯一能與神的聖靈相交的部分？到底上述二者中，何者才是本節中「靈」一辭的真正涵義？

當然，答案絕對不會是前者。此節中的「靈」（spirit），絕對不是指聖靈（Holy Spirit）。使徒絕不會禱告，保守「聖靈」在信徒裡面，完整並完全。這是根據前文所作的分析，以及根據文法結構的準則，所賦予該文的意義。我們甚至可以說（如岱迪瑪論及本節時所說），將這裡的靈解釋為聖靈，「簡直是非蓄意的褻瀆」。雖然我們應該、也必須承認，此處的靈與永遠之靈的關聯；也可將這個願靈保守得完全的禱告，視為對此真理的另一種發表；但是，將此節中的靈解釋為聖靈，是絕對無法成立的。此解會使禱告中的文句，失去其協調性；代名詞「你們」（umwn to pneuma）的用法，也將難以自圓；而文法中的對等結構，也就是前者與主題的關係，必須與後者與主題關係相同的原則，亦會明顯被違反。我之所以會這樣反覆詳述此一觀點，主要是受布爾主教（Bishop Bull）這等屬靈偉人的影響，以及愛任紐、克里索斯托（Chrysostom）解經著作的啟發。雖然後者立論不如前者有力，但是我相信，只要我們對克里索斯托的話稍作考量，就會明白他並非單指聖靈，而是指我們的靈與聖靈之聯合；並且他正在傳達此一重要真理─我們的靈，唯有在永遠之靈內住其中，使其成為神的居所時，才能真正保有牠的完整與完全。

本節中所論的靈，必如尼撒貴格利和早期東方教會所認為，是指：一、人的靈，形而上本質的較高層次；二、心思，聖經在論及精神層面時，所賦予牠的稱謂（弗四17，多一15）；三、裡面的人（羅七22，弗三16），聖經純粹述其關聯時，所賦予牠的另一個稱謂，簡言之，就是我們裡面活動、管治、並行動的主體。這靈的完整與完全，也就是使徒保羅禱告的負擔，無庸置疑，是指人的靈與神永遠之靈，那永恆、不變且不衰的聯結。若無此聯結，人的靈就僅僅淪為心智交戰的工具，以及人智未及之境域。

若說此奧秘議題中，有什麼最緊要的關鍵，那就是對此真理應有的認識─人的靈乃是與永遠之靈相交的憑藉，更專特的說，這靈乃是神的靈應允的居所。我將以兩處經文來證明之。第一，保羅在羅馬書中告訴我們：「那靈自己同我們的靈見證我們是神的兒女。」（羅八16，按原文直譯）這話明白指出，靈是我們裡面一個拔高的部分，是我們與神聖別之靈相交的憑藉。第二、保羅在寫給以弗所的書信中，勸勉信徒要「在心思的靈裏得以更新。」（弗四23，按原文直譯）只有在按原文正確的翻譯之下，我們才能無誤的領會，並恢復原先省略語句中正確的本意。除非我們將克里索斯托，甚至於布爾主教的觀點，都解釋作─「在心思裏的聖靈」，住在人裡面較高的部分，並以人的靈為其帳幕的「聖靈」，此外別無他途。

這靈乃是我們裡面更高的能力，這靈是我們與神相交的憑藉，這靈也是聖靈的居所。這靈的完全，無論是今世或來世，都在於與那蒙福之靈的聯結。

coinhere

二元論（dichotomy）：一個人可以分成物質的部分（肉體）和非物質（靈魂）的部分，簡單明確直接了當。
三元 ...
总司令 发表于 10-12-2009 07:47 PM

   

現在容我簡述魂的本質，魂與靈的關係，及其完整的定義，以結束我的淺見。

        

正如我之前所說，我們幾乎可以由靈的定義中，導論出魂一辭的意涵。倘若靈為人形而上本質中較高的層次，那麼魂必定為較低的層次；倘若靈為管治的層面，那麼魂必定為服從管治的較低層面。但是，請留意，我們必須承認，聖經中論及「魂」一辭時，經常將靈含括其中，並視為一，且以其為我等實際構成之內容。我們若對此缺乏認識，就無法窮究「魂」在聖經中的所有意涵。因此，聖經從未論及靈的救恩，而是說到魂的救恩；而「魂」一辭，幾乎也與「心」同義，而一般人都將「心」（見提前一5），比擬為人情感、行為並衝動的發源地。也因此，聖經論及我們的魂，如同一個鐘擺，擺盪於具象和無形之間，游走於體、靈之際；在此兇猛、激烈的爭鬥中，牠並非一個無動於衷的旁觀者，反倒隨著矛盾的浪潮，猶疑的立場，飄來蕩去。當然，也許使徒曾感受過自己裡面的爭鬥，才會湧出這樣的禱告，願帖撒羅尼迦信徒的魂─此激烈爭鬥的目標與戰場，蒙保守得以完全，直到主來的日子。藉著人的靈與神點活之靈完全的連結，更藉著祂親自成為肉體所成就的保守；我們的魂，得從一切屬靈的敗落並毀損，一切屬世情感的敗壞、情慾的摧殘、罪惡的衝擊、慾望的吞噬、憂慮的銷耗、屬地的蛀蝕、屬世的鏽腐，和肉體的潰瘍中，得蒙拯救，得以完整並完全。不僅如此，即便我們這外在的架構─身體（此為另一個廣大範疇，我們在此僅能簡述），也需要從肉體情慾的毀損，從自我放縱、無節制、荒淫與私慾的腐敗中蒙保守，得以完整並完全。

        

我們對此事的態度，向來過於輕忽，殊不知這些事無一不加速我們外在帳幕的頹圮，無一不在模糊我們裡面原有造物者的形像與輪廓。這些事也使撒旦的容顏，在我們的肉體上漸次醒目；然而此撒旦容顏，卻似被死亡的手，一再刻劃出牠的結局─那從肉體撒種的，必從肉體收敗壞（加六8，按原文直譯）。

        

至終，綜上所述，我們願意說，這些經文帶給我們以下的結論：第一，體、魂和靈乃人本質的三個構成部分。第二，靈乃是我們靈性的範疇，也是聖靈的住處。第三，魂是情感、喜好並意欲的領域，因而構成了不同人的個性與人格。第四，這三個部分，特別是其中兩個形而上的部分，緊密的聯結，不僅能夠彼此交通，也能與外在較高、或較低層次的對象交通。藉此我們認識這五件事─感官的世界、體、魂、靈、與神那看不見的國，並且歸納出以下的結論─正如身體是魂與感官世界相交的憑藉，魂也是身體與靈相交的憑藉，靈亦為魂與神的聖靈相交的憑藉。

        

但是我們千萬不能以為，單靠一個簡單的公式或陳述，就可將這樣一個性質淵博、關係奧秘、互動深遠的議題一言蔽之。在此淺陋的評析中，我們尚有許多未及之處仍待探究。我們還未討論那些強調魂、靈二辭，並且無疑地將靈含括於魂之內的經文。對於聖經中魂、靈二辭，表面上看似可交替使用，一經深入即可明確區分的特性；我們也未詳加探討。我們所做的，只不過是勾勒出些許的輪廓，提供幾個基礎的定義而已。但是，在下以為，這些原則也絕非一時造作。反之，容我冒昧地說，設若有人願就此一思維付諸實施，並補其不足；那麼，這人或許將對聖經獨特的措辭風格，有更深入的鑑察力；也將對那些臨到靈、魂、體各部，離析此一多重本質，並破壞其各部完全之試誘的內在特性，有更透徹的洞悉。

        

但願微小斯言，已使諸君漸識人性奧秘之廣博，以及我等肩負可畏之責。我們若逕自讓人裡面絕妙的三重構成元素，其組成絕佳又可畏的法則，與其奇妙完美的合成本質；去事奉毀壞牠們的三重對頭─世界、肉體和魔鬼，我們所要負的責任，確是何等的可畏。願這些話能略盡棉薄，激勵我們將全人的每一部分，個別的或整體的，獻給那造作吾體、救贖吾魂、並聖別吾靈的三一神。這樣，當離世時分臨及，當塵土歸塵土之際，當靈、魂歸神之時來臨；我等能藉著卑微的信心與盼望，將自己交付創造主；期待當卑賤穿上不朽之時，我們的靈、魂與身子，要在聖潔、純淨和不朽中，再度聯結。(完)

coinhere

二、二元論

二元論基本論點是人類由二種不同元素構成－屬物質的與不屬物質的。大部分所謂改革宗Reformed Churches之神學家皆為二元論者24。二元論者對其持守之觀念十分拘泥，認為此人觀是惟一可接受之觀念。十九、二十世紀數位知名神學家皆為二元論者，如A. H. Strong，在其系統神學中宣稱：『人有二重本性，一方面他是屬物質的，一方面是屬非物質的，他是由體與魂（魂又稱靈）所組成，人由二元素組成的思想，是出自人之知覺，此知覺與聖經見證不謀而合。』25二元論一面接受一元論中所說，視人為一整體，並以聖經證明此點，一面又指出物質與非物質之明顯分別，從而得出二元之結論。

在二元論者中，又分為受希臘哲學影響之二元論，和整體二元論兩種。希臘派二元論源自柏拉圖主義。柏拉圖的人觀散佈於其諸著作中，並沒有清楚宣明是二元或三元，不過如Bruce Milne所言：『柏拉圖認為人分為兩部分，體與魂，人死後魂自體內被釋放，而該神聖火花自人之幻影生存（即肉身監獄）中昇華至實體世界。』26在他以後，許多希臘哲學家都有類似主張，他們認為身體是邪惡的，靈魂是美好的；身體是靈魂的監獄，靈魂是身體的精華。諾斯底主義更進一步認為，一切物質（不單是身體）都是敗壞的，只有知識是高超的。成聖的路是超脫物質的綑縛，領受從上頭來的智慧。有人說三元論是受柏拉圖哲學影響27，說這樣話的人其實對柏拉圖思想大概未有深入研究。柏拉圖思想屬希臘體系，而希臘哲學基本上是二元的；二元論的基礎是兩極主義，而兩極主義是諾斯底主義的支柱28。亞里士多德寫了一本 DE ANIMA《論人》，其中清楚提倡二元論人觀。歷史上因Apollinaris之異端在教父中產生反彈，因而日後教父皆以希臘二元模式否定 Apollinaris之錯謬三元模式（亞氏之錯謬後文詳論）。Delitzsch在其《基督教心理學》系統一書中指出，奧古斯丁以後所有人論皆受希臘哲學濃厚影響，少有根據聖經啟示發揮之言論29。

除以上受希臘哲學渲染之二元論外，又有所謂整體二元論Holistic Dichotomy。整體二元論相信人有體與魂之分，但堅持這兩者合成為一整體。整體二元論又分有不同學派，如『最低限兩極』（minimal dualism）學說（由C. S. Evans提出）；『相互性兩極』（interactive dualism）學說（由Gordon Lewis提出）；『有限度合一』（Conditional Unity）學說（由Millard Erickson提出）；『魂體合一論』（Psychosomatic Unity）學說（由Anthony Hoekema提出）等等。這些學說雖有不同，但基本上並不認為身體是邪惡的，也不認為身體是靈魂的監獄，相反的他們認為身體是靈魂的工具，是彰顯靈魂的憑藉。柏拉圖式二元論認為物質與非物質是不協調的，而整體二元論認為兩者是彼此協調的30。

二元論的聖經根據，由A. H. Strong分析之，可分四類：（一）神創造的過程。二元論者認為神用自己的氣（靈）吹在地上塵土上，結果產生活的魂，故結果是『土』與『魂』兩件東西。（二）『魂』與『靈』二詞彼此更替之用法，二詞皆與情感有關（創四十一8，詩四十二6），皆與基督捨命有關（太二十28，二十七50），皆與人死後狀態有關（來十二23，啟六9）。（三）『魂』或『靈』一詞，有別於神的靈，也有別於身體（民十六22，十二1，林前二11）；『魂』與『身體』是兩件截然不同的東西（王上十七21，創三十五18，雅各二26）。（四）『魂』或『靈』或『體』，在聖經中都可用以形容整個人（約參2，林前五3，太十28）。 31

支持二元論之另一位神學家Louis Berkhof，在其《系統神學》一書中，勾畫出歷史上之發展。接著以聖經支持其二元論立場，所提諸點與以上Strong氏論點大致相同。於討論二元論之不同學派時，Berkhof指出另外幾種不同的二元論觀。（一）『偶然二元論』（Occasionalism），即『體』與『魂』基本上分軋運作，只有神作工時二者才有機緣彼此配合。（二）『平衡二元論』（Parallelism），即『體』與『魂』雖各自有別，然從頭一天二者就彼此協調，『體』動時，『魂』亦相對反應；『魂』動時，『體』亦跟著行動。（三）『實用二元論』（Realistic Dualism），Berkhof認為此是最合理的理論，主旨為『魂』與『體』之相互作用奧祕難明，不必強解，有時互動，有時分開32。

至於『魂』是何物，二元論者也有不同見解。Gordon Clark認為，『魂』是神的靈與塵土合成之結果：『神以二元素造人，地上塵土與祂自己的氣息，此二者結合成nephesh（即希伯來文之『魂』）。…舊約之『魂』代表合成之整體，而不代表任何個別組成之元素。』33有人將此比為藍色鏡加上黃色鏡產生綠色，故綠色本身並不存在，是藍鏡與黃鏡合在一起才產生的，分開就消失了。Strong對『魂』之定義為『人之非物質部分，被視為人之自我和自覺，擁有並推動人之身體』；而『靈』則為同樣非物質部分：『被視為理性與道德機關，有接受神聖感染和神聖同在的潛能。』『靈』與『魂』的分別在於『靈是人本性中神覺的一部分，有接受聖靈的潛能，魂是人本性中物覺的部分，可接觸感官世界。人之非物質部分雖具此二重功能，然其本質仍一。』34J. O. Buswell所著的《系統神學》（Systematic Theology）中之人觀，完全根據英國西敏信條Westminster Confession發展，認為聖經中所有非物質名詞（他共列出七項，即『心』、『心思』－指思考、『心思』－指內省、『情感』、『魂』、『靈』、『心志』）皆指同性質之東西，只是不同作用時以不同名詞代表35。他認為『魂』與『靈』的分別在上下文之應用，當應用在與身體有關之地方稱為『魂』，當應用在與身體無關之地方稱為『靈』。這種說法實有牽強之處。Buswell引啟示錄六9，二十4之『魂』，解釋其之所以稱『魂』，是因與身體有關。而另引來十二 23，約四24之『靈』，解釋其之所以稱為『靈』，是因與身體無關；此論點根據很弱36。無論如何，二元論支持者雖承認人之非物質部分有不同講究，但不承認這些講究是質不同的講究，而是功用不同的講究。

三、三元論

三元論相信人分為三部分，即靈、魂、與身體。說其分為三部分，意思不是分為三個人格或三個獨立的人性。三元論與二元論一樣，相信人是一個整體。J. B. Heard指出，人分為物質與非物質兩類，這是任何人都可以理解的；所有哲學家都能明白此點。故此，所有哲學家也都說到這裡為止；他們不能領會非物質界裡又有靈與魂之分。這原不足為怪，因為他們根本未有神的靈的內住，亦未對神有認識。他們若對靈與魂之分有認識，這才是為怪37。

三元論的講法絕對不是如有些人所說從倪柝聲才開始。在初世紀，大半教父皆主張三元論，如Irenaeus，Justin Martyr，Clement of Alexander，Origen，Didymus of Alexandria，以至加柏多加之教父，如Gregory of Nyssa，Basil of Caesarea等，皆為三元論者38。近代神學中最出名的三元論者，在德國為Delitzsch。除他以外，又有 Roos，Schubert，Olshausen，Beck，Hofmann等；在英國則有J. B. Heard，Bishop Ellicott，Dean Alford，J. N. Darby等。許多現代福音派學者雖然倡導二元論，但在比較學術性圈子中也有不少一元論的反調聲音，而最具影響力之Scofield Reference Bible，則是徹底之三元論神學；在其帖前五15註解中云：『人是一個三合體，靈與魂不是一樣東西，來四12證明二者可以分開，林前十五44亦證明在死亡與復活的真理上，靈與魂是清楚分開的。』39G. H. Pember彭伯先生說：『身體可稱為知覺，魂可稱為自覺，而靈可稱為神覺。身體包括五官之知覺，魂包括支持生存之理性，並出自感官之情感，而靈則是人最崇高部分，直接從神而來，並為接受神、敬拜神的惟一機關。』40Oswald Chambers也是提倡三元論的作家之一，他認為『靈是人素質的根基，魂是人素質的形像，而體是人素質的彰顯。』41這聽起來好像有點玄，但他接著說：『魂存在的目的乃是彰顯靈，而靈奮鬥的目的乃是藉魂得彰顯。』42這就很清楚的說明靈與魂之分別，並其彼此之間的關係。達拉斯神學院教授L. S. Chafer在其《系統神學》中支持三元論，但亦不否定二元論：『聖經支持三元論，也支持二元論，靈與魂之分別，如生命本身一樣，是一個奧祕，任何人想出來的定義都不會是圓滿的。』43他又說：『有人以為聖經只教訓二元論，但是靈與魂此二詞在許多地方是不能交換使用的。這真理是與二元論相牴觸的。』 44F. B. Meyer是二十世紀有分量的作家，他說：『如果我不知道如何分別靈和魂，我今日的靈命就不知如何了。』45以上所提之作者，皆是基督教中比較有水準的神學家，他們都肯定三元論的人論。

當然，人之分為三部分，究竟三在哪裡，各人見解則有不同。古教父Irenaeus說：『被塵土所塑造的肉身不是完整的人，而是人的一部分；魂本身若獨立也不是一個完整的人，也是人的一部分；人的靈也不是完整的人，它既稱為人的靈，就說明也是人的一部分。』46他只說出靈、魂、體乃是人的三部分，但沒有指出是在本質上，本性上，元素上，功用上，器官上，或其他甚麼上是三部分。馬丁路德說人分為三部分，靈如同至聖所，魂如同聖所，而體如同外院，則以三部分比作三個互不侵犯的居域47。J. B. Heard認為靈、魂、體不能算是三種不同的性（Nature），只能說為一性的三種表現48。但往後又說三元論主張三性（nature）聯於一人位（person）49，以後又說是三成分（factors）50，並以眼膜，眼水晶體，與眼淚液比作此三者51。Delitzsch則云三者為一性（Nature）三質（Substance），但又云人是一個存在（being）中之三元素（elements）或三原則（principles）52。 Olshausen在The Trichotomy of Human Nature Adopted by New Testament Writers中將靈與魂分為上等與下等的功能53。無論用甚麼名詞或比喻來區別這三者之不同，大半學者皆承認靈、魂、體有其分別，即使二元論者不承認靈與魂是兩個實體，也得承認他們在用法上有不同，用法上的不同即指明功用上的不同，而功用上的不同就證明器官上的不同54。

小強

你做麼洗杯外面？你不知到造出杯裡面那個也是造出外面的嗎？  <<Gospel of Thomas>>

coinhere

靈與魂的有分別吗？

平常人是把靈與魂混在一起，當作一件東西，稱作『靈魂。』所謂的心理學家，是把人分析作形而下和形而上兩部分。形而下的部分，是身體；形而上的部分，是精神，就是聖經裡所說的魂。他們說，在人的身體裡面，只有精神（就是魂）。但聖經告訴我們，在人的裡面，除了魂之外，還有靈。帖撒羅尼迦前書五章二十三節，不是說『靈魂，』乃是說『靈與魂。』靈與魂是兩件東西，是有分別的。所以希伯來四章十二節說，靈與魂是能『剖開』的。

我們若要在生命上有真實屬靈的長進，就必須知道靈與魂是兩件不同的東西，並且必須能分別靈與魂，能鑑別甚麼是靈，甚麼是魂，甚麼是屬靈的，甚麼是屬魂的。如果我們能鑑別靈與魂的不同，我們就能拒絕魂，脫離魂，而憑著靈活在神面前。

coinhere

魂與靈的相對

哥林多前書二章十四節說到兩等人，一等是『屬魂的人，』（『屬血氣的人，』原文是『屬魂的人，』）一等是『屬靈的人。』這給我們看見，魂與靈這兩個不同的東西，都是人可能憑以活著的，都是人可能屬於的。人可能憑魂活著，而屬於魂，而成為一個『屬魂的人；』人也可能憑靈活著，而屬於靈，而成為一個『屬靈的人。』人是屬靈的，就能看透並接受神屬靈的事；人是屬魂的，就不能接受這些事，甚至連知道也不能。所以這也給我們看見，魂與靈是相對的。靈能通神，能看透神屬靈的事；魂就不能，對於神屬靈的事，是格格不入，一竅不通。靈喜歡欣賞並接受屬神的事，魂就不然，不只『不接受，』『反倒以為愚拙。』

在聖經中不只有羅馬八章給我們看見，肉體是與靈相對的；還有這裡（林前二）給我們看見，魂也是與靈相對的。人憑肉體活著，怎樣是屬於肉體，而不屬於靈，人憑魂活著，也照樣是屬於魂，而不屬於靈。羅馬八章給我們看見，肉體是重在和罪相聯，所以凡是犯罪的，都是屬肉體的。但魂不一定是直接與罪有關係。許多時候，人可能不犯罪，不屬於肉體（這是以人看來），但仍屬於魂，而不屬於靈。（實在說來，人屬於魂，也就是屬於肉體，因為人的魂已經墮落在人的肉體之下。不過，單就魂而說，屬於魂和屬於肉體，是有分別的。）所以，即使我們不犯罪，脫離了罪，以人看來不屬於肉體，我們也不一定就不屬於魂，而屬於靈，不一定就能懂得神屬靈的事，不一定對於神的事是開竅領會的，是欣賞接受的。我們常以為只要我們能脫離罪，能不放縱肉體，我們就能屬靈了，就能與神相通，而明白神屬靈的事了。豈知不一定！很可能我們雖然好像脫離了罪，不放縱肉體，但仍是憑魂活著，而不是憑靈活著。

主的救恩不只要救我們脫離罪，脫離肉體，也救我們脫離魂；不只要叫我們成為一個不屬於罪，不屬於肉體的人，也要叫我們成為一個不屬於魂，而屬於靈的人；不只要救我們到一個道德的地步，使我們成為一個道德的人，更要救我們到一個屬靈的地步，使我們成為一個屬靈的人。一個道德良善的人，不一定是一個屬靈的人，倒很可能是一個憑魂活著，而屬魂的人。所以一個弟兄或姊妹，可能很道德，很良善，但對於神屬靈的事不通竅，不愛慕，不欣賞，甚或不接受，因為他是憑魂活著，而屬於魂的。

coinhere

魂在屬靈事上的無能

哥林多前書二章十四節說，『屬魂的人不接受神聖靈的事…並且不能知道。』（原文。）這話把魂對於神屬靈之事的情形，說得清楚透徹。魂『不接受』神屬靈的事，並且『不能知道。』對於神屬靈的事，魂是不要的，是不接受的；就是要接受，也是不能的，因為不能知道，不能懂得。魂的性質與神屬靈的事是不合的，所以牠不要，不接受屬神的事；並且牠也沒有本能知道屬神的事。所以一個憑魂活著，屬魂的人，對於神屬靈的事，沒有感覺，不感興趣，不羡慕，不追求，更不接受，並且連明白也不能。就是為這緣故，神必須拯救我們脫離魂，使我們不憑魂活著，纔能叫我們愛慕，明白，並接受祂屬靈的事。

我們必須清楚並看重這件事，就是魂不接受神屬靈的事，並且也不能知道。一個憑魂活著的弟兄或姊妹，可能很好，很規矩，很良善，但定規不能通曉屬靈的事，甚或對屬靈的事，連渴慕也沒有。我曾碰見不少這樣的弟兄姊妹。他們行事很謹慎，為人可說無可指摘，但對屬靈的事，一竅不通，也不追求，對自己和對別人，都是以人道德，好壞，是非的眼光來估量，在一切事上甚少神屬靈的感覺和見地。他們可能很有思路，理智很強，但靈裡不明，靈覺不敏。你能稱他們作好的基督徒，但不能稱他們作屬靈的基督徒。以他們作人來說，實在是好：他們懂得怎樣為人，怎樣處事，聰慧敏捷，殷勤周詳。但一摸到神屬靈的事，他們就莫名其妙，好像木頭石頭，毫無感覺，毫無門竅。並且他們對屬靈的事，常是心情冷淡，不只鈍於領會，且懶於追求。所以好的基督徒不一定是屬靈的基督徒。屬靈的基督徒不光是作人好，並且是活在靈裡，有靈的感覺，懂屬靈的事，在裡面認識神的道路，有屬靈的竅。好與屬靈，二者是極其不同的。許多弟兄姊妹好而不屬靈，好而不活在靈裡；你在他們身上碰著好，卻碰不著靈，看到人的美德，卻聞不到神的味道。從某一方面說，他們好像不是屬肉體的，但他們定規是屬魂的。他們雖然不放縱肉體，但也不活在靈裡；雖然不活在罪惡裡，卻活在自己裡；雖然不贊成罪惡的事，但也不渴慕屬靈的事；雖然不隨肉體犯罪，卻憑自己—就是憑魂—活著。魂是他們生命的源頭，也是他們生活的憑藉。他們是活在魂裡，憑魂活著，而屬於魂的人，所以他們不愛慕屬靈的事，並且也不能明白。

coinhere

魂的內容

我們已經說過，魂就是我們的個格，我們的自我，所以魂就是我們的自己。魂裡面所包括的，分析來說，不外乎心思，情感，和意志，這三部分。心思乃是人思想的器官，就是我們平常所說的頭腦，（就生理說，是頭腦；就心理說，是心思，）是魂裡的一大部分。人思想，思索，考慮，記憶，都是人魂裡心思的作用。墮落以後的人，尤其是今天的人，大多是活在心思的裡面，受心思裡思想的支配。人的心思怎樣想，人的為人就怎樣為。人的行動總是繫於人的思想。難得有一個人不活在思想裡。所以今天無論甚麼人作甚麼事，都是先在人的思想上著手，得著人的心思。今天這麼多的理論學說，教育方法，無非都是要對付人的思想，而得著人的心思。你若能藉著人的思想，得著人的心思，你就能得著人。因為人是活在心思—就是頭腦—裡面，受其中思想的支配。

魂裡的情感部分，乃是人喜怒哀樂的機關。人喜愛，厭惡，歡樂，憂傷，興奮，沉悶，都是人魂裡情感的作用。有好多人也是屬於情感的。他們富於情感，易於受激動，常是情感用事。這樣的人，許多時候你和他們在思想方面講理，很難講通，但你能很容易打動他們的情感。他們在頭腦方面不容易給你講通，但在情感方面卻很容易被你打動。

魂裡的意志部分，乃是人出主意的機關。人主張，定規，判斷，選擇，接受，拒絕，都是人魂裡意志的作用。有的人是屬心思的，有的人是屬情感的，也有的人是屬意志的。屬心思或情感的人，怎樣是活在他們所屬的心思或情感裡，屬意志的人，照樣也是活在他們所屬的意志裡。心思和情感怎樣各自是屬牠們的人最強的一部，意志照樣也是如此。一個屬意志的人，他的主張定規是強的。他一定規了，你就沒法改他。你和他講理，他不在意理；你和他講情，他也不重於情；他是一個憑意志行事，屬意志的人。

魂裡面所有的，就是心思，情感，和意志，這三部分。這三部分同時都在一個人裡面。每一個人都有思想，都有情感，也都有意志。不過有的人是在心思方面重，有的人是在情感方面盛，有的人是在意志方面強。有的人是思路非常清楚，你怎樣在情感方面打動他，都不可能。你要得著他，就非用理由不可。因為他是活在心思—頭腦—裡，屬於理智的。

有的人是情感特別盛，好像沒有頭腦，沒有思路，只有情感。這樣的人常憑情感把事作得一塌糊塗！你對他們講理，他們常是不理不懂，無動於衷。你若對他們用情，就很容易摸著他們的裡面。對他們，千萬個理由，不如一兩滴眼淚有力量。有的時候，你怎樣和他們講理，都不能講服他們；但你只要落一落眼淚，就能得著他們。他們只重情感，不講理由。因為他們不是屬理智的，乃是屬情感的。

有的人是意志額外強，凡事有主張，有主意，並且一有了主意，就非常堅定，不容易更改。這樣的人常是穩穩的，也常是固執的，不重情，也不通理。凡事就是憑他們崛強的意志，出主意，打章程。你和他們講理，他們不懂；你向他們用情，他們也不動。因為他們不是屬理智的，也不是屬情感的，乃是屬意志的。