|
查看: 2377|回复: 29
|
为《贫民窟的百万富翁》叫屈
[复制链接]
|
|
|
最近读到一个影评，心里突然纳闷。要形容这种说不出的苦，有如躲在胃里的胃酸，一股往喉咙涌去，除了喉头有种异常难受的酸性，甚至舌尾还有久久散不去的苦涩感。
奇怪自己怎么有这般强烈的感觉？
任何一个人对影片有如何特别的喜好，终究是个人的事情。就算字眼再不当，为何会这么在乎这个人说的一些话呢？
为了找出原因，百不甘情不愿的，忍受可能再次冲刺喉咙的胃酸，将这则影评，从头到尾再读一遍。
是的，终于搞懂了。
问题出在，作者说话，由心到嘴，只抄捷径，省略了双耳间的那块处理器。
原文转载自：這個富翁沒冠軍相
終于看了《貧民百萬富翁》（Slumdog Millionaire），居然很不以為然，覺得它沒有資格拿奧斯卡金像獎最佳影片，因為比較起來，《奇幻逆緣》（The Curious Case Of Benjamin Button）整體成績更好，更應該拿這個獎。
5部入围的作品，最后只能选出一个赢家。免不了有人欢欣有人愁。
任何人皆有权力对某部得奖的电影提出异议，并娓娓道出自己对电影的看法。
但作者在不赞同《贫民》夺取奥斯卡最佳影片奖，还硬给它套上“没有资格”四个大字，除了是超现实自我主义外，再也想不到第二个理由了。
就算作者不怕说话刺耳，总该给点君子风度吧？
换个角度，若当时情况逆转，如作者所愿，夺取奥斯卡最佳电影的是《奇幻逆缘》，相信好多人（包括我），未必会信服。可是，大家毕竟是有修养的学术分子，大概没人会出力拍桌大喊反对。顶多，我们会为《贫民》默哀，并诚心祝贺《奇幻逆缘》得到评审团的最后票选祝福。
毕竟，这部电影，也是大部份人心中的 No. 2。
但當一部電影已經造成一股風潮后，真個是到處勢如破竹，沒有什么可以阻擋它，除非宗教或道德觀念這方面的原因，例如《斷背山》（Brokeback Mountain）的同性戀議題，令它在這個獎項上鍛羽而歸。
作者的这个超自我主义本色，再度发挥得淋漓尽致。
作者把《断背山》的成功，诠释成是由一股“风潮”造成的。（希望导演李安不要看到这个评论，否则会心跳急升一百。）
若说，《蝙蝠侠》，或《变形金刚》，甚至任何迪士尼出品的电影，能因一股风潮而备受瞩目，没人会有多大异议。你不需要是专业影评家，也能轻易看出，《断背山》的成功，不是由一股风潮推动的，而是一股不容置疑的实力。
更甚的是，作者下句话，大大表错情。他觉得，评审团屈服于反同性恋分子的威胁，导致《断背山》错失当年的电影大奖？
唉，这样说，只能表现作者对世俗观的肤浅认知。
相信他定未见识过美国民众为了争取、提倡同性恋的自由，万人空巷游行的壮观场面。当今世上，没有国家比美国（除了加拿大），更能接受同性恋。一些美国州属，甚至已经通过、或正在草拟，同性婚姻合法化的法案。
反过来说，若作者把《断背山》的成功因素之一，归功于同性议题，还算有道理。
作者对基本常识的认知，让人不敢恭维。
（题外话，铩羽而归，非鍛羽而归。没关系，可能是编者无心误植。这成语，一般是用来形容一场彻底失败的竞赛。当年《断背山》夺取了其他奖项，包括最佳导演奖，用这个成语，不太妥当。无论如何，小弟文学修养不如作者，只是随便提提。）
當然，《貧民百萬富翁》是一部拍得很成功的商業片，除了故事夠戲劇化，它又有一個愛情故事，最后小人物除了贏得兩百萬元獎金，還有情人終成眷屬，你說了，誰會不喜歡這樣的故事？
《贫民》是一部商业片？商业在哪里？化妆特效？电脑修饰特技？砸大钱搞背景效果？
相比之下，《奇幻逆缘》比较像艺术片吗？
若作者仍对商业片和艺术片的界限模糊不清，他应该向隔壁家的小明请教。
個人覺得電影最成功的是剪接，從前跟現在，就由《百萬富翁》遊戲中的答案串連在一起，即節省了時間，也展示了活力，節奏之快捷，一如導演丹尼波爾的成名作《迷幻列車》（Trainspotting）。
或许，这几句话，是整篇文章里面，最有见地的说法。
本片最為人指責的，是它以獵奇的方式展示印度貧民窟黑暗的一面。個人倒覺得如果現實是如此的話，不能因為由外國人來拍攝就這樣子指責，這正如動不動罵美國片“大美國主義”一樣，非常不負責任，因為太浮泛，而且似是而非，不著邊際。
虽然这部电影是美国出资拍摄，电影还有一句“向他们展现美国人会如何做”（展现美国人更有爱心），但严格来说，这并非百份百美国电影。导演本身来自英国。
先来谈谈“大美国主义”这东西。
我有理由相信，作者仍不知道，大美国主义这一词，就连老美本身，从来没否认过。他们是摆明给我们骂也不要紧的那种。不信吗？
有看电影幕后制作的朋友，应该看过类似访谈，偶尔导演、演员被问到这类比较敏感的问题，会否过度渲染大美国主义？
他们总是这样回答，“so what?” 或者，“I don't see there's any problems with that。”
对啊，美国本来就是全世界的领导者啊！奥巴马也是当着全球电视屏幕前喊。
（意思是：就算我大美国主义，你不还是硬要来买场捧电影票房吗？）
就算再骄傲，我们真的还是拿美国人没办法。因为他们真的超厉害的。他们从来不担心在影艺行业被其他国家追赶。在电影界里，他们不是一小段，而是远远把全世界抛在后头。
“我们拍的电影，就是要拍给美国人爽。即使美国本土外的票房取不得好成绩也没问题。因为单美国的票房，就远远超越全球票房的总和。”若有人向你说老美胆敢这么说，千万不要怀疑。
再说，作者在提出“本片最为人指责的”立场时，并没有给予充足的理由去解释他的立场。
与其这样说，
“小明整天给人冤枉偷钱很不该，不能因为冤枉他的人是明叔就这样子指责。这如动不动骂隔壁小胖爱偷东西吃一样。非常不负责任。”
不如给予一个合理解释，
“小明整天给人冤枉偷钱很不该，不能因为冤枉他的人是明叔就这样子指责。毕竟小明是个有原则的好孩子，就如上次，路上看到钱包，路不拾遗，交给警局。他这种精神应该被赞扬。我们在没有充足理由下冤枉他，实在非常不负责任。”
还有这句，“因為太浮泛，而且似是而非，不著邊際。”
想了半天，还搞不懂作者想表达什么。
（讽刺的是，觉得最不着边际、最似是而非的，正是作者这句话。也许他在耍回马枪。）
不能否認選角非常成功，從小孩到大人，都成功塑造出各別命途多舛的人生。不過，本片也像所有的印度片一樣，雖然女主角是個非常重要的角色，但這其實是一個由男人主宰的世界。
猜测一下，作者是不是一位女权之上的代言人呢？
语句从开始对影片的接受（选角非常成功），到后来的否定，相当明显。
必须先澄清，我并非要否定女性的地位。
但是，我们必须明白，导演只是尽量把印度最真实的生活拍出来给观众看。作者可以和其他女性、其他两性平等主义（包括我）一样看不过眼。
这个我们必须体谅。
影片最后一幕來一場歌舞，說是向寶萊塢致敬未免太失禮，因為實在粗糙得很不像話，簡直在獻醜。
粗糙得不像话，简直是献丑？
哇噻，尖酸刻薄。
作者，不如你把这话向数千位评审申诉。奥斯卡最佳歌曲，正是来自片尾的歌曲。
只能说，或许您的个人口味比较另类。
看過寶萊塢電影歌舞場面的，當然知道電影本身可能不怎么樣，歌舞場面卻是非常精致，因為這根本就是賣點所在。不過，本片背景既然是貧民窟，如此這般因陋就簡，我們也就不必太介意吧。
又再是作者本身过份个人色彩的主观看法。
宝莱坞电影以歌舞场是人人皆知，但电影本身可能不怎么样，这句话需要好好斟酌。究竟作者你是拿美国电影相比，还是大马电影相比？在贬低其他国家电影的时候，也请考虑一些客观因素。
全球年度生产最多电影的国家，不是美国，而是印度。若印度可以长期以这种方式维持国家高产的电影业，说明了它自有一套成功的方法。
你可以不喜欢（别怪我有这种感觉，作者好像对印度片特别多挑剔），但也尽可能请别以“电影本身不怎么样”来形容这些电影。请搞清楚你的身份，身为一个影评人，你写得是对一部电影的个人观后感，而不是对整个电影业的评批。除非你有这个机会，被邀请上电视节目对印度电影作分析。到时候，请拿出你的勇气，大胆批判。
给作者一点忠告
总得来说，作者还需要好好学习影评人之道。
首先要修的，是尽量保持客观、中立。对电影，总不能带有太多个人色彩。（谁得空理会你喜欢或讨厌什么，最重要的，是对电影提出合乎情理的评论。）
再来，就是尽量吸取更多的知识，了解各国风俗的差异，政治体系的不同。唯有这样，才能提出更有说服力的评论。
小弟庆幸能从许多德高望重的影评家、作家们，在为一部电影作评论时，为读者灌输他国在文化、政经、文教各层面的正确想法。各位前辈的经验，值得我们好好思考。
有位来自香港的资深写作人，不只理解力一流，写作文字简洁有力。他有高于常人的洞察力，同样一部电影，到他手里，能以不同的角度去窜测当中的寓意。他偶尔玩弄文字暗喻，知音人读后总是会心一笑。
如这篇： 只欠一座公廁
对《贫民》这部电影，他文字里带点暗讽。但读了过后，完全让人折服、获益匪浅。
若作者能多多向这些前辈们看齐，尽量以学者宽宏的气度、电影评论家不自我的角度去写电影评语，而非以菜市阿嫂的心境，一味去批判一部电影的不足，定能得到更多正面的回响。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-3-2009 08:49 AM
|
显示全部楼层
我前几天看了也觉得该影评有够 废，可能是与时代脱节，不然就是超级啦啦。
但没想到路过的你居然反应如此大，看来你对电影的执着比如深好多。
几年前看到本地“资深”影评人 亚罗夏 的影评才叫我喷火。他最爱在影评里写出对情节的不满，认为导演应该如何如何拍。。。
问题是他连故事情节都搞不清楚，理解错误的情形之下，大声批评电影不逻辑。
（ 李安 的 hulk，男主角最后在核爆下活过来，全世界都以为他死了，但他在没有人知情的情况下逃离匿藏在南美。我们资深的影评居然骂说美国军方没有理由会放过他，女主角没有跟他逃亡也太绝情，情节不逻辑。。。
吐。。。。） |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-3-2009 10:26 AM
|
显示全部楼层
印印脚有时候是挺吓人的。。可能他真的“印印脚”的在看戏，悠闲得很，他真的有用心在看吗？
昨天在报章看到这篇文章也差点喷血。可是毕竟看电影是很个人的，觉得他没错。错的只是报章刊登了这篇没水准的小市民心声。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-3-2009 10:28 AM
|
显示全部楼层
奥斯卡只是一堆美国电影商人的集体游戏罢了。
作品好不好，还要看它的游戏规则。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-3-2009 11:34 AM
|
显示全部楼层
原帖由 qazz1947 于 23-3-2009 10:28 AM 发表 
奥斯卡只是一堆美国电影商人的集体游戏罢了。
作品好不好，还要看它的游戏规则。
对！奥斯卡，只是一个美国用来转达富商想要在商业，传统，政治和社会的看法和改变罢了！
P.S：我个人很讨厌这个颁奖典礼，他们忘了当年电影的真正意义，电影的终止是要娱乐！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-3-2009 11:55 AM
|
显示全部楼层
当年 少林足球 上映头几天， 一份大报把他批评到一文不值，看死周星星会在这部戏玩完，说周星星江郎才尽，只能找几个uncle演员在那边耍猴戏，创意凋零.....我看到真是冒火:@
幸好 少林足球 之后的巨大成功狠狠的刮了那影评人一把掌大的！:@ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-3-2009 12:00 PM
|
显示全部楼层
原帖由 dadada! 于 23-3-2009 11:34 AM 发表 
对！奥斯卡，只是一个美国用来转达富商想要在商业，传统，政治和社会的看法和改变罢了！
P.S：我个人很讨厌这个颁奖典礼，他们忘了当年电影的真正意义，电影的终止是要娱乐！
电影的宗旨不只是要娱乐。
看看 life is beautiful, children from heaven, forrest gump..... 娱乐的背后你还看到什么？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-3-2009 04:01 PM
|
显示全部楼层
只是想就楼主的一些见解作补充... 
1) Slumdog Millionaire 严格来说是英国片... 影片的监制, 导演以及制作公司都是来自英国... 唯在美国的发行商是 Fox Searchlight (如果直接出版 DVD 的话就不用出战奥斯卡了...  )
2) 其实这几年来奥斯卡的所谓"包容心"算是很强的了... 得奖者中的欧亚洲人的比率狂飙...
3) 奥斯卡的所谓“评审团”， 就是影艺学院的大约 6000 名会员... 当中包括演员, 制作, 导演, 编剧, 影评, 各类技术工作者等等... 奖项本身的"商业性"是想当然尔的... 区区不到 20 人评审的台湾金马奖都必须屈服于商业的脚下, 更何况 6000 人评审团的错综复杂呢? 但是可以肯定的, 得奖者是 6000 人评审团 (其实不然  ) 选举出来的, 多数服从少数, 评审团可受尽片商的商业轰炸, 但最后决定权还是在会员手中, 而不是上面所谓的"富商"...
4) 好莱坞的存在原本就是仰赖商业, 三大影展之所以"三大", 难道不是靠商业媒体宣传打造的? 也不见得三大影展的奖项就所谓"实至名归"... 重点是, 商业片和艺术片原本就不是对立的... 奥斯卡严格来说, 是希望在商业和其他因素下取得平衡...
5) 好莱坞的思想一向来都偏向开放的, 楼主有关同性恋的说辞稍微有误... 最早承认同性恋婚姻的国家是荷兰, 其后有挪威, 加拿大, 南非, 比利时和西班牙... 一些国家如英国则承认所谓"Civil Union"... 美国则目前有部分州属如 Massachusettes, Connecticut 及之前的好莱坞所属州 California...
6) 2008 年美国大选中, 加州选民以 52% 对 48% 通过 Proposition 8 修改加州宪法, 规定婚姻只能局限于一名男性和一名女性, 因此否决之前加州高庭允准的同性恋婚姻... Sean Penn 夺奖还多半和这个有关~~ Milk 的两名得奖者因此也在奥斯卡颁奖典礼上留话抗议... 在美国, 过半州属都通过了修改州宪法否决通行婚姻... 美国不能算是"开放"接收同性恋自由的国家...
没有人规定好电影或最佳电影一定要如何如何... 少林足球当年拿奖... 高兴的半死... 
[ 本帖最后由 呼摇呼摇 于 23-3-2009 04:03 PM 编辑 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-3-2009 04:19 PM
|
显示全部楼层
比较 Slumdog Millionaire 和 The Curious Case Of Benjamin Button
我个人会比较喜欢后者
但 Slumdog Millionaire 拿奥斯卡最佳影片也无话可说
因为它要带出来的讯息会来得更有震撼和共鸣
但那中国报的作者似乎也太 ... 哈哈
我还主流媒体叻  |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-3-2009 04:58 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-3-2009 05:28 PM
|
显示全部楼层
其实真正的好电影
是能够在商业和艺术上都取得平衡
往年的Lord of the Ring, Forrest Gump, 都做到
Slumdog Millionaire 也作到得了~ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-3-2009 06:36 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 23-3-2009 06:40 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-3-2009 07:13 PM
|
显示全部楼层
原帖由 dadada! 于 23-3-2009 11:34 AM 发表 
对！奥斯卡，只是一个美国用来转达富商想要在商业，传统，政治和社会的看法和改变罢了！
P.S：我个人很讨厌这个颁奖典礼，他们忘了当年电影的真正意义，电影的终止是要娱乐！
和你一样，以前觉得奥斯卡很伟大，现在觉得只是年终的商业宣传活动而已。
而近年来欧洲的主要影展也渐渐有这样的趋势，变成展销会了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-3-2009 07:45 PM
|
显示全部楼层
抛开大中华意识不谈，我觉得crash 会胜出，主因还是因为奥斯卡的游戏规则。
几年过去了，大部分的电影人，包括美国人，都还很记得断背山的两位牛仔，偶尔还会恶搞一番。
但对于crash。。。几乎销声匿迹。
时间，就是最好的影评人。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 25-3-2009 11:44 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 25-3-2009 01:55 PM
|
显示全部楼层
影评，个人的观点。不能批评别人的，给自己的意见就好。
楼主正一死宅男 |
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 25-3-2009 05:31 PM
|
显示全部楼层
SLUMDOG 个人觉得有点纪录片的感觉
如果NATIONAL GEOGRAPHY到印度贫民窟拍摄记录片
然后找一个小男孩做SUBJECT，会不会也是大概的样子？
问题就在每个人有不同的感受，我们看和印度人看，感觉就有差
给印度人，这个可能就是一部非常励志的电影
BENJAMIN这套就感觉比较华丽
但是得奖不是看华丽的吧，
一部片子是要能促进人类思考进化才叫做好片
个人觉得BENJAMIN比较能深入我心
在看得时候一直期待他慢慢变小孩的时候的情形
还有就是戏里要表达的时间性
不管你是童到老还是老到童，人的生活最重要的是那生活的意义 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 25-3-2009 07:43 PM
|
显示全部楼层
有什么好叫屈的？
那只是一个看电影的人对电影的观点
电影本身会因为这个人的观点受什么委屈？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 25-3-2009 07:56 PM
|
显示全部楼层
回复 19# 战神蚩尤 的帖子
对啊．这变的人太情绪化了  |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
变色卡
千斤顶
2591 
164
