宗教哲學篇

ngup

理智地崇拜上帝是好的，但是更多时候需要以单纯的心灵来崇拜而不是事先经过分析。

ethos

用了若干時間在基督論壇寫了這一篇有關宗教哲學的文章(現整理出來)。希望能幫助各位進入西方哲學的一支(宗教哲學)的門檻。西方哲學其實很豐富﹐可惜這兒太少人論述了。或許以後﹐我會寫一些關乎科學哲學的導論。共勉之。

Swinburne 論 全能定義和石頭悖論(1)
在作家務和照顧妻兒的時間隙縫中﹐終于讀了The Coherence of Theism的第九章(我閱讀的是Oxford Scholarship Online 網上版本) http://www.oxfordscholarship.com.ezp...0708-chapter-9  (如果大學有訂閱﹐應該能夠登入)

Swinburne 從主流的版本講起﹐命它為分析(A)﹕

a person is omnipotent if and only if he is able to do any logicallypossible action, any action, that is, of which the description iscoherent
(p153)

Swinburne說(A)面臨一個困難﹕
某些特定行動只能邏輯地由特定類型才能執行。而存有S不能同時間都是這些類型。

例子﹕只有結了婚的人才能離婚。
如果說沒結婚的人不能離婚就代表沒結婚的人不全能是難以理喻的。

因此﹐Swinburne將(A)修改成(B)﹕
a person P is omnipotent if and only if he is able to bring about any (logically possible) state of affairs.
(p154)

Swinburne 接下去說﹕分析(B) 也面對這樣一個困難﹕

根據(B)﹐P 可以導引任何事件x, 即使x 對任何存有來說都是邏輯不可能的﹐特別是S。

One case of a logically possible state of affairs which it is logicallyimpossible for anyone to bring about arises where the state of affairsis a state of the universe before the time at which abilities to bringit about are being assessed.

要[因]和[媒介]導引一個過去的事件是邏輯不可能的。

因此﹐Swinburne 說全能這個定義需要考量時間這個維度。

因此﹕(C) - a person P is omnipotent at a time t if and only if he is ableto bring about any (logically possible) state of affairs after t.

Swinburne 說 (C) 能解決 (A)的困難。

例子﹕ 沒結婚的人不能離婚

這個現在不能離婚的人只許要在下一刻達成能離婚的條件就行了。

但是 (C)還不理想﹐因為(C)要求 P 的全能條件是﹕如果P要在1976年裡全能的話﹐P需要導引一些沒原因的事件或不是P引起的事件發生在1977年。這些是發生在1976年後的邏輯偶然事件。要P導引這些邏輯偶然事件是邏輯不可能的。我們也不會因 此說P不全能。

因此(C)需要進一步修改成(D)﹕
a person P is omnipotent at a time t if and only if he is able to bringabout any logically contingent state of affairs after t, thedescription of which does not entail that P did not bring it about at t.
(p156)

第157頁至163頁半頁是談(D)如何有效地回應石頭悖論。(暫時跳過)

Swinburne 最後考慮到第八章的全然自由定義﹕
a perfectly free person can only perform. an action if he believes thatthere is no overriding reason for refraining from doing it.

他分析亞奎那的[上帝不能作]的列表﹐將它們歸納成兩類﹕
(一)邏輯不可能的(對於任何存有)
例子﹕改變我們現在知道的歷史
(二)對一些存有是邏輯可能的﹐但上帝本于祂的本性不能作。
例子﹕作惡事

因此﹐Swinburne 的最終版本 (E) 是﹕
a person P is omnipotent at a time t if and only if he is able to bringabout the existence of any logically contingent state of affairs xafter t, the description of the occurrence of which does not entailthat P did not bring it about at t, given that he does not believe thathe has overriding reason for refraining from bringing about x.

待續

[ 本帖最后由 ethos 于 19-11-2008 12:40 PM 编辑 ]

ethos

Swinburne 論 全能定義和石頭悖論(2)

對於石頭悖論的解決方案﹐Swinburne說當時有兩種分明的方法。第一種是Mayo, Mavrodes, 和 Plantinga 的。他以Mavrodes的解決方案為例。

Mavrodes指出上帝被定義為全能。既然如此﹐[上帝舉不起的石頭]這個字句就是自我矛盾的。既然沒有人反對一個存有的全能包括不能作自我矛盾的事﹐那麼也沒有人反對上帝的全 能包括不能作自我矛盾的事。

Swinburne認為他們miss the point。Wade Savage 指出石頭悖論的重點是指出全能的概念是不協調的(incoherent﹐怎麼翻譯呢﹖) 他重塑石頭悖論為﹕

Where P is any being
(1) Either P can create a stone which P cannot lift, or P cannot create a stone which P cannot lift.

(2) If P can create a stone which P cannot lift, then, necessarily, there is at least one task which P cannot perform. (namely, lift the stone in question).

(3) If P cannot create a stone which P cannot lift, then, necessarily, there is at least one task which P cannot perform. (namely create the stone in question).

(4) Hence there is at least one task which P cannot perform.

(5) If P is an omnipotent being, then P can perform. any task.

(6) Therefore P is not omnipotent.

Wade Savage的解決方案是指出(3)不是必然的真。他說﹕?P cannot create a stone which P cannot lift? can only mean ?If P can create a stone, then P can lift it?. 後一句不能說明P的能力是有限的。
__________________

Swinburne認為他們的方法不成功因為他們的解決方案裡的全能定義依然屬于分析(A)。Swinbu rne覺得他已經提出了拒絕分析(A)的定義的理由。於是﹐他用分析(D)重塑﹕

Where P is any being
(1) Either P can at t bring about the existence of a stone of which P cannot subsequently bring about the rising, or P cannot at t bring about the existence of a stone of which P cannot subsequently bring about the rising.

(2) If at t, P can bring about the existence of a stone of which P cannot subsequently bring about the rising, then necessarily there is at least one logically contingent state of affairs after t, the description of which does not entail that P did not bring it about at t, which P is unable at t to bring about (namely, the rising of the stone in question).

(3) If at t, P cannot bring about the existence of a stone of which P cannot subsequently bring about the rising, then necessarily there is at least one logically contingent state of affairs after t, the description of which does not entail that P did not bring it about at t, which P is unable at t to bring about (namely, the existence of such a stone.)

(4) Hence there is at least one logically contingent state of affairs after t, the description of which does not entail that P did not bring it about at t, which P is unable at t to bring about.

(5) If P is an omnipotent being, then P is able to bring about any logically contingent state of affairs after t, the description of which does not entail that P did not bring it about at t.

(6) Therefore P is not omnipotent.

在哲學的討論中﹐石頭悖論的主要目的似乎不是針對上帝﹐而是全能概念(分析A)的矛盾性(or the attribute to God, not God Himself)。因此Swinburne 沒馬上回答石頭悖論﹐而是慢慢地列出全能概念(分析A)的不邏輯性﹐然後漸漸地將它修改探討直到他認為沒有邏輯矛盾為止。這個全能的概念可以加給任何符合條件的存有(being)或位格(person)。Swin burne認為分析D已足于解決石頭悖論。

Swinburne認為錯謬在於(2)﹐因為(2)不是對于每一個P都是正確的。

他似乎巧妙地利用了時間的差異。根據分析D﹐如果P在時間t是全能的話﹐P能夠導致邏輯偶然的事件在t時間後發生。因此在(2)﹐P是能夠在時間t裡製造出一個石頭(這個前部份沒有異議吧) 然後在t時間後不能舉起同一塊石頭。或說P在t時間是全能的 (符合分析D)。然而P在t時間後不再全能了(邏輯偶然的事件在t時間後發生)-也沒有影響到分析D的全能定義。

以下的討論或許可以幫助大家進一步了解Swinburne的解決方案。

___________________________________________________________________________________

    原帖由Crathen_Spiroth于 17-11-2008 04:07 PM 发表
    全能包括能自限...我之前提的 "CAN control that P cannot lift the stone“ 可说是个自限的例子巴。

Crathen_Spiroth﹐您好﹐

我大致明白您的意思。有一個意見﹐則您在以上命題裡用了一個詞 - control (這個的定義又是什麼呢﹖)。由於我們在承續Swinburne的討論﹐那麼還是不要添加新詞﹐不然可能會open a can of worm (意則討論很可能會被扯遠) 。Swinburne這樣形容[ 自限 ] - cease to be omnipotent (at a time after t) 當然您可以嘗試定義control, 探討您為何用control, 然後嘗試回答石頭悖論。
引用:

    原帖由Crathen_Spiroth于 17-11-2008 04:07 PM 发表 [/url]
    在哲学中，Swinburne “全能”的 definition 是：
    “A person P is omnipotent at a time t if and only if he is able tobring about the existence of any logically contingent state of affairsx after t, the description of the occurrence of which entails that Pbrought it about at t, given that he does not believe that he hasoverriding reason for refraining from bringing about x.”

    这就为“全能”的基本definition ”If P is an omnipotent being, then P can performany task“ 加上了time, logic, 和 reason 的限制。因此如果哲学家要试验P是否全能时，他们就要一个不会违背time,logic, 和 reason 的试验。For this case, they came up with the stone liftingparadox.

我想這不是一種限制﹐而是一種邏輯考量(邏輯一致否﹐有沒有邏輯不可能等等)。
引用:

    原帖由Crathen_Spiroth于 17-11-2008 04:07 PM 发表 [url=redirect.php?goto=findpost&pid=51522543&ptid=1397619]
    P 能创造一个他不能拿起的石头呢？这个问题能改说成：

    P 能不能拿起一个他创造的石头呢？

    P能自限拿不起一个他创造的石头呢？我认为，应该是能的。ethos 您对这有什么看法？

您的解答需要refine(您可以重看分析A至E)一下﹐ 其實有了Swinburne解答的雛形。

解答如下﹕
第一是分析A的困境﹕某些特定行動只能邏輯地由特定類型才能執行。而存有P不能同時間都是這些類型。
您的第一個P跟第二個P雖然是同一個P﹐但不可能是完全一樣類型的。
簡單地說﹐第一個P的類型是全能的而第二個P卻不是全能的。這不能在同時間內實現。

因此﹐Swinburne 放棄使用 [do] 而用 [bring about state of affairs x after t]。
P能改換P在t時間後的特定類型。
之前的一個例子可以說明﹕ 沒結婚的人能離婚﹖ (第一個P是沒結婚的人﹐第二個P需要結婚才能離婚﹐兩個P是同一個人但不能同一個時間內達成離婚) 解答﹕這個現在不能離婚的人只許要在下一刻達成能離婚的條件(轉換類型﹐先結婚﹐後離婚)就行了。

注﹕這是1976年的解答﹐還有更新的討論(例﹕涉及可能世界的討論)

共勉之

糖叔

总之，不管神万能不万能，
只能说：“人不认识神“  而已。

ps: 有很多人要介绍神给我的时候，我心里都会嘀咕:"你又知道神是什么？“

[ 本帖最后由 糖叔 于 22-11-2008 08:30 AM 编辑 ]

ethos

原帖由 ngup 于 21-11-2008 05:32 PM 发表
理智地崇拜上帝是好的，但是更多时候需要以单纯的心灵来崇拜而不是事先经过分析。

嗯﹐別緊張。以上是純粹介紹宗教哲學家﹐Swinburne對石頭悖論的哲學解決方案﹐並不是建議大家理智地崇拜上帝。

如果要了解我對[信]的看法﹐可以看我的日志。 http://cblog.cari.com.my/?135537/
[信] 的涵義

宇内死神

信也有个限度，过于的相信=迷信。
就算是迷信也好，需要清醒了解自己的状态，什么时候该信，什么时候不该。

Roy_Tantra5053

我觉得很可笑，语言和规范是人类发明的，像这样的辩证中求真理的方法简直幼稚到极点，那就像....你自己设一个游戏规则，然后你破坏它，然后就沾沾自喜的自称找到真理。

虽然这的确是哲学的一环，但应该适可而止，有些人还在先有鸡，还是先有蛋的辩证里寻找真理，结果....辩来辩去还不只是在一个框框里打转吗？

ethos

原帖由 Roy_Tantra5053 于 29-12-2008 11:29 PM 发表
我觉得很可笑，语言和规范是人类发明的，像这样的辩证中求真理的方法简直幼稚到极点，那就像....你自己设一个游戏规则，然后你破坏它，然后就沾沾自喜的自称找到真理。

虽然这的确是哲学的一环，但应该适可而止， ...

很久沒到哲學論壇了﹐我只能嘆一聲﹕您並不認識何為哲學(至少是西方哲學)﹐為何您的語氣充滿藐視呢﹖(您真認為您看穿西方哲學的盲點嗎﹖) 如果您真的拿起幾本經典的西方哲學 (如果用翻譯版﹐最好讀英文﹐中文翻譯版還尚待努力) 書籍好好閱讀(不要讀二手的)﹐您或許會改觀(如果您讀得懂的話)。西方哲學家注重的其中一點是邏輯﹐而邏輯不是您規範它是怎樣就怎樣的。專業哲學家也不會故意玩弄語言游戲來宣稱[找到真理]﹐不知您如何有這種[想像]﹖

可嘆﹐真正地介紹哲學的人少﹐[吹水]的[宏觀意義]的[哲學]何其多。(不是說您﹐看過了您的各人空間﹐盼望您繼續努力)

[ 本帖最后由 ethos 于 17-7-2009 01:31 PM 编辑 ]

guilimen

請你先跟我解釋一下,

(1)甚麼叫Paradox ?

(2)聖經裡面到處都是Paradox ,請問有甚麼用處?

(3)為甚麼走江湖的算命佬也喜歡用Paradox 來 Keling Pusing ?

Roy_Tantra5053

原帖由 ethos 于 17-7-2009 12:58 PM 发表


很久沒到哲學論壇了﹐我只能嘆一聲﹕您並不認識何為哲學(至少是西方哲學)﹐為何您的語氣充滿藐視呢﹖(您真認為您看穿西方哲學的盲點嗎﹖) 如果您真的拿起幾本經典的西方哲學 (如果用翻譯版﹐最好讀英文﹐中文翻譯 ...

善哉～善哉～

老师教训的是，惭愧～惭愧～

可嘆﹐真正地介紹哲學的人少﹐[吹水]的[宏觀意義]的[哲學]何其多。(不是說您﹐看過了您的各人空間﹐盼望您繼續努力)

惭愧～惭愧～

为了融入同龄人圈子而开的装单纯部落格却成为别人判断自己的标准。看来我有必要反省，把另一个部落格的文章搬过来才行。

ethos

原帖由 guilimen 于 17-7-2009 03:52 PM 发表
請你先跟我解釋一下,

(1)甚麼叫Paradox ?

(2)聖經裡面到處都是Paradox ,請問有甚麼用處?

(3)為甚麼走江湖的算命佬也喜歡用Paradox 來 Keling Pusing ?

guilimen 兄，这是好问题。

(1)甚麼叫Paradox ?
Paradox中文为悖论。简单说，悖论是一个互相矛盾(至少表面上的)的逻辑演绎结果(两个或以上的命题) - 或反之。其他解释请看http://en.wikipedia.org/wiki/Paradox
正确地说(狭义)不是每一种逻辑矛盾都可称为悖论，或有其讨论价值性。例如，X能画圆形的正方形，Y是已结婚，还在婚姻关系里的黄老五 (定义上的不可能。这都是明显的逻辑错谬，没必要讨论)

(2)聖經裡面到處都是Paradox ,請問有甚麼用處?
去到重点，Paradox是有价值的，不是全部不能解决。例如，有些前提需要修改以更符合事实 (新的证据)，或一些前提忘了放某一些parameter (例：时间)，或少了一个重要前题等等。现人不能解决，不代表后人不能解释之。wiki: [ The recognition of ambiguities, equivocations, and unstated assumptions underlying known paradoxes has led to significant advances in science, philosophy and mathematics. ] 对于神学亦然。

神学里，的确有一些悖论 (但不是您所言的到处都是 ... 有些是因为以中文中华文化 / 现代历史叙述 错读希伯来/希腊圣经的糊涂结果) 。

(3)為甚麼走江湖的算命佬也喜歡用Paradox 來 Keling Pusing ?
江湖的算命佬的伎俩根本不是悖论(他们也大概不知何为悖论)，您抬举了他们。

共勉之。

[ 本帖最后由 ethos 于 23-7-2009 09:42 AM 编辑 ]

ethos

如果有人认为悖论不存在，或任何现有悖论皆是逻辑错谬，那么他唯有相信人的逻辑/分析/观察能力已达到完美无缺的境界 (无论是归纳逻辑 - never miss any detail/evidence  或 演绎逻辑 - 穷尽了一切演绎法 等等)。对我而言，这反而是更大的无知。

boobanzhu

原帖由 ethos 于 22-7-2009 02:32 PM 发表


guilimen 兄，这是好问题。

(1)甚麼叫Paradox ?
Paradox中文为悖论。简单说，悖论是一个互相矛盾(至少表面上的)的逻辑演绎结果(两个或以上的命题) - 或反之。其他解释请看http://en.wikipedia.org/wiki/Para ...

人家問宗教課題，你卻說算命的問題。這就是悖论的 main point ....

ethos

原帖由 boobanzhu 于 22-7-2009 03:18 PM 发表
人家問宗教課題，你卻說算命的問題。這就是悖论的 main point ....

知之為知之﹐不知為不知。這是求智慧的最基本心態。盼望您能領悟。

還有﹐請您好好重讀我寫的帖子。裡面已經回答guilimen兄的問題有餘了。

[ 本帖最后由 ethos 于 23-7-2009 10:11 AM 编辑 ]

ethos

原帖由 Roy_Tantra5053 于 19-7-2009 03:30 AM 发表
为了融入同龄人圈子而开的装单纯部落格却成为别人判断自己的标准。看来我有必要反省，把另一个部落格的文章搬过来才行。

我不是老師﹐只是一名喜歡探索世界的遊客和一個不再願意留在井底的青蛙 (有幸跨邊界)。或這麼說﹕其一﹐我有緣定居在澳洲﹐故在日常生活/學習中更深刻地體會何為民主之邦和假民主實民粹的極權政體。其二﹐我有緣認識一班來之世界各地的知識分子(博士﹐博士後居多) 其中有哲學教授﹔政治學博士﹔醫學﹐法學雙博士﹔神學教授﹔物理博士和其他數十位志同道合的博學朋友﹐經他們的轟炸(邏輯上﹐專業上的﹐其他等等)才知道自己多么皮毛﹐故比以往更勤勞學習/讀書/作功課。所以說我是幸運地被[謙卑]下來﹐故當我遇到一些類似[從前的自己]﹐就希望能啟發他們一些 (尤其是一些自以為已窺天下的井底蛙們)。

彼此切磋琢磨。

Andersony

原帖由 ethos 于 23-7-2009 10:08 AM 发表
我不是老師﹐只是一名喜歡探索世界的遊客和一個不再願意留在井底的青蛙.

原帖由 ethos 于 23-7-2009 10:08 AM 发表
所以說我是幸運地被[謙卑]下來﹐故當我遇到一些類似[從前的自己]﹐就希望能啟發他們一些 (尤其是一些自以為已窺天下的井底蛙們)。

原帖由 ethos 于 23-7-2009 10:08 AM 发表 彼此切磋琢磨。

希望你多来哲学论坛交流.

句子Sentence

有趣，神学用哲学语言来回答哲学问题，
依然不能掩饰神学的愚昧性。

引用 Swinburne 的最終版本 (E) ﹕
"a person P is omnipotent at a time t if and only if he is able to bringabout the existence of any logically contingent state of affairs xafter t, the description of the occurrence of which does not entailthat P did not bring it about at t, given that he does not believe that he has overriding reason for refraining from bringing about x."

If the above statement is applicable on GOD,
then GOD is logically just a Person P with more ability that still live under the nature rules like everbody else.

无论多有能力和特出的人，
也没有特别必要去崇拜和迷信他，否则和一般歌迷没两样。

ethos

原帖由 句子Sentence 于 23-7-2009 08:56 PM 发表
有趣，神学用哲学语言来回答哲学问题，
依然不能掩饰神学的愚昧性。

If the above statement is applicable on GOD,
then GOD is logically just a Person P with more ability that still live under the nature rules like everbody else.

叹   您要继续献丑，我也真拿您没法。先考您，什么是宗哲说的person.

句子Sentence

原帖由 ethos 于 23-7-2009 10:24 PM 发表


叹   您要继续献丑，我也真拿您没法。先考您，什么是宗哲说的person.

宗是宗、哲是哲，
如果你要继续混乱视听，
我只能建议你去宗教论坛。

句子Sentence

原帖由 ethos 于 25-7-2009 09:07 PM 发表


have u ever heard of philosophy of religion (宗哲) ?

Your ego has blinded you of the above blute fact ..that's a pity?  

你的信仰让你模糊了你的智慧。
例如，你可以如此无谋地用英文回帖

我按了报告。