|
查看: 1836|回复: 35
|
草木是否有情？
[复制链接]
|
|
|
发表于 13-10-2008 10:58 AM
|
显示全部楼层
人非草木，孰能无情；
草木非人，孰能有情  |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 13-10-2008 11:31 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-10-2008 11:36 AM
|
显示全部楼层
回复 3# kevinpss 的帖子
听说人有三魂
生魂、觉魂、灵魂
草只有生魂
所以只会生长却没有感觉 
## 并不代表可以肆意破坏它们  ##
[ 本帖最后由 我的分身壹 于 13-10-2008 11:39 AM 编辑 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-10-2008 11:36 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 13-10-2008 11:40 AM
|
显示全部楼层
回复 4# 我的分身壹 的帖子
我也没有说要肆意破坏它们，
怎么这么快就先入为主？
那么草木会思考吗？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 13-10-2008 11:42 AM
|
显示全部楼层
回复 5# 佐竹 的帖子
哈哈，不明白哦。为免浪费板块，你还是解释多一点吧。
说一些我不能懂的，我真的不能够了解到叻。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-10-2008 11:46 AM
|
显示全部楼层
回复 6# kevinpss 的帖子
不是先入为主，也不是针对你
只是怕这句 “只会生长却没有感觉” 会被曲解
说实在的，我的记忆中学校的老师还没说过植物会思考！教科书也没有提过，可见科学上是不成立的。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 13-10-2008 11:49 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-10-2008 12:00 PM
|
显示全部楼层
回复 9# kevinpss 的帖子
你好像真的误会我的意思了，我必须为自己发表的言论负责，万一有心人真的认为“只会生长却没有感觉”而肆意破坏  ，那就是我的错了，所以下面才备注了一句。
如果以佛教来说，其实一草一木都应该珍惜的。我曾经看过一篇论素食的文章，里面说到人必须依靠饮食生存，我们惟有选择最为低等的植物作为食物 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-10-2008 12:02 PM
|
显示全部楼层
原帖由 kevinpss 于 13-10-2008 11:42 AM 发表 
哈哈，不明白哦。为免浪费板块，你还是解释多一点吧。
说一些我不能懂的，我真的不能够了解到叻。
 我還以為你是佛教徒，所以我才用些比較技術性的字眼，歹勢啦，不是故意要浪費版塊或是讓你變成丈八金剛的。
按照佛教大辭典中ISBN9787806434468的記載：
因和緣是指得以形成事物、引起認識和造就業報等現象所依賴的原因和條件。在生「果」中起主要直接作用的條件叫「因」，起間接輔助作用的條件叫「緣」。
套入你的問題中：
一切人事物都是因緣所生的，然後這因緣所生的人事物個自的展現是受制於現有的條件狀態，因此你所謂的草木的情，並不一定會象人類的展現情那樣展現出來。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-10-2008 01:31 PM
|
显示全部楼层
回复 1# kevinpss 的帖子
基督教是 zenmok 讲的？动物和植物一样吗？  |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-10-2008 01:48 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-10-2008 02:40 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-10-2008 03:37 PM
|
显示全部楼层
西方科学家证实了植物在被切断/ 伤害时, 它们也会产生类似神经的 impulse 发应~
这应该能说明它们也会感到痛~
... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-10-2008 04:39 PM
|
显示全部楼层
佛教的看法：
植物能生长，有生灭过程，与含识生命在表面上有某些相似点，但本质上完全不同。众生有意识，所以称“有情”，称“含识生命”。植物没有意识，不属于有情类。
把花草树木归入有情类，宣扬花草树木有灵识，是典型的外道观点，佛教从来不承认这种观点。在《因明释量论》中对把植物视为有情类的邪教观点，进行了严厉的批驳。
植物若有情识，植物就该轮回转世，植物就应有迷悟，因为“转世”和“迷悟”是有情众生的基本特征。
伪科学：
在用同样不严密的方法做了其他类似实验后（包括在植物旁边杀死其他生物也能让植物有反应，以及庞女士所提及的植物能够辨认伤害植物的“凶手”等等），巴克斯特决定发表其结论。当然，这样的结果只能发表在伪科学的杂志上。１９６８年，巴克斯特在一份名为《国际超心理学杂志》的伪科学刊物上发表了其结果。
霍络威兹等人在１９７４年和１９７５年两次学术会议上报告了重复不出“巴克斯特效应”，并在１９７５年８月８日美国《科学》杂志上发表其论文。在１９７５年的会议上，另一名科学家科梅兹（J.M.Kmetz）也报告了类似的阴性结果，论文发表在１９７７年的《美国心理研究会杂志》上。１９７８年，科梅兹为《怀疑探索者》撰文驳斥“巴克斯特效应”，指出巴克斯特在其研究中没有做对照实验，一旦有对照组可供对比，就观察不到植物对人的思维或威胁有特别的反应。巴克斯特所纪录的测谎器曲线，是其他因素引起的，这些因素可能包括静电作用、房间里的机械振动、湿度的变化等等。
据关东马的调查，除了庞天舒《触摸山脉》，２００１年团结出版社出版的《绿色魔术：植物的故事》一书也把“植物有感情”当做科学事实介绍）。谬误有时候要比真理流传得更为久远。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-10-2008 04:52 PM
|
显示全部楼层
一神教的人为了提倡人是神的 FAVOURITE 而把其他的动物说成是没情感/ 没智能的~
素食外道则为了褒素食, 贬荤食; 一直拿对自己有利的一些学说来否定植物也有类神经系统, 甚至于可能有智能~
两者都是狭窄主义~
两者都把对他们有利的学说捧为定律, 同时也把相对的学说讲成伪科学/ 邪说~ 
... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-10-2008 05:03 PM
|
显示全部楼层
回复 17# huoshen2 的帖子
这样似乎说不过去哦！素食是公认环保和健康的 说的是事实
你为了在两者之间表现脱俗和潇洒，但是却显得更为窄义 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-10-2008 05:19 PM
|
显示全部楼层
回复 18# 我的分身壹 的帖子
一神教也是公认的最多信徒的宗教系统~
公认, 最多等等不代表是正确的~
素食环保/ 健康与否也是争论性的话题啊~
... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 13-10-2008 05:29 PM
|
显示全部楼层
回复 19# huoshen2 的帖子
素食环保/ 健康与否也是争论性！！
这已经是不争的事实了，可以上网多留意，或者看看电视节目。
再来有些国家甚至在小贩中心宣导，少油少盐多蔬菜的口号。如果不是事实大马和新加坡的卫生部不会透过电视广告告诉你，一天至少两份蔬菜两份水果（里面完全没有提到肉类） |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
变色卡
千斤顶
2206 
206
